Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 05АП-2670/16

г. Владивосток

23 мая 2016 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке,

апелляционное производство N 05АП-2670/2016

на определение от 16.03.2016

судьи А.В. Бурова

по заявлению Ситникова Валерия Нифоновича о включении требований в сумме 51903 рублей в реестр требований кредиторов Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит"

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969),

при участии:

от уполномоченного органа: Аксенова Л.С. - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 (на новом рассмотрении дела) в отношении Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 12.12.2014 ПОВК "Финанс-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна. Определениями суда срок конкурсного производства продлен до 09.06.2016.

21.01.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПОВК "Финанс-Кредит" Ситников Валерий Нифонович (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51903 рубля основного долга, подтвержденного решением Мирового судьи судебного участка N 47 г.Находка от 18.06.2009 по делу N 2-1675-09.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПОВК "Финанс-Кредит" требования Ситникова В.Н. в размере 51903 рубля основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 232, на сайте - 19.12.2014, в печатной версии - 20.12.2014; требования кредиторов принимались в течение двух месяцев от даты опубликования вышеуказанного сообщения, т.е. до 20.02.2015. В этой связи со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" приходит к выводу, что на момент подачи требования Ситникова В.Н. (21.01.2016) установленный законом срок предъявления требований истек. Полагает при этом, что пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 применяется при реализации имущества гражданина, в то время как процедура банкротства ПОВК "ФинансКредит" - конкурсное производство, а кредитором ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Считает, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПОВК "Финанс-Кредит".

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Конкурсный управляющий, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В подтверждение наличия задолженности ПОВК "ФинансКредит" перед Ситниковым В.Н. последний представил копию вступившего 29.06.2009 в законную силу решения Мирового судьи судебного участка N 47 г. Находка от 18.06.2009 по делу N 2-1675-09, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 50297 рублей и государственная пошлина в размере 1606 рублей, всего - 51903 рубля.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Пунктом 21 постановления N 35 также разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что сведения о признании ПОВК "ФинансКредит" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов истек 20.02.2015 (последний день подачи требований).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014 исполнительное производство N 922/09/37/25, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьей судебного участка N 47 г. Находка по делу N 2-1675-09, окончено в связи с признанием должника-организации банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 28.12.2015 на обращение Ситникова В.Н., исполнительный лист на взыскание с должника денежных средств направлен конкурсному управляющему Никульшиной Е.В., что последней не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Правильно руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции указал на обязанность конкурсного управляющего уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении конкурсным управляющим этих исполнительных документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем доказательств, подтверждающих уведомление Ситникова В.Н. конкурсным управляющим о получении последним исполнительного листа, равно как и доказательств своевременного получения кредитором постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014 об окончании исполнительного производства, из которого он мог бы узнать о признании должника банкротом, конкурсный управляющий суду не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требований Ситниковым В.Н. не пропущен (не начал исчисляться), поскольку последний был лишен права на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве и на реализацию прав кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку Ситников В.Н. как взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Мирового судьи судебного участка N 47 г. Находка от 18.06.2009 по делу N 2-1675-09, конкурсным управляющим должника о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве ПОВК "ФинансКредит" не уведомлялся и срок на предъявление требования к должнику в деле о банкротстве не начал исчисляться, заявленное требование правомерно признано судом подлежащим включению в реестр требований кредиторов ПОВК "ФинансКредит" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Применение арбитражным судом к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по аналогии не привело к принятию неправильного по существу определения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

С учётом установленного апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу N А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына