Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 08АП-1883/16

город Омск

17 мая 2016 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1883/2016) арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2015 года по делу N А75-8791/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта" (ОГРН 1127747109236, ИНН 7734689845) о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2014 по делу N А75-8791/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича - лично, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" утвержден Громов Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу N А75-8791/2012 ЗАО "Аган-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Громова И.В.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 по настоящему делу установлено вознаграждение временному управляющему Громову И.В. в виде процентов в размере 828 884 руб. 75 коп. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" утвержден Макушкин Евгений Валерьевич.

26.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта" (далее - ООО УК "Альта", заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2014 по делу N А75-8791/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 по делу N А75-8791/2012 заявление ООО УК "Альта" удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2014 по делу N А75-8791/2012 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громова И.В. в размере 828 884 руб. 75 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Громов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- основная часть имущества ЗАО "Аган-Бурение" была реализована в период до введения процедуры наблюдения;

- ООО УК "Альта" знало об отчуждении имущества еще в декабре 2012 года и, соответственно, располагало сведениями о недостоверности данных бухгалтерской отчетности должника;

- на момент принятия обжалуемого судебного акта не были завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии оснований для предположения о наличии возможности её пополнения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А75-8791/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Громов И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 арбитражный управляющий Громов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" в размере 828 884 руб. 75 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в заявленном размере, суд руководствовался данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дата до введения наблюдения (30.09.2012), согласно которым стоимость активов ЗАО "Аган-Бурение" составляла 1 888 475 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО УК "Альта" указало, что согласно сведениям отчета конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" от 01.08.2015, размер конкурсной массы должника с учетом фактически поступивших денежных средств составляет 100 873 086 руб. 37 коп.

Проанализировав указанные заявителем основания, суд первой инстанции признал данный факт обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 05.02.2014 по вопросу утверждения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Громова И.В.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда правильным.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" от 01.08.2015, балансовая стоимость имущества должника, включаемого в конкурсную массу, составляет 423 306,377 тыс. руб., рыночная стоимость данного имущества - 176 652,402 тыс. руб., балансовая стоимость имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, определена в размере 419 340,674 тыс. руб., рыночная стоимость данного имущества - 166 714,337 тыс. руб.

Инвентаризация имущества проведена по актам инвентаризации основных средств N 1 от 07.07.2014, N 2 от 07.07.2014, актам инвентаризации ТМЦ ЗАО "Аган-Бурение" N 3 от 07.07.2014, N 4 от 06.10.2014, N 5 от 02.02.2015, акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 02.12.2014.

Оценка имущества должника проведена независимым специалистом оценщиком, составлен отчет N 01-14 от 26.02.2014, рыночная стоимость имущества должника установлена на основании отчетов независимого специалиста оценщика N 04-07/14 от 08.09.2014 и N 04.1-07/14 от 20.02.2015, рыночная стоимость прав требования ЗАО "Аган-Бурение" к юридическим лицам определена отчетом независимого специалиста оценщика N 01-12/14 от 19.12.2014.

В ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника на общую сумму 8 006 772 руб. 57 коп. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 94 513 тыс. руб.

Конкурсным управляющим предъявлены требования к юридическим лицам о взыскании задолженности в общем размере 479 493 тыс. руб., средства, полученные от взыскания задолженности, составили 65 230 тыс. руб.

Нереализованное имущество должника по утверждению конкурсного управляющего похищено не установленными лицами. В настоящее время проводится проверка по факту хищения имущества ЗАО "Аган-Бурение".

Указанное свидетельствует о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно ниже стоимости активов должника, указанной в бухгалтерской отчетности ЗАО "Аган-Бурение" по состоянию на дату 30.09.2012, которой руководствовался арбитражный суд при вынесении определения об установлении временному управляющему Громову И.В. вознаграждение в виде процентов в размере 828 884 руб. 75 коп.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО УК "Альта".

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Громова И.В. не содержит фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2015 года по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова