Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-2411/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2411/2016) Пинигиной Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2016 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года к трудовому договору N0000005 от 11 сентября 2006 года, заключенного между Пинигиной Светланой Леонидовной и общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 11 июня 2015 года обратился конкурсный управляющий ООО "Дорожник" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года к трудовому договору N 0000005 от 11 сентября 2006 года, заключенного между Пинигиной Светланой Леонидовной и ООО "Дорожник" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N А70-8790/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 01 июля 2014 года к трудовому договору от 11 сентября 2006 г., заключенного между Пинигиной С.Л. и ООО "Дорожник". Признаны недействительными выплаты, произведенные ООО "Дорожник" в пользу Пинигиной С.Л. за период с 01 июля 2014 года по 10 августа 2014 года в сумме 174 722 рубля 12 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Пинигиной С.Л. в пользу ООО "Дорожник" 174 722 рубля 12 копеек. Взыскано с Пинигиной С.Л. в пользу ООО "Дорожник" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба Пинигиной С.Л., в которой она (далее также - ответчик) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Несогласие с принятым судебным актом мотивировано заявителем доводами следующего содержания:

- суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, вопреки тому, что ответчик представила листок нетрудоспособности (сроком до 12.01.2016, продлен до 25.01.2016);

- суд не дал оценки доводам отзыва на заявление: о том, что с 01.07.2014 у ответчика существенно увеличился объем нагрузки, поскольку с мая 2014 г. она одна вела всю бухгалтерию предприятия, повышение зарплаты не выходило за пределы штатного расписания отдела бухгалтерии (106 000 руб.); в этот период на предприятии проводилась выездная налоговая проверка с 2011 по 2013 гг., все материалы к которой готовила Пинигина С.Л. За время проведения проверки в ИФНС были изготовлены и предоставлены копии документов на 9200 листах, после выемки документов правоохранительными органами 14.08.2014 ответчик была вынуждена восстанавливать большую часть документов финансово-хозяйственной деятельности, запрашивая их у контрагентов. Были подготовлены возражения по акту проверки;

- цена иска конкурсного управляющего 343 571 руб. Сумма активов должника на 01.01.2014 составляла 134 123 000 руб., то есть сумма дополнительного вознаграждения не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (сделка в обычной хозяйственной деятельности).

До начала судебного заседания от Пинигиной С.Л. через систему подачи документов в электронной форме поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола собрания кредиторов ООО "Дорожник" и протокола собрания участников ООО "Дорожник".

Указанные документы исследованию и оценке не подлежат в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции, а равно их не относимостью к настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях со стороны суда, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на состояние здоровья Пинигиной С.Л., не нашли своего отражения по материалам дела.

Проверяя доводы жалобы на этой счет, суд апелляционной инстанции установил, что судебное разбирательство по настоящему обособленному спору неоднократно откладывалось судом (определения от 06.07.2015, от 17.08.2015, от 05.10.2015, от 23.11.2015).

До судебного заседания - 12 января 2016 года - от Пинигиной С.Л. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью Пинигиной С.Л., в ходатайстве также было указано, что отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлен в материалы дела.

Указанный отзыв в материалах дела имеется (л.д. 101-104 т.71), возражения, в нем изложенные, судом приняты во внимание.

Сам по себе факт продления листка временной нетрудоспособности не выступает безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. Пинигина С.Л. не сообщила суду, какие процессуальные действия, требующие ее личного участия в судебном заседании, она намерена совершить. За содействием в реализации своих процессуальных прав ответчик к суду не обращалась. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении последнего ходатайства об отложении, не усмотрев уважительных причин для дальнейшего затягивания рассмотрения спора.

Как установил суд, Пинингина С.Л. с 11 сентября 2006 года являлась бухгалтером ООО "Дорожник", согласно приказу ООО "Дорожник" N 326-ЛС от 31 октября 2008 года с 31 октября 2008 года была переведена на должность главного бухгалтера с размером оклада 30 000 рублей.

Впоследствии, 01 июля 2014 года, между Пинигиной С.Л. и ООО "Дорожник" к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого, "Работнику вменяется с 1 июля 2014 г. дополнительно к должности главного бухгалтера исполнение обязанностей бухгалтера по заработной плате, старшего бухгалтера и исполнение обязанностей кассира".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года работнику установлен должностной месячный оклад в размере 90 000 рублей.

Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения (оклад 90 000 рублей) и районного коэффициента 15%, при наличии признаков неплатежеспособности должника, и менее чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, ежемесячная заработная плата работника Пинигиной С. Л. была установлена в размере не менее 103 500 рублей в месяц.

Указанное дополнительное соглашение, а также произведенные на его основании выплаты, оспорены конкурсным управляющим по признакам сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дорожник" (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), а равно по признакам неравноценности (п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме этого, сделку с участием Пинигиной С.Л. конкурсный управляющий дополнительно оспаривает по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 3) выплата заработной платы, в том числе премии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требования конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. по вышеуказанным сделкам в полном объёме, с чем не согласна ответчик.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, одним из условий признания недействительной сделкой должника на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является признание судом ответчика заинтересованным лицом по правилам статьи 19 Закона о банкротстве либо установление того обстоятельства, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснения того же пункта 6 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, которое принято судом определением от 05.08.2014.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 01.07.2014.

Добросовестность Пинигиной С.Л. (отсутствие цели причинения вреда кредиторам), опровергается: в силу ст. 19 ответчик является заинтересованным к должнику лицом, поэтому осведомлена в полной мере о его финансовом состоянии на дату спорной сделки.

Результатом сделки является уменьшение активов должника за счет выплат ответчику в отсутствие для этого экономических оснований.

Как установил суд, на момент совершения оспариваемых условий сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 01 июля 2014 года у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Как следует из текста определения суда от 08.09.2014 о введении наблюдения, на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожник" имеет общую неоспоренную кредиторскую задолженность, срок исполнения которой наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в сумме 19 019 611 руб. 82 коп., из них задолженность по обязательным платежам - 9 134 066 руб. 64 коп., во внебюджетные фонды - 6 875 991 руб. 78 коп., задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами - 3 009 553 руб. 40 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, при уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и об этом знала ответчик.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно официальному сайту госзакупок (zakupki.gov.ru), между ООО "Дорожник" и МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмень" был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по озеленению от 20.01.2014 N 25001.14.004, в соответствии с которым ООО "Дорожник" приняло на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по озеленению парков, скверов на территории ВАО г. Тюмени.

Окончательная цена контракта установлена в сумме 4 434 055 руб. 67 коп.

Между тем, значительная часть работ на общую сумму 3 630 178 руб. 50 коп. (более 80%) была выполнена в период с 21.05.2014 по 20.06.2014, то есть до даты заключения оспариваемых сделок (01.07.2015), что подтверждается подписанными КС-2, КС-3, размещенными на официальном сайте госзакупок (zakupki.gov.ru).

В период с 21.06.2015 по 04.10.2015 были выполнены только оставшиеся работы на общую сумму 803 877 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными актами и справками формы КС-2, КС-3, размещенными на официальном сайте госзакупок (zakupki.gov.ru).

При этом, как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в период с 21.06.2014 по 04.10.2014 ООО "Дорожник" выполнял только один вид работ: уход за цветниками из многолетников с использованием материала - суперфосфат двойной гранулированный насыпью, с поливом зеленых наслаждений из шлангов поливочной машины.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением самого должника о признании его несостоятельным (банкротом), в котором ООО "Дорожник указывало, что задолженность по обязательным платежам в бюджет (налоги и сборы) на 30.07.2014 составляет 9 134 066 руб. 64 коп., во внебюджетные фонды - 6 875 991 руб. 78 коп., должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с прекращением основной деятельности после расторжения муниципального контракта заказчиком - МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени" и отсутствием других объемов выполняемой работы.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что какие-либо дополнительные объёмы работ и должностных обязанностей у главного бухгалтера Пинигиной С.Л. после 01 июля 2014 года не возникли, производственная и экономическая необходимость для этого отсутствовали.

По оспариваемой сделке, главному бухгалтеру должника был увеличен должностной оклад до 90 000 рублей (и соответственно, заработная плата до 103 500 рублей) ввиду якобы возложения (согласно дополнительному соглашению - вменения) на главного бухгалтера Пинигину С.Л. обязанностей бухгалтера по заработной плате, старшего бухгалтера и исполнение обязанностей кассира.

В своем отзыве Пинигина С.Л. указывает, что с 01 июля 2014 года у нее существенно увеличился объем работы. В частности, на 01 февраля 2013 года в штате бухгалтерии было 4 работника (копия штатного расписания прилагается): кроме главного бухгалтера был еще старший бухгалтер, бухгалтер и бухгалтер по заработной плате. Фонд оплаты труда составлял 106 000 рублей в месяц. Фактически штат бухгалтерии никогда не был в полном составе, а в мае 2014 года Пинигина С.Л., согласно отзыву, осталась одна в бухгалтерии и выполняла все объем работ, предусмотренный для отдела бухгалтерии, в связи с чем, ей и была повышена заработная плата до 90 000 рублей, и она не выходила за пределы штатного расписания бухгалтерии - 106 000 рублей. Как указывает Пинигина С.Л., ей были вменены и установлены должностной инструкцией дополнительные обязанности отсутствующих сотрудников.

При этом Пинигина С.Л. не указывает, какие именно дополнительные должностные обязанности она выполняла с 01 июля 2014 года, не указывает, какую именно дополнительную работу она выполняла с 01 июля 2014 года, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств указанного не представлено.

Указание главного бухгалтера Пинигиной С.Л. на проведение выездной налоговой проверки с 19 июня 2014 года по 26 января 2015 года не свидетельствует о возникновении у Пинигиной С.Л. дополнительных должностных обязанностей либо объемов работ, так как участие от имени должника при проведении налоговой проверки является прямой обязанностью главного бухгалтера общества, и не свидетельствует о дополнительном объеме работ, как верно отмечено судом первой инстанции.

Более того в анализе финансового состояния ООО "Дорожник", подготовленным временным управляющим Шкаровской С.И. (стр. 47 анализа), указываются следующие обстоятельства:

"С учетом изложенных фактов деятельность Должника с января 2014 года постепенно приходит в упадок. Последнее выполнение работ (выручка) по бухгалтерскому учету прошла в 3-м квартале 2014 года, которой даже не хватило рассчитаться по своим текущим обязательствам.

По представляемой в налоговый орган отчетности Должник имеет плачевный финансовый результат от своей деятельности. Уровень доходности хозяйственной деятельности Должника с 01 октября 2013 года даже достигает отрицательных значений и на 01 апреля 2014 года равен - 64,54%. При таких получаемых результатах отсутствует целесообразность продолжения деятельности Должника". Эти выводы со ссылкой суда на финансовый анализ заявитель жалобы не оспаривает.

Кроме того, согласно справке ООО "Дорожник" исх. N 44/бух. от 11 апреля 2014 года по сравнению с 2012 годом выручка ООО "Дорожник" в 2014 году уменьшилась более чем в 7,6 раз; по сравнению с 2013 годом - уменьшилась более чем в 4,9 раза (л.д. 111 т.71).

Таким образом, наличие в преддверии банкротства в июле 2014 года в штате бухгалтерии четырех работников (на что указывает Пинигина С.Л.) не требовалось, а равно отсутствовала производственная необходимость для увеличения должностных обязанностей и объема работ у главного бухгалтера Пинигиной С.Л.

При этом согласно материалам дела о банкротстве должника, ООО "Дорожник" с середины 2014 года фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, работы по муниципальным контрактам не выполняло, лишь сдавая в аренду свое недвижимое имущество, что свидетельствует о необоснованности, неразумности и незаконности увеличения главному бухгалтеру должника Пинигиной С.Л. должностного оклада более чем в 1,5 раза при отсутствии производственной необходимости.

Согласно дополнительному соглашению от 03.11.2008 к трудовому договору (не оспаривалось в судебном порядке) Пинигиной С.Л. был установлен оклад в размере 50 000 рублей.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы главного бухгалтера ООО "Дорожник" Пинигиной С.Л. составлял (50 000 *15%) 57 500 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, установленный дополнительным соглашением от 11 июля 2014 года должностной оклад Пинигиной С.Л. в размере 90 000 рублей (и соответственно, заработная плата в размере 103 500 рублей) влечет немотивированное действительной необходимостью увеличение размера имущественных требований к должнику, то есть направлена на причинение вреда имущественным права кредиторов.

При этом требования работников в случае банкротства должника подлежат преимущественному удовлетворению как требования второй очереди.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено выше, ранее Пинигиной С.Л. был установлен оклад в размере 50 000 рублей.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 01 июля 2014 года Пинигиной С.Л. был установлен оклад в размере 90 000 рублей, что существенно превышает средний размер ежемесячного оклада Пинигиной С.Л. в размере 50 000 рублей.

Тем более о завышенном размере оклада Пинигиной С.Л. также свидетельствуют обстоятельства того, что должник ООО "Дорожник" находился в преддверии банкротства, реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, какого-либо значительного объема работ для работника Пинигиной С. Л. не имелось. Доводы жалобы со ссылкой на подготовку ответчиком возражений по акту выездной налоговой проверки (л.д. 92-93 т.71) о значительном объеме проделанной работы не свидетельствуют. Возражения составлены на двух страницах, по своему содержанию не требуют экстраординарного анализа значительного объема документации. Деятельность по оспариванию акта выездной налоговой проверки не выходит за рамки компетенции главного бухгалтера, осведомленного об особенностях ведения бухгалтерского учета на предприятии и возможных недостатках. Объем участия главного бухгалтера в мероприятиях налогового контроля и вытекающие из него временные затраты не раскрыты, что исключает выводы о равноценности увеличения оклада по спорному дополнительному соглашению.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной и на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о квалификации сделки со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ, а также в части применения последствий недействительности сделки предметом апелляционного обжалования не являются, что исключает их проверку применительно к ч. 5 статьи 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Пинигина С.Л. ссылается на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, указывая, что сумма выплат с учетом дополнительного соглашения, оспариваемая конкурсным управляющим, не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период.

Из пункта 14 Постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (выплата заработной платы).

Пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве в данном случае неприменим в силу того, что конкурсный управляющий оспаривает дополнительное соглашение, которое не относится к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего о недействительности выплаты заработной платы в спорный период по сути является последствием недействительности дополнительного соглашения как основания выплат.

Не соотношение суммы сделки с размером активов должника квалифицирует сделку как относящуюся к обычной хозяйственной деятельности. "Обычный хозяйственный" характер значительного увеличения размера оплаты труда не доказан ответчиком.

Оспариваемое дополнительное соглашение к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, не относится, в связи с чем сравнение с активами должника суммы сделки значения не имеет.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Пинигиной С.Л. оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2016 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова