Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 08АП-3991/16

город Омск

28 мая 2016 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3991/2016) закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2016 года по делу N А75-8791/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (ОГРН 1092468024440, ИНН 2463213578) о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по делу N А75-8791/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" - представитель Швецова Ю.А. (по доверенности N 02/190 от 18.12.2015, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 247 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу N А75-8791/2012 ЗАО "Аган-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Громова И.В.

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" утвержден Макушкин Евгений Валерьевич.

29.10.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (далее - ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.11.2014 о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств:

- 28.12.2012 по платежному поручению N 16446 в размере 4 665 300 руб.;

- 28.12.2012 по платежному поручению N 16447 в размере 28 000 000 руб.;

- 12.03.2013 по платежному поручению N 477 в размере 31 845 000 руб.;

- 21.05.2013 по платежному поручению N 878 в размере 10 000 000 руб.;

- 27.05.2013 по платежному поручению N 953 в размере 9 730 000 руб.,

и применении последствий недействительности сделок, и отмене указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 заявление ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" в лице конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК". Конкурсным управляющим ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" после получения по запросу банковских выписок, было выявлено что платежи, признанные недействительными сделками, были частично возвращены ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" в адрес должника, в связи с чем, на момент вынесения определения от 17.11.2014 отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" денежных средств в полном объеме.

- ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" на момент вынесения определения от 17.11.2014 не могло знать о наличии данного обстоятельства, поскольку генеральным директором ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" являлся Голубев М.Л. и именно он должен был представлять интересы ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" в судебном процессе, однако Голубев М.Л. был заинтересован в сокрытии от суда информации о возврате платежей ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в адрес ЗАО "Аган-Бурение", в связи с заинтересованностью лиц и намерении увеличить размер задолженности ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" перед ЗАО "Аган-Бурение".

- конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" знал и не мог не знать о возврате ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" денежных средств по оспоренным платежам, конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" проигнорировал факт возврата денежных средств и обратился в суд с заведомо необоснованным требованием о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой и взыскании с ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" в пользу ЗАО "Аган-Бурение" перечисленных по недействительной сделке денежных средств, что является злоупотреблением правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2016 представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно приговора суда в отношении Голубева М.Л.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного доказательства, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела, являются самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта.

На данном основании податель жалобы с заявлением в суд первой инстанции не обращался.

А в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, указанный приговор не обладает признаком относимости.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. к ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" о признании недействительными сделок по перечислению 84 240 300 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки ЗАО "Аган-Бурение" по перечислению ЗАО "ГЕОТЕК -ВБК" денежных средств:

- 28.12.2012 по платежному поручению N 16446 в размере 4 665 300 руб.;

- 28.12.2012 по платежному поручению N 16447 в размере 28 000 000 руб.;

- 12.03.2013 по платежному поручению N 477 в размере 31 845 000 руб.;

- 21.05.2013 по платежному поручению N 878 в размере 10 000 000 руб.;

- 27.05.2013 по платежному поручению N 953 в размере 9 730 000 руб.,

Применены последствия недействительности сделок, с ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" в пользу ЗАО "Аган-Бурение" взысканы указанные денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 16446 от 28.12.2012, N 16447 от 28.12.2012, N 477 от 12.02.2013, N 878 от 21.05.2013, N 953 от 27.05.2013 в общем размере 84 240 300 руб.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" в лице конкурсного управляющего Кладова Б.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование своего заявления ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" указало, что оплата, произведенная 28.12.2012 ЗАО "Аган-Бурение" во исполнение условий договора N 39/ВБК/12 от 28.12.2012 размере 28 000 000 руб. по платежному поручению N 16447 была частично возвращена ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в адрес ЗАО "Аган-Бурение" 30.01.2013 в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 81, назначение платежа: возврат денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору N39/ВБК/12 от 28.12.2012, согласно письму N 88 от 30.01.2013, а также 01.02.2013 в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 91, назначение платежа: возврат денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору N 39/ВБК/12 от 28.12.2012, по письму N 103 от 01.02.2013 с расчетного счета N 40702810903900000238 в Новосибирском филиале ПАО Банка "ФК Открытие".

Итого произведен возврат платежа на сумму 700 000 руб.

Кроме того, анализ движения по расчетным счетам ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" показал, что иных платежей, кроме произведенного 28.12.2012 в сумме 28 000 000 руб. ЗАО "Аган-Бурение" в адрес ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" по договору N 39/ВБК/12 от 28.12.2012 не производило.

Платежи, произведенные 12.03.2013, 21.05.2013 и 27.05.2013 ЗАО "Аган-Бурение" во исполнение условий договора N 09/ВБК/13 от 01.03.2013 в размере 51 575 000 руб. платежными поручениями N 477, 878, 953 были частично возвращены ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в ЗАО "Аган-Бурение":

- 14.03.2013 в сумме 8 000 000 руб. по платежному поручению N 247, назначение платежа: возврат денежных средств по договору N 09/ВБК/13 от 01.03.2013, в связи с неисполнением условий договора;

- 18.03.2013 в сумме 325 321 руб. по платежному поручению N 269, назначение платежа: возврат денежных средств по договору N 09/ВБК/13 от 01.03.2013, в связи с неисполнением условий договора, по письму N 339 от 18.03.2013;

- 27.06.2013 в сумме 40 000 руб. по платежному поручению N 825, назначение платежа: возврат денежных средств по договору N 09/ВБК/13 от 01.03.2013,

- 05.07.2013 в сумме 600 000 руб. по платежному поручению N 847,

- 31.07.2013 в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 951 с расчетного счета N 40702810801400003225 в АО "Альфа-Банк".

Итого произведен возврат платежей на сумму 9 015 321 руб.

Анализ движения по расчетным счетам ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" показал, что иных платежей, кроме признанных недействительными, ЗАО "Аган-Бурение" в адрес ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" по договору N 09/ВБК/13 от 01.03.2013 не производило.

ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" не было известно о частичном возврате платежа, поскольку на момент рассмотрения дела судом и вынесения судебного акта от 17.11.2014 руководителем должника являлся Голубев Михаил Леонидович.

По утверждению заявителя Голубев М.В. хотел скрыть от суда и лиц, участвующих в деле информацию о частичном возврате платежей с целью искусственного завышения задолженности ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК".

Информация о частичном возврате денежных средств в размере на сумму 9 015 321 рубля по платежным поручениям N 247 от 14.03.2013 на сумму 8 000 000 рублей, N 269 от 18.03.2013 на сумму 325 321 рубля, N 825 от 27.06.2013 на сумму 40 000 рублей, N 847 от 05.07.2013 на сумму 600 000 рублей, N 951 от 31.07.2013 на сумму 50 000 рублей, не была известна никому кроме самого Голубева М.В.

Как указал заявитель, вновь открывшиеся обстоятельства стали известны конкурсному управляющему ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" Кладову Б.А. (утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-183670/2013) лишь после получения им расширенных выписок по счетам заявителя N 40702810703900000238 за период с 16.02.2011 по 08.12.2012, N 40702810903900000238 за период с 08.12.2012 по 30.06.2015, N 40702810801400003225. Копии данных выписок получены конкурсным управляющим ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" 17.07.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК", указал, что ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" не представлено доказательств того, что информация о частичном возврате денежных средств в размере 9 015 321 руб. не была известна никому кроме самого Голубева М.В. Информация о частичном возврате денежных средств в размере 9 015 321 руб., полученных от ЗАО "Аган-Бурение", не могла быть неизвестна ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК". При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что между ЗАО "Аган-Бурение" и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N VBK/11-2-mo от 01.11.2011, по условиям которого ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" стало органом управления должника.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель ЗАО "Геотек-ВБК" являлся участником спора, и ему было и должно было быть известно о возврате полученных от должника денежных средств, так как общество само осуществляло этот возврат.

То обстоятельство, что от имени ЗАО "Геотек-ВБК" выступал недобросовестный руководитель, не свидетельствует о том, что спорные обстоятельства не были ему известны.

В силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела, являются самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта.

При этом они должны быть установлены именно приговором суда.

Поскольку со ссылкой на это основание податель жалобы с заявлением не обращался, недобросовестность Голубева М.Л. в рамках заявленного основания (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) правового значения не имеет.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее:

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано ЗАО "Геотек-ВБК" в лице конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО "Геотек-ВБК" и его кредиторы не являются лицами, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются судебным актом от 17.11.2014 года (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014).

Вместе с тем, с учетом разъяснений пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный управляющий ЗАО "Геотек-ВБК" вправе обжаловать судебный акт в суд апелляционной инстанции, в том числе представить доказательства гашения оплаты, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2016 года по делу N А75-8791/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2016 года по делу N А75-8791/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (ОГРН 1092468024440, ИНН 2463213578) о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2014 года по делу N А75-8791/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3991/2016) закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова