Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15907/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-104660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мак-Дак"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-104660/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мак-Дак" требование ОАО "Компания "Арнест",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Компания "Арнест" - Булатова С.Л., дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. в отношении ООО "МАК-ДАК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов Д.Н., соответствующие сведения опубликованы 12.12.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 230.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ОАО "Компания "Арнест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАК-ДАК" требований в размере 21 232 041 руб. 83 коп. - основной долг, 152 341 руб. 14 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 36 335 руб. 30 коп. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мак-Дак" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Компания "Арнест" и ООО "МАК-ДАК" заключены договоры поставки N 1177/11П от 01.01.2012 г. и N 114/15П от 01.01.2015 г.

В соответствии с условиями договора N 114/15П ОАО "Компания "Арнест" произвело отгрузку продукции в адрес ООО "МАК-ДАК" на сумму 3 303 208 руб. 64 коп.

Согласно условиям договора N 1177/11П ОАО "Компания "Арнест" произвело отгрузку продукции в адрес ООО "МАК-ДАК" на сумму 17 928 833 руб. 19 коп.

Заявитель требований обязательства по договорам поставки N 1177/11П от 01.01.2012 г. и N 114/15П от 01.01.2015 г. исполнил в полном объеме.

В силу условий названных договоров товар поставлен покупателю на условиях отсрочки оплаты с момента поставки, на срок 51 календарный день по договору N 1177/11П и на срок 55 календарных дней по договору N 114/15П.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "МАК-ДАК" заявитель требований обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "МАК-ДАК" задолженности по договорам поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 г. по делу N А63-1828/15 с ООО "МАК-ДАК" в пользу ОАО "Компания "Арнест" взысканы денежные средства в размере 17 928 833 руб. 19 коп. - основной долг, 112 644 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 г. по делу N А63-3608/15 с ООО "МАК-ДАК" в пользу ОАО "Компания "Арнест" взысканы денежные средства в размере 3 303 208 руб. 64 коп. - основной долг, 36 335 руб. 30 коп. - неустойка, 39 697 руб. 72 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, задолженность ООО "МАК-ДАК" перед ОАО "Компания "Арнест" в размере 21 232 041 руб. 83 коп. - основной долг, 152 341 руб. 89 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 36 335 руб. 30 коп. - неустойка подтверждена вступившими в законную силами судебными актами арбитражного суда.

Довод апеллянта основывается на том, что заложенное имущество арестовано судебными приставами (по исполнительному производству о взыскании с апеллянта задолженности по кредитным договорам) и в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело по заявлению ОАО "Компания Арнест" об исключении из описи арестованного имущества тех товаров, которые находятся в залоге у ОАО "Компания Арнест". По мнению апеллянта ОАО "Компания Арнест" не доказан факт наличия заложенного имущества в собственности должника.

Арест имущества должника (в том числе и находящегося в залоге у ОАО "Компания Арнест") в ходе исполнительного производства, в отношении него - является свидетельством наличия имущества в натуре. Это имущество не продано, а арестовано судебным приставом и передано на ответственное хранение ООО "Инари". В материалы дела о банкротстве ОАО "Компания Арнест" представило все копии материалов исполнительного производства, по которому арестовано имущество, а именно: акты ареста и описи имущества, постановление о передаче имущества ответственному хранителю. Судебные приставы-исполнители не производят реализацию имущества апеллянта. К ним поступило уведомление от конкурсного управляющего ООО "МАК - ДАК" о недопустимости реализации имущества (парфюмерной и косметической продукции) вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, ОАО "Компания Арнест" представило в суд все доказательства того, что заложенное имущество имеется в натуре и сохранилась возможность обращения взыскания на него в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. Эти факты установлены достоверно, так как подтверждены материалами исполнительного производства.

Акты и постановления судебного пристава-исполнителя должником не обжалованы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Компания Арнест" представлены доказательства, подтверждающие факт наличия имущества в натуре и факт сохранения права собственности на него за должником.

В обоснование своих возражений должник не предоставляет никаких доказательств, которые могут свидетельствовать об утрате им права собственности на имущество или отсутствии имущества в натуре.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-104660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мак-Дак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова