Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18903/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удонго Е.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, о включении требований по передаче жилого помещения в деле о признании АО "АлеутСтрой" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от кредиторов Морозовой И.В., Матвеюшкиной Д.С., Щербакова А.Н., Белоусовой Г.А., Архицкой Е.А., Константинова И.А., Салко С.В. - Вагина О.А. по удос. N 5653;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 включены в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой" о передаче жилых помещений требования Морозовой И.В., Матвеюшкиной Д.С., Щербакова А.Н., Белоусовой Г.А., Архицкой Е.А., Константинова И.А., Салко С.В., Обручева А.А., Фадеева С.В., Мокеевой Э.Ф., Гавриловой Ю.И., Пешковой О.Б., Нильмаера В.А., Горячевой И.А., Бакуниной Т.Ф., Бакунина С.В., Князева А.В.

Не согласившись с определением суда, Удонго Е.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения требований кредиторов Морозовой И.В., Матвеюшкиной Д.С., Щербакова А.Н., Белоусовой Г.А., Архицкой Е.А., Константинова И.А., Салко С.В.

В судебное заседание представитель Удонго Е.Э., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель кредиторов Морозовой И.В., Матвеюшкиной Д.С., Щербакова А.Н., Белоусовой Г.А., Архицкой Е.А., Константинова И.А., Салко С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредиторов, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ООО "Оптэнерго" и физические лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов, являются аффилированными лицами.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определение аффилированного лица содержится в ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии с данной нормой аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (индивидуального предпринимателя), являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с п. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не был доказан ни один признак аффилированности включенных кредиторов по отношению к ООО "Оптэнерго".

В качестве обстоятельства, подтверждающего аффилированность также не может рассматриваться и тот факт, что интересы включенных кредиторов и ООО "Оптэнерго", первоначального заявителя требования, представляло одно и то же лицо - адвокат Вагина О.В., которая как профессиональный участник рынка юридических услуг вправе представлять интересы любых лиц (с учетом положений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката).

Не может считаться доказательством аффилированности и то, что счета кредиторов-физических лиц и ООО "Оптэнерго" открыты в ОАО "Московский кредитный банк" (ОАО "МКБ").

ОАО "МКБ" является кредитной организацией, имеющей права открывать расчетные счета для неограниченного круга физических и юридических лиц на основании договоров банковского счета, являющихся публичными договорами. В свою очередь, физические и юридические лица свободны в выборе кредитной организации. Таким образом, сам факт выбора одной и той же кредитной организации не может свидетельствовать о наличии сговора или зависимости друг от друга тех или иных лиц.

Правоотношения между ОАО "МКБ" и ООО "Оптэнерго" к настоящему спору и кредиторам-физическим лицам отношения не имеют, и, более того, не подтверждены документально в рамках настоящего обособленного спора.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что сделки по уступке прав требования по договорам долевого участия физическим лицам являются ничтожными. Данный довод также является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, все договора уступки права между ООО "Оптэнерго" и кредиторами-физическими лицами были полностью оплачены, доказательства оплаты находятся в материалах дела.

Таким образом, данные сделки были полностью исполнены обеими сторонами и не могут считаться мнимыми.

Сам факт изменения кредитора по обязательству также не может нанести ущерб должнику и кредиторам, а, следовательно, не может быть признан злоупотреблением правом.

Доводы о том, что кредиторы-физические лица на момент заключения сделок не обладали достаточными денежными средствами противоречат материалам дела и не доказываются заявителем жалобы.

Ссылки на то, что внутрибанковские проводки являлись фиктивными и носили технический характер, не опосредовали реальное поступление денежных средств на счета кредиторов - физических лиц, а отражали формальное перераспределение имевшихся на счетах банка денежных средств с целью предпочтительного удовлетворения так же не доказаны заявителем апелляционной жалобы и, более того, не относятся к настоящему спору.

Тот факт, что денежные средства для оплаты по договорам цессии были получены по договорам займа с ОАО "МКБ" не подтверждены документально. При этом предоставление заемных денежных средств - одно из основных направлений деятельности кредитных организаций. Процессуальный статус ОАО "МКБ" в рамках настоящего дела не может служить доказательством наличия аффилированности между теми или иными лицами.

Кроме того, ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанном судебном акте отражена иная ситуация, правоотношения не схожи с рассматриваемыми. Требования физических лиц - участников строительства не основаны на договорах займа.

Довод о том, что вследствие уступки права требования от ООО "ОПТЭНЕРГО" на физических лиц ведет к преимущественному удовлетворению (третья очередь вместо четвертой) их требований, не соответствует ни ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование"), ст. 201.10, 201.11, 201.15-1, 201.15-2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанных норм следует, что требования всех участников строительства, как юридических, так и физических лиц, в случае возможности передачи объекта незавершенного строительства в ЖСК или новому застройщику (приобретателю), удовлетворяются одновременно в указанном в законе порядке.

Только в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства в ЖСК и отсутствия решения собрания участников строительства об этом, а также отсутствия нового застройщика (приобретателя) требования участников строительства о передаче жилья фактически "преобразовываются" в денежные требования третьей или четвертой очереди.

При включении оспариваемых требований в реестр суд не определял очередность их удовлетворения, поскольку это может происходить только в порядке и на основаниях, указанных в ст. 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, поскольку участники строительства - физические лица самостоятельно обратились в суд с заявлением о включении их требований в реестр о передаче жилых помещений, отсутствуют основания для признания их кредиторами четвертой очереди.

Кроме того, необходимо отметить, что иные кредиторы - участники строительства также приобретали права на квартиры у ООО "ОПТЭНЕРГО" (например, Ключиков А.Н. - согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по настоящему делу, также кредитор Васильева Н.Ф. - согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по настоящему делу). Однако требования указанных физических лиц о признании права собственности на жилое помещение и на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворены судом и никем не оспариваются.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удонго Е.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин