Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-2724/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2724/2016, 08АП-3926/2016, 08АП-3935/2016) Пшонко Юрия Алексеевича, индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), Пшонко Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Пшонко Юрия Алексеевича об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-8790/214 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

В арбитражный суд 13.03.2015 обратился конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2014, заключённого между ООО "Дорожник" и Коноваловой Региной Алексеевной (далее - Коновалова Р.А.) и применении последствий недействительности сделки. обязании Коноваловой Р.А. вернуть в конкурсную массу ООО "Дорожник" транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в.

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 07.06.2014, заключённый между ООО "Дорожник" и ИП Коноваловой Р.А., применил последствия недействительности сделки: суд обязал ИП Коновалову Р.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Дорожник" транспортное средство, переданное по договору - - ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VIN X5V580412B0003223, 2011 г.в.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение арбитражного суда изменено, из его мотивировочной части исключены выводы об отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства от 07.06.2014, заключенного ООО "Дорожник" и ИП Коноваловой Р.А. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

03.11.2015 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 07.07.2015, взыскании с ИП Коноваловой Р.А. рыночной стоимости транспортного средства ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VIN X5V580412B0003223, 2011 г.в., определённой в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости N 11-15 от 27.05.2015, в размере 1 789 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменён способ исполнения определения суда от 07.07.2015, с ИП Коноваловой Р.А. взыскана рыночная стоимость транспортного средства ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в., определённая в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости N 11-15 от 27.05.2015, в размере 1 789 000 руб.

Определением от 09.02.2016 арбитражный суд исправил допущенную опечатку, изложив третий абзац резолютивной части определения суда от 25.01.2016 в следующей редакции: взыскать с ИП Коноваловой Р.А. в пользу ООО "Дорожник" рыночную стоимость транспортного средства ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в., определённую в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости N 11-15 от 27.05.2015, в размере 1 789 000 руб.

Не согласившись с вынесенными определениями суда от 25.01.2016 и 09.02.2016, Пшонко Юрий Алексеевич (далее - Пшонко Ю.А.) подал одну апелляционную жалобу, в которой просит изменить определения суда от 25.01.2016 и от 09.02.2016.

Впоследствии от Пшонко Ю.А. в лице его представителя Пшонко М.М., действующей по нотариальной доверенности от 16.10.2014 N 78 АА 7458969 сроком на 5 лет без права передоверия, поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Пшонко Ю.А. об отказе от апелляционной жалобы (регистрационные номера 08АП-2724/2016, 08АП-3926/2016), суд апелляционной инстанции, считает возможным принять данный отказ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Настоящее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем подателя жалобы, полномочия которого на такой отказ предусмотрены доверенностью.

Принимая во внимание, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченными лицами, апелляционный суд считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Пшонко Ю.А. от апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Помимо Пшонко Ю.А. на определение суда от 25.01.2016 подана апелляционная жалоба ИП Коноваловой Р.А., которая просит его отменить, назначить независимую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр".

В обоснование своей жалобы ИП Коновалова Р.А. приводит следующие доводы:

- 15.12.2015 она заявила ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости истребуемого у неё автомобиля, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении,

- отчёт об оценке выполнен лицом, которое в процессе банкротства стало заинтересованным лицом по отношению к истцу в связи с тем, что истец обеспечивает оценщика ИП Лумпова И.А. стабильным и постоянным доходом за счёт имущества должника,

- в деле имеется отчёт другого оценщика, по которому стоимость транспортного средства существенно отличается от стоимости, указанной в отчёте оценщика ИП Лумпова И.А.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 05.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу ИП Коноваловой Р.А. в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 25.01.2016 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, взыскатель - конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Судебный акт, об изменении способа исполнения которого заявлено конкурсным управляющим, принят в рамках дела о банкротстве.

Данным судебным актом (определением суда от 07.07.2015) был разрешён спор в деле о банкротстве об оспаривании сделки, в качестве применения последствий недействительности которой на ИП Коновалову Р.А. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в статье 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 которой устанавливает обязанность приобретателя в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Настоящее обращение конкурсного управляющего в суд обусловлено тем, что транспортное средство, которое ИП Коновалова Р.А. обязана вернуть должнику по недействительной сделке, передано ею новому собственнику Лазуркевич И.И., что исключает возможность исполнения судебного акта.

В обоснование стоимости транспортного средства, которая подлежит взысканию с ИП Коноваловой Р.А. в пользу должника, конкурсный управляющий ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2015, в котором дана оценка отчёту от 27.05.2015 N 11-15 как доказательству, достоверно подтверждаемому рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 789 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, фактические обстоятельства, правомерно удовлетворил его заявление.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Коноваловой Р.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выбытие у ИП Коноваловой Р.А. транспортного средства для целей исполнения определения суда от 07.07.2015 подтверждается материалами дела (т. 132 л.д. 28) и не отрицается самой ИП Коноваловой Р.А.

Данное обстоятельство исключает возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем настоящее обращение конкурсного управляющего в суд правомерно.

Действительная стоимость выбывшего транспортного средства установлена апелляционным судом в постановлении от 29.09.2015 при оценке оспариваемой сделки купли-продажи на предмет её несоответствия требованиям статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так, в мотивировочной части вышеуказанного постановления, в частности, указано:

"Конкурсный управляющий представил отчёт об оценке рыночной стоимости N 11-15 от 27.05.2015 (л.д. 88-170 т. 41).

Согласно указанному отчёту рыночная стоимость транспортного средства на 07.06.2014 определена в размере 1 789 000 руб.

Оценив представленный конкурсным управляющим ООО "Дорожник" отчёт об оценке рыночной стоимости N 11-15 от 27.05.2015 на предмет полноты и достоверности, суд апелляционной инстанции посчитал его доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. в размере 1 789 000 руб. на дату его продажи по оспариваемой сделке.

Каких-либо аргументированных возражений против отчёта конкурсного управляющего Коновалова Р.А. не представила.

Принимая во внимание, что цена сделки по условиям договора купли-продажи от 07.06.2014 составила 1 000 000 руб., в то время как рыночная стоимость отчуждаемого имущества на дату её совершения составляет 1 789 000 руб., разница является значительной, апелляционная коллегия посчитала, что оспариваемый договор соответствует признакам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и подлежит квалификации как сделка, совершённая на условиях неравноценного встречного предоставления".

Таким образом, именно на основании данного отчёта об оценке апелляционным судом были сделаны выводы о недействительности сделки как подозрительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком которой является признак неравноценности, что явилось основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции.

В силу вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 29.09.2015, которым дана соответствующая оценка отчёту о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 789 000 руб., в условиях выбытия у ответчика ИП Коноваловой Р.А. транспортного средства для исполнения определения суда от 07.07.2015 настоящее требование конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ИП Коноваловой Р.А., касающиеся иной оценки вышеуказанного отчёта, равно как о наличии в деле другого отчёта об оценке без конкретизации, какого именно отчёта, не принимаются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении от 29.09.2015 апелляционный суд помимо прочего дал оценку отчёту об оценке N 0350 от 02.04.2015, представленному в материалы дела в опровержение доводов конкурсного управляющего ИП Коноваловой Р.А., согласно которому стоимость транспортного средства КАМАЗ 65115-62, 2011 г.в. составляет 953 181 руб. (л.д. 19-61 т. 41).

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности ответчиком рыночной стоимости транспортного средства, определённой на основании отчёта об оценке N 030 от 02.04.2015.

Таким образом, апелляционным судом была дана соответствующая оценка обоим отчётам об оценке, представленным конкурсным управляющим и ИП Коноваловой Р.А., и отчёт последней не был учтён при определении действительной рыночной стоимости транспортного средства для целей признания сделки подозрительной по признаку неравноценности.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2015 ИП Коновалова Р.А. подала в суд ходатайство о назначении экспертизы (т. 132 л.д. 32), о чём она указывает в жалобе.

Определением от 15.12.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и суд апелляционной инстанции считает такой отказ правильным при вышеизложенных обстоятельствах.

С учётом сказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Пшонко Юрия Алексеевича от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2724/2016) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2016 года по делу N А70-8790/2014.

Принять отказ Пшонко Юрия Алексеевича от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3926/2016) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2016 года по делу N А70-8790/2014.

Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-2724/2016) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2016 года по делу N А70-8790/2014, (регистрационный номер 08АП-3926/2016) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2016 года по делу N А70-8790/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2016 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2724/2016) индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова