Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19288/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Честнова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-142779/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В, по заявлению к/у ООО "Р.С.Бурение" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С.Бурение",

при участии в судебном заседании:

от Честнова С.В. - Чуйко О.В., дов. от 12.12.2015;

Честнов С.В. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г. ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А. Определением суда от 24.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение"; признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО "Р.С.Бурение" в период с 25.09.14 г. по 11.10.14 г. в пользу ООО "КВИК" (ныне - ООО "ИМИР") денежных средств в размере 9.097.221 руб. 79 коп., применены последствия недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Честнов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Р.С.Бурение" в период с 25.09.14 г. по 11.10.14 г. в пользу ООО "КВИК" денежных средств в размере 9.097.221 руб. 79 коп. на основании договора поставки N 215/14 от 24.01.14г., заключенного между ООО "Р.С.Бурение" и ООО "КВИК" (ныне - ООО "ИМИР" с учетом осуществленной реорганизации ООО "КВИК" в форме присоединения к ООО "ИМИР"), и о применении последствий недействительности спорных сделок как осуществленные в течение месяца до принятия к производству определением от 17.10.14 г. заявления о признании ООО "Р.С.Бурение" банкротом по основаниям, установленным п.п.1,2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении, и повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Р.С.Бурение", ссылаясь при этом на то обстоятельство, что ООО "КВИК", как Поставщиком, во исполнение условий договора поставки N 215/14 от 24.01.14г. оплаченное ООО "Р.С.Бурение", как Покупателем, оборудование, указанное в Спецификациях к договору, фактически в пользу ООО "Р.С.Бурение" поставлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, факт осуществления ООО "Р.С.Бурение" спорных платежей на указанную в заявлении сумму в пользу ООО "КВИК" подтвержден платежными поручениями и выпиской по счету ООО "Р.С.Бурение", причем платежные поручения имеют указание на осуществление спорных платежей в соответствии с договорам поставки N 215/14 от 24.01.14 г., а правопреемство ООО "ИМИР" по обязательствам ООО "КВИК" подтверждено сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.224,л.д.42-92), на дату осуществления 3 спорных платежей ООО "Р.С.Бурение", находящееся в стадии ликвидации, обладало признаками неплатежеспособности, имея неисполненные денежные обязательства перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам в размере более 700 млн. рублей, что подтверждено материалами дела о банкротстве ООО "Р.С.Бурение" и, в частности, судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований его кредиторов. Доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что в результате инвентаризации имущества ООО "Р.С.Бурение" оборудование, указанное в Спецификациях к договору поставки N 215/14 от 24.01.14 г., не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО "КВИК" своих обязательств по договору поставки, и, в частности, соответствующих товарных накладных либо Актов о приема-передачи, подтверждающих передачу ООО "КИВИК" в пользу ООО "Р.С.Бурение" оборудования на сумму в 9.097.221 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, на основании ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, как и требования по заявлению в части применения последствий недействительности спорных сделок.

Довод апелляционной жалобы касательно невозможности представления доказательств в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции. Как подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, Честнов С.В. был удален из зала судебных заседаний за неоднократное нарушение порядка в зале судебного заседания на основании ч.4 ст.154 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности предоставить доказательства до судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Честнова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова