Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-5760/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Гривцова Ирина Львовна (доверенность N 289 от 04.04.2016);

арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев И.В. (доверенность N 74 АА 3058181 от 20.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", должник).

Решением суда от 23.11.2010 (резолютивная часть объявлена 23.11.2010) общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО "Южный Урал").

Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК".

Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член НП СРО "Южный Урал".

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт", Заявитель) 05.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 9 607 840 рублей, причинённых неправомерными действиями управляющего, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств должника (вх. 23882 от 05.08.2015, Заявление N 36, л.д. 3-7, т. 1).

В ходе рассмотрения заявления N 36 Заявитель неоднократно уточнял свои требования в части оснований и размера убытков и ходатайством от 31.03.2016 N 815 (л.д. 84-86, т.6) изменил основания ранее заявленных требований, уменьшил размер убытков, и просил суд взыскать с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытки в размере 3 964 447 рублей 21 копейка, образовавшиеся по его вине в связи с необоснованным расходованием в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года денежных средств на выплату заработной платы привлечённым лицам.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований и уменьшение размера заявленных требований принято судом.

Представитель участников общества "ЧЗСМК" Ильин С.Е. 09.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения от 18.02.2016 N 36/102, просил взыскать с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в пользу должника убытки в размере 3 964 447 рублей 21 копейка, причинённые должнику в результате необоснованной выплаты из конкурсной массы заработной платы сотрудникам (вх. 4317 от 09.02.2016, Заявление N 38, л.д. 5-9, 15-17, т. 6).

Определением от 20.02.2016 заявления общества "Ривер Консалт" и представителя участников должника Ильина С.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 1-2, т.6).

Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. 22.10.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Ривер Консалт" судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесённых им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора (л.д. 24, т.2).

Определением от 23.10.2015 его заявление принято судом к производству и объединено с заявлением N 36 для совместного рассмотрения (л.д. 46, т.2).

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховые организации, с которыми ответчик заключал договоры страхования ответственности в спорный период: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество "Ингосстрах"), акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") и Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО "Южный Урал"), членом которой является ответчик (л.д. 14-15, т.2).

Определением от 13.04.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича убытков в размере 3 964 447 руб. 21 коп. отказано; в удовлетворении заявления представителя участников должника Ильина Станислава Евгеньевича о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича убытков в размере 3 964 447 руб. 21 коп. отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" в пользу Лысова Евгения Николаевича взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", Ильин Станислав Евгеньевич (далее - податели апелляционной жалобы, ответчик) обратились в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, произведенные Лысовым Е.Н. после увольнения в 2012 году работников должника выплаты заработной платы необоснованны. Суд принял в качестве надлежащих доказательств проведения данных выплат договор на оказание производственных услуг от 01.10.2012, договоры подряда, заключенные с физическими лицами (для обслуживания лизингового оборудования), акты приема-сдачи выполненных работ, однако акты нельзя отнести к относимым доказательствами, поскольку они не конкретизированы и не имеют ссылок на договор. Денежные средства, поступившие на счет должника в рамках агентского договора N 1 от ООО "ЧЗСМК" (агента), являлись платой за продукцию, которая была отпущена должником в период с 13.10.2011 по 31.01.2013, соответственно, поступившие от агента денежные средства не могли быть направлены на оплату услуг лиц, привлеченных в 2013 году и работающих до ноября 2013 года. Такая же позиция у заявителей в отношении денежных средств, поступивших от ООО "НОВААТЭК-Челябинск". Также суд в обоснование позиции о том, что ведение хозяйственной деятельности после замещения активов, с учетом договора поставки от 01.10.2012 и наличия у должника лизингового оборудования, являлось правомерным, сослался на преюдициальное значение судебных актов по настоящему делу (определения от 21.10.2015 и 03.12.2015), вместе с тем, предмет и основания данных требований различны. Судом в рамках данных споров установлено ведение деятельности в период с января 2011 по декабрь 2012 года, в настоящем обособленном споре заявлен иной период - 2013 год, кроме того, выплата заработной платы происходила в 2013 году. Заключенный конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. договор оказания производственных услуг являлся убыточным, поскольку на выплату заработной платы привлеченным в интересах ОАО "ЧЗСМК" специалистов было потрачено больше денежных средств, чем поступило от дочернего предприятия (на 78 946 руб. 94 коп.), при этом сумма налогов и вносов с указанной суммы составляет 1 608 тыс. руб. которые не уплачены, акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами. По мнению подателей жалобы, денежные средства на сумму 1 369 455 руб. 46 коп. (по агентскому договору и ООО "НОВАТЭК-Челябинск") должны поступить в конкурсную массу и не расходоваться на выплату заработной платы. Не согласны податели апелляционной жалобы и с позицией суда о том, что кредитор, приобретая в августе 2013 года на торгах право требования к должнику, находящемуся в банкротстве с 2010 года, на сумму 231 000 000 руб., не должен был рассчитывать на прибыль от такой сделки. Приобретая право требования, кредитор предполагал, что удовлетворение требований возможно, т.к. должник продолжал хозяйственную деятельность, иное означало бы, что институт цессии как таковой теряет смысл. Ссылка суда на то, что фактически податели апелляционной жалобы защищают интересы текущих кредиторов, не соответствует действительности. Заявители преследуют цель максимального пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, исключение возможности привлечения участников (учредителей) к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Лысова Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв Лвсова Е.Н. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества "ЧЗСМК" 30.11.2011-12.12.2011 и 13.06.2012 приняты решения о замещении активов должника путем внесения всего имущества должника, включая заложенное, в оплату уставного капитала вновь создаваемого общества.

Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного акционерного общества "ЧЗСМК" в размере 90 559 960 рублей, равном цене оценки имущества должника, передаваемого в уставный капитал нового общества, определенной независимым оценщиком.

Акционерное общество "ЧЗСМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2012.

Согласно п. 1.3. Устава акционерного общества "ЧЗСМК" единственным учредителем общества является общество "ЧЗСМК".

Передача имущества произведена должником по актам приёма-передачи от 06.07.2015 и от 29.08.2015.

После замещения активов должник получил акции акционерного общества "ЧЗСМК", которые были проданы за 95 087 958 рублей на торгах, состоявшихся 30.08.2012; победителем торгов было признано общество "ПРИМ".

Как установлено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 30.04.2015 и от 03.12.2015, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы N 7 и заявления N 35, заявления N 33 общества "Ривер Консалт" на неправомерные действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. и взыскании с него убытков, после открытия конкурсного производства и до фактической передачи должником имущества вновь созданному акционерному обществу "ЧЗСМК", должник продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

При этом суд установил, что решение о прекращении хозяйственной деятельности в порядке, установленном пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, собранием (комитетом) кредиторов не принималось.

03.10.2011 между должником (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "ЧЗСМК" (ИНН 7412015584, Агент) заключён агентский договор N 1, по условиям которого Агент осуществлял поиск покупателей производимой Принципалом продукции, заключал договоры поставки (л.д. 95-96, т.6).

Как пояснил арбитражный управляющий Лысов Е.Н., после замещения активов действие агентского договора продолжалось до февраля 2013 года.

Как установлено определением арбитражного суда от 03.12.2015, вынесенным по результатам рассмотрения заявления N 33 общества "Ривер Консалт", и следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 N А60-13117/2011, от 09.09.2011 N А60-20621/11, от 24.06.2011 N А60-14293/2011, от 04.07.2011 N А60-16144/2011, от 04.07.2011 N А60-16147/2011, от 04.07.2011 N А60-16149/2011, от 21.09.2011 N А60-17352/2011, от 21.09.2011 N А60-17503/2011, от 11.07.2011 N А60-17512/2011, от 21.09.2011 N А60-17802/2011, от 02.08.2011 N А60-20615/2011, от 09.09.2011 N А60- 20621/11, после открытия конкурсного производства у должника на праве аренды находилось значительное количество оборудования, переданного ему закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (далее - общество "Сбербанк Лизинг") по договорам лизинга: от 10.07.2007 N Ф/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-02, от 23.08.2007 N Ф1/0104Р/Р-1139-02-05, от 30.08.2007 N Ф1/0104Р/Р-1139-02-06, от 20.09.2007 N Ф1/0104Р/Р-1139-02-07, от 19.07.2007 N Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-03, от 12.12.2007 NФ1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-04, от 28.02.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-01, от 10.04.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-06, от 04.05.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-08, от 27.06.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-12, от 27.06.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-13.

После проведения процедуры замещения активов лизинговое оборудование оставалось во владении должника до разрешения конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. вопроса о порядке возврата данного имущества лизингодателю - обществу "Сбербанк Лизинг".

Как пояснил арбитражный управляющий Лысов Е.Н., в целях возможности осуществления вновь созданному акционерному обществу "ЧЗСМК" основной хозяйственной деятельности (производство бетонных изделий), а также поддержания должником - обществом "ЧЗСМК" в исправном состоянии лизингового оборудования, 01.10.2012 между ними был заключён договор оказания производственных услуг (л.д. 41-42, т. 2).

В обязанности общества "ЧЗСМК" входило оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лизингового оборудования (п. 1.1, 2.1.2).

Как указано в Отчёте конкурсного управляющего Лысова Е.Н. о ходе конкурсного производства от 26.02.2013, работники должника в количестве 186 человек предупреждены об увольнении (л.д. 50-53, т.2).

Согласно Приложению N 1 к Отчёту о ходе конкурсного производства от 13.12.2013, сотрудники должника в количестве 206 человек были уволены 30.09.2012 (л.д. 58-62, т.1).

Для продолжения хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по агентскому договору от 03.10.2011 N 1, договору поставки от 01.10.2012, договору оказания производственных услуг от 01.10.2012 и в целях минимизации расходов, должник не принимал в штат новых работников по трудовым договорам, а привлекал специалистов, заключая с ними договоры подряда.

При этом, с учётом условий действия агентского договора от 03.10.2011 N 1 (до февраля 2013 года), договора оказания производственных услуг от 01.10.2013 (до момента разрешения вопроса о передаче должником лизингового оборудования лизингодателю), договоры подряда заключались на короткие сроки.

В материалы дела представлены договоры подряда, которые должник общество "ЧЗСМК" (Заказчик) заключило в период с 01.10.2012 по ноябрь 2013 года с Подрядчиками (л.д. 122-150, т. 2; л.д. 1-148, т. 4; л.д. 1-14, 27-28, 63-83, 119-120, т.5; л.д. 50-53 т.6).

В соответствии с условиями договоров подряда Заказчик обязался обеспечить оплату произведённых Подрядчиками работ после подписания актов приёмки-сдачи выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанные Заказчиком и Подрядчиками акты приёма-передачи выполненных работ (л.д. 9-119, 147-148, т.3; л.д. 101-149, т.4; л.д. 3-121 т. 5; л.д. 54-77, т.6).

Из материалов дела следует, что после открытия конкурсного производства должник в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. заключил трудовые договоры:

- с юрисконсультом Дмитриевым И.В. от 21.12.2010 (л.д. 145-146, т. 3);

- с юрисконсультом Ахлюстиной Н.И. от 03.05.2011 (л.д. 45-46, т.6).

Из материалов дела также следует, что должник в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. (Доверитель) заключил 01.04.2013 договор поручения с Дмитриевым И.В. (Поверенный), по условиям которого последний совершал юридические действия по составлению процессуальных документов и представлял интересы Доверителя в судах, арбитражных судах (л.д. 47-49, т. 6).

В подтверждение выполнения указанными лицами своих трудовых обязанностей и совершения юридических действий арбитражный управляющий представил отчёт по трудовому договору с Ахлюстиной Н.И. от 03.05.2011 (л.д. 99, т.6) и отчёт Поверенного Дмитриева И.В. по договору поручения от 01.04.2013 (л.д. 97-98, т.6).

Как следует из представленной в материалы дела Банком "Снежинский" выписки по расчётному счёту общества "ЧЗСМК, за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года поступление денежных средств на расчётный счёт должника составило 5 394 547 рублей 02 копейки (л.д. 85-95, т.2).

За проданную продукцию (железобетонные изделия) должник по агентскому договору N 1 получил от Агента - общества с ограниченной ответственностью "ЧЗСМК" (ИНН 7412015584) 1 161 892 рубля 07 копеек; по договору от 19.02.2013 от него же получил 596 031 рубль 99 копеек за имущество (л.д. 89, т.2).

За оказанные услуги по договору оказания производственных услуг от 01.10.2012 акционерное общество "ЧЗСМК" перечислило должнику на расчётный счёт 3 177 203 рубля 87 копеек (л.д. 89-95, т.2).

От общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК - Челябинск") на расчётный счёт должника поступило 264 971 рубль 44 копейки (возврат кредиторской задолженности, л.д. 86, т.2).

Согласно представленным в материалы дела: банковской выписке (л.д. 85-95, т.2), отчёту конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 13.12.2013 (л.д. 10-57, т.1), реестру платежей, произведённых работникам должника за период с 16.01.2013 по 28.11.2013 (л.д. 35-44, т.6), таблице произведённых выплат (л.д. 92-94, т.6), выплаты в пользу работников составили 3 964 447 рублей 21 копейка, в том числе выплаты юристам - 524 262 рубля, выплаты бухгалтеру - 203 125 рублей, работникам, обслуживавшим лизинговое оборудование - 3 237 060 рублей 21 копейка.

Общество "Ривер Консалт" и представитель участников должника полагают, что указанные выплаты произведены необоснованно и причинили убытки должнику. Так, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая обязывает конкурсного управляющего сохранять имущество должника, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. после получения денежных средств от продажи имущества должника (акций вновь созданного акционерного общества "ЧЗСМК") продолжал расходовать денежные средства должника на выплату заработной платы.

Согласно Приложению N 1 к отчёту, составленному конкурсным управляющим общества "ЧЗСМК" Лысовым Е.Н. по состоянию на 13.12.2013, сотрудники должника в количестве 206 человек были уволены 30.09.2012 (л.д. 58-62, т. 1).

Вместе с тем, из отчёта об использовании денежных средств, составленного по состоянию на 13.12.2013, следует, что с октября 2012 по ноябрь 2013 конкурсный управляющий Лысов Е.Н. продолжал производить выплату заработной платы (л.д. 9-57, т. 1).

По мнению заявителей, после увольнения работников конкурсный управляющий Лысов Е.Н. не вправе был заключать трудовые договоры и договоры подряда с привлечёнными лицами и расходовать денежные средства должника на выплату заработной платы.

В связи с чем, произведённые арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. в 2013 году выплаты в размере 3 964 447 рублей 21 копейка являются необоснованными, а потому подлежат взысканию с Лысова Е.Н. в пользу должника в качестве убытков.

Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись в отзыве и дополнениях к нему на следующие обстоятельства:

- общество "Ривер Консалт", являясь одним из кредиторов должника, на основании статьи 4 АПК РФ не вправе обращаться в суд за взысканием убытков в пользу иных кредиторов;

- у заявителя Ильина С.Е., представляющего интересы участников должника, отсутствует материально-правовая заинтересованность в предъявленных требованиях;

- заявители не доказали, что произведённые Лысовым Е.Н. расходы на выплату заработной платы не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и являются неправомерными;

- выплаты работникам должника производились в порядке осуществления текущей хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, которая была необходима для обслуживания и поддержания технического состояния лизингового оборудования; выплаты производились за счёт доходов от этой деятельности, а не за счёт сформированной конкурсной массы;

- в период осуществления Лысовым Е.Н. полномочий конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК" решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов не принималось; действия конкурсного управляющего по продолжению текущей хозяйственной деятельности не оспаривались (л.д. 121-122, т.1, л.д. 19-22, 64-65, т. 2, л.д. 80-81. т. 6).

По мнению арбитражного управляющего Лысова Е.Н., оспаривая действия конкурсного управляющего, которые были совершены им до приобретения обществом "Ривер Консалт" статуса конкурсного кредитора общества "ЧЗСМК" (11.11.2013), заявитель злоупотребляет правами, предоставленными ему Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

На момент обращения кредиторов в арбитражный суд с настоящим заявлением (05.08.2015) абзац первый пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, содержащий нормы об ответственности арбитражного управляющего перед должником и кредиторами, действовал в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, с учётом даты возбуждения дела о банкротстве общества "ЧЗСМК" (06.05.2010), периода исполнения Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции постановления от 17.02.2011 N 9) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражными управляющими убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве подведомственны арбитражным судам независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 53 постановления Пленума N 35).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего, как причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" сформирована правовая позиция применительно разрешения споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, которая в силу пункта 12 указанного постановления Пленума подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.

В связи с чем, при распределении бремени доказывания по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков, необходимо учитывать, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) именно заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые определены данным Законом.

Закон о банкротстве не запрещает должнику осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение необходимой численности штатных работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, не принималось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 и от 03.12.2015 ведение должником хозяйственной деятельности после проведения процедуры по замещению активов, с учётом действия договора поставки от 01.10.2012 и наличия у должника лизингового оборудования, признано обоснованным и необходимым в целях предотвращения причинения должнику убытков. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и от 15.02.2016 выводы суда первой инстанции признаны верными.

Учитывая, что производственная деятельность не прекратилась в октябре 2012 года, а понесенные после указанной даты расходы не отличаются от ранее рассмотренных судами, оснований для не принятия выводов судов о необходимости осуществления должником хозяйственной деятельности не имелось.

При этом суды указали, что продолжение должником хозяйственной деятельности направлено на обеспечение сохранности имущества должника, как акционера вновь созданного общества, заинтересованного в сохранении активов, подлежащих продаже и направлению на удовлетворение требований кредиторов должника, а также на содержание и эксплуатацию лизингового оборудования, переданного должнику обществом "Сбербанк Лизинг" по договорам лизинга: от 10.07.2007 N Ф/0104Р- ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-02, от 23.08.2007 N Ф1/0104Р/Р-1139-02-05, от 30.08.2007 N Ф1/0104Р/Р-1139-02-06, от 20.09.2007 N Ф1/0104Р/Р-1139-02-07, от 19.07.2007 N Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-03, от 12.12.2007 NФ1/0104Р- ВОЗ/Р-1139-01-04, от 28.02.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-01, от 10.04.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-06, от 04.05.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-08, от 27.06.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-12, от 27.06.2008 N Ф1/0707Р/Р-1139-04-13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: агентский договор от 03.10.2011 N 1, договор оказания производственных услуг от 01.10.2012, трудовые договоры от 21.12.2010 и от 03.05.2011 с юристами Дмитриевым И.В. и Ахлюстиной Н.И. (л.д. 145-146, т. 3, л.д. 45-46, т.6), договор поручения от 01.04.2013 (л.д. 47-49, т. 6), акты приёма-передачи выполненных работ (л.д. 9-119, 147-148, т.3, л.д. 101-149, т.4, л.д. 3-121 т. 5, л.д. 54-77, т.6), отчёт по трудовому договору с Ахлюстиной Н.И. от 03.05.2011 (л.д. 99, т.6) и отчёт Поверенного Дмитриева И.В. по договору поручения от 01.04.2013 (л.д. 97-98, т.6), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения хозяйственной деятельности должника и защиты его интересов в судах.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ являются относимыми доказательствами и позволяют определить в рамках какого договора оказывались услуги, а также их объем.

Учитывая, что заявители жалоб не ссылаются на завышенную стоимость оплат услуг по договору подряда и договору на оказание производственных услуг от 01.10.2012, а также на отсутствие факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители жалобы полагают, что конкурсный управляющий, в целях минимизации текущих расходов, не должен был заключать указанные договоры, т.е. сделка была экономически нецелесообразна.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, должник и кредиторы должника должны быть заинтересованы в сохранении активов вновь созданного юридического лица, подлежащих продаже и направлению на удовлетворение требований кредиторов должника, а также на содержание и эксплуатацию лизингового оборудования.

При этом судом правомерно указано, что фактически расходы осуществлялись за счет осуществления хозяйственной деятельности, не уменьшая тем самым конкурсную массу.

Указанная подателем апелляционной жалобы разница в сумме 78 946 руб. 94 коп. является предположительной и не основана на всех первичных документах должника, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности в указанный период времени.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявителями не доказан состав гражданско-правового правонарушения (противоправность действий, вина, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и неблагоприятными последствиями), влекущий ответственность арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в виде возмещения убытков.

В отсутствие доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения осуществления хозяйственной деятельности и проведения конкурсных мероприятий, а также необоснованности размера оплаты и нарушения очерёдности произведённых выплат, суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Лысова Е.Н. состава правонарушения.

Также судом правомерно учтено, что на протяжении всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий Лысов Е.Н. включал в отчёты о ходе конкурсного производства сведения об оплате эксплуатационных расходов, о произведённых выплатах заработной платы, уплате налогов и сборов, которые кредиторами и представителями участников должника не оспаривались.

Суд первой инстанции правомерно отметил, со стороны общества "Ривер Консалт" и представителя участников должника имеют место неоднократные обращения по разным либо схожим основаниям с требованиями о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков, причинённых неправомерными действиями последнего при замещении активов, пытаясь побудить суд переоценить обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Также при наличии текущей задолженности, с учетом принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, заявители не доказали свою материально-правовую заинтересованность в обращении в суд с настоящей жалобой в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В связи с изложенным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко