Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 05АП-2242/16

г. Владивосток

01 июня 2016 г.

Дело N А51-23591/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбулевой Оксаны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-2242/2016

на определение от 24.02.2016

судьи Бурова А.В.

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о привлечении к ответственности руководителя должника по обязательствам должника,

при участии:

Горбулева Оксана Александровна лично (паспорт);

конкурсный управляющий Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" Никульшина Е.В. (паспорт);

от Дробышева Станислава Михайловича: представитель Каратаев Г.Б. (доверенность 23 АА 4392897 от 28.10.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 в отношении Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Конкурсный управляющий ПОВК "Финанс-Кредит" Никульшина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Горбулеву Оксану Александровну по обязательствам должника - ПОВК "Финанс-Кредит".

В судебном заседании конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с чем просил:

1) привлечь к субсидиарной ответственности Горбулеву (Ивановскую) О.А. согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

2) взыскать убытки в размере 19 984 555,16 рублей, по сделкам, признанным недействительными определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015;

3) взыскать убытки в размере 620 418,31 рублей, по сделкам, признанным недействительными определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015;

4) взыскать убытки в размере 30 937 668,03 рублей по ничтожным сделкам и необоснованно признанным требованиям Дробышева С.М.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 19 984 555,16 рублей, по сделкам, признанным недействительными определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015; взыскании убытков в размере 620 418,31 рублей, по сделкам, признанным недействительными определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015; взыскании убытков в размере 30 937 668,03 рублей по ничтожным сделкам и необоснованно признанным требованиям Дробышева С.М.; с их рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПОВК "Финанс-Кредит" N А51-23591/2013. Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Горбулевой (Ивановской) О.А. согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до формирования конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горбулева Оксана Александровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

В канцелярию суда от конкурсного кредитора - Дробышева Станислава Михайловича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Горбулевой Оксаны Александровны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит привлечь его к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в качестве третьего лица, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 в части выделенных в отдельное производство требований конкурсного управляющего отменить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Горбулева Оксана Александровна доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. На вопрос судебной коллегии пояснила, что обжалует определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 в части выделения в отдельное производство требований конкурсного управляющего ПОВК "Финанс-Кредит", в связи с чем просила определение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего в соответствующей части - прекратить.

Выяснив наличие статуса конкурсного кредитора у Дробышева Станислава Михайловича, его представитель снял с рассмотрения заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящей жалобы в качестве третьего лица. Представил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Доводы отзыва на жалобу, с учетом дополнений к нему, поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает неправомерным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел производство по апелляционной жалобе Горбулевой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу N А51-23591/2013 в части выделения в отдельное производство требований подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что в результате необходимости истребования арбитражным судом первой инстанции доказательств из уголовного дела N 9913725, рассмотренного в городском суде г. Находки, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о привлечении Горбулевой (Ивановской) О.А. согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, установив, что конкурсным управляющим в одном заявлении объединены несвязанные между собой требования и их совместное рассмотрение в одном деле может значительно затруднить судебное разбирательство, а также привести к затягиванию рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции счел целесообразным на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить требования конкурсного управляющего ПОВК "Финанс-Кредит" о взыскании убытков в отдельное производство и рассмотреть их в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПОВК "Финанс-Кредит" N А51-23591/2013.

Из содержания апелляционной жалобы Горбулевой Оксаны Александровны, пояснений, данных апеллянтом в арбитражном суде апелляционной инстанции, следует, что заявитель обжалует определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 в части выделения в отдельное производство требований конкурсного управляющего ПОВК "Финанс-Кредит".

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Порядок обжалования определений по вопросам об отказе в выделении требований в отдельное производство и выделении требований разъяснен в пунктах 6 и 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с данными разъяснениями, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае Горбулева Оксана Александровна обратилась с апелляционной жалобой на определение, в том числе в части оспаривания выделения в отдельное производство заявления конкурсного управляющего, которое по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что производство по апелляционной жалобе Горбулевой Оксаны Александровны в части оспаривания определения о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего ПОВК "Финанс-Кредит" следует прекратить.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что податель жалобы не лишен возможности заявить возражения в отношении выделения требований в отдельное производство в случае обжалования судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части выделения в отдельное производство требований конкурсного управляющего ПОВК "Финанс-Кредит" в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о выделении в отдельное производство, не облагается государственной пошлиной и такая пошлина Горбулевой О.А. не уплачивалась, вопрос о возврате государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184, 185, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Горбулевой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу N А51-23591/2013 в части выделения в отдельное производство требований.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин