Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-10975/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-15855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алаудинова Арби Аламатовича (г. Москва, ИНН 772435801356, ОГРИП 308770000026670) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-15855/2015, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромышленная компания" (Волгоградская область, г. Котово ИНН 3414504745, ОГРН 1093453002565) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд первой инстанции) от 09.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромышленная компания" открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович.

19.12.2015 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

18.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок - договора купли-продажи земельных участков от 22.11.2013 и договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.11.2013, заключенных между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромышленная компания" и Турачевым М.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

13 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - договора купли-продажи земельных участков от 22.11.2013 и договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.11.2013, заключенных между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромышленная компания" и Турачевым М.А. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Индивидуальный предприниматель Алаудинов Арби Аламатович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 22.11.2013 между ООО "СП "Московская Агропромышленная компания" (продавец) и Турачевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу Волгоградская область г. Котово, ул. Нефтяников, 11 в количестве 7 единиц.

Земельные участки проданы покупателю по цене 5 000 рублей за каждый, итого 35 000 рублей, которые полностью уплачены продавцу до подписания договора наличными деньгами (п. 4 Договора).

23.11.2013 между ООО "СП "Московская Агропромышленная компания" (продавец) и Турачевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - здание МТМ, по адресу г. Котово, ул. Некрицухина, дом 87; автогараж, по адресу г. Котово, ул. Некрицухина, дом 85; гидротехническое сооружение пруда "Чистый" по адресу Котовский район, на западе земель СПК "Дружба", в 2,0 км северо-восточнее г. Котово. Отчуждаемое здание МТМ продано покупателю за 4 000 рублей, гараж - 4 000 рублей, гидротехническое сооружение пруда "Чистый" - 5 000 рублей, итого 13 000 рублей, которые полностью уплачены продавцу до подписания договора наличными деньгами (пункт 7 договора).

Основания оспаривания сделок, предусмотренные ч. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют, т.к. по данному основанию могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.04.2015, то есть почти через полтора года после заключения оспариваемых сделок.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые Договоры купли-продажи заключены между ООО "СП МАК" и Турачевым М.А. 22.11.2013, т.е. в пределах трехлетнего периода подозрительности сделки.

Вместе с тем, для признания сделки подозрительной необходима совокупность обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, требование не может быть удовлетворено.

Доводы конкурсного управляющего ООО "СП МАК" о том, что отсутствует документальное подтверждение расчетов по оспариваемым договорам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником является доказательством нарушения ведения им бухгалтерского учета, но не является доказательством отсутствия самого факта финансово-хозяйственной операции по оспариваемым сделкам.

Из материалов дела не усматривается какого-либо занижения, либо чрезмерного превышения цены договора купли-продажи, которые причинили имущественный вред обществу, а впоследствии причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СП МАК".

Доказательств того, что ООО "СП МАК" на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, материалы дела также не содержат.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия требований кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемых сделок, и которым мог бы быть причинен вред оспариваемыми сделками. На дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали непогашенные требования кредиторов, срок исполнения которых наступил.

Так, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ФНС России и Алаудинова А.А., требования Алаудинова А.А. основаны на договоре займа N 5 от 24.04.2013, в соответствии с п. 2 которого заем предоставляется сроком на 9 месяцев. Заемные средства предоставлены Алаудиновым А.А. должнику в период с 22.04.2013 по 28.08.2013, то есть сроком возврата займа является период с 22.01.2014 по 28.05.2014, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Требования ФНС России основаны на задолженности, которая образовалась по результатам представления должником налоговых деклараций по транспортному налогу и по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год, со сроком уплаты после даты совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок - 22.11.2013 у должника отсутствовали кредиторы, срок исполнения требований которых был бы наступившим.

Доводы о причинении вреда кредиторам должника не обоснованы, так как у должника на дату совершения оспариваемых сделок не имелось просроченной кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрированы два транспортных средства КАМА 355102 и ГАЗ 352-М 33607, по данным Волгоградоблтехнадзора за должником зарегистрированы 10 единиц техники.

Как правильно указано судом первой инстанции, основания оспаривания сделок, предусмотренные ст. 61.3. Закона о банкротстве отсутствуют, т.к. оспариваемые сделки совершены должником не в отношении кредитора, не повлекли за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали требования кредиторов, срок исполнения которых наступил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению указанных сделок со ссылкой на сравнительный анализ строк бухгалтерского баланса субъектов малого предпринимательства, представленного за 2014 год, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, активы должника в 2013 году (год совершения оспоримых сделок) составляли 11 153.000 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы 5 984.000 тыс. руб.; баланс активов за 2014 год составил 4 136.000 руб., из них материальные внеоборотные активы - 2 644.000 рублей.

Таким образом, активы должника уменьшились на 7 017.000 тыс. рублей,

Рыночная стоимость аналогичного имущества в 2013 году составляла около 10000 000 руб.

Доводы о том, что в результате совершения сделок по заведомо низкой цене, причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "СП МАК", чьи требования могли быть соразмерно удовлетворены при продаже спорного имущества по рыночной цене, основаны на предположениях.

В материалах дела содержится информация об иных аналогичных сделках, договоры купли-продажи земельных участков между Потокиным А.Ю., и Тачаном А.А., Савенковым А.О. и Егоровым В.Ю., между Савенковым А.О. и Скачковым С.В., Савенковым А.О. и Егоровым В.Ю., Савенковым А.О. и Потокиным А.Ю., при этом к указанным договорам представлены сообщения Облкомимущества об отказе от приобретения земельных участков, являющихся предметом указанных договоров купли-продажи.

Кроме того, при отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе установление факта совершения сделки с аффилированным лицом не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2016 N Ф06-7267/2016 по делу N А12-38162/2014).

Также не подтвержден довод конкурсного управляющего о том, что передача указанного имущества носила формальный характер, а руководство ООО "СП МАК" продолжало осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом (в рамках дела о признании ООО "СП МАК" несостоятельным (банкротом) рассматриваются требования Турачева М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Турачева М.А. основаны на обстоятельствах, вытекающих из договоров аренды имущества (спорных земельных участках, и иных объектов недвижимого имущества), заключенных между должником и Турачевым М.А. и ООО "СП МАК".

Как видно из материалов дела, кадастровые номера земельных участков по оспариваемым сделкам (7 единиц) отличны от кадастровых номеров земельных участков сданных в аренду (12 единиц), доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-15855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко