Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-5565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-14102/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А12-15855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гантамирова Бислана Сайдалиевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-15855/2015, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления Гантамирова Бислана Сайдалиевича во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромыщленная компания" требования в размере 53 698 000 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромыщленная компания" (Волгоградская область, г. Котово, ИНН 3414504745, ОГРН 1093453002565) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Гантамирова Бислана Сайдалиевича - Морозова А.Н., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 09.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская агропромышленная компания" открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович.

27.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Гантамирова Бислана Сайдалиевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 53 683 000 руб. суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины 15 000 руб., всего 53 698 000 руб., основанное на решении Котовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 по делу N 2-675/2015.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП "Московская Агропромышленная компания" включено требование Гантамирова Бислана Сейдалиевича в размере 53 683 000 руб. сумма долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей, всего 53 698 000 руб.

02 декабря 2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 по делу N 2-675/2015 отменено, постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гантамирова Б.С. к ООО "СП "Московская агропромышленная компания" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора Алаудинова А.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 21.09.2015 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 25.01.2016 определение от 21.09.2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Гантамирова Б.С. в размере 53 683 000 руб. суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины 15 000 руб. по заявлению ИП Алаудинова А.А. отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное разбирательство по рассмотрению требований Гантамирова Б.С.

18 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромышленная компания" требования Гантамирова Бислана Сейдалиевича в размере 53 698 000 руб. отказано.

Гантамиров Бислан Сейдалиевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Алаудинов Арби Аламатович просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители должника и Алаудинова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гантамировым Б.С. представлены: договор беспроцентного займа от 05.06.2013, расписка в получении денежных средств по договору займа от 05.06.2013, составленная 08.06.2013, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Между тем, указанные документы не являются доказательством возникновения между Гантамировым Б.С. и ООО "СП "Московская агропромышленная компания" заемных правоотношений, а также передачи Гантамировым Б. С. и получения ООО "СП "Московская агропромышленная компания" денежных средств в размере 1 000 000 долларов США.

Так, по условиям договора беспроцентного займа от 05.06.2013 Заимодавец (Гантамиров Б.С.) передает Заемщику (должник - ООО "СП "Московская агропромышленная компания" займ в сумме 1 000 000 долларов США (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определен срок предоставления суммы займа (т.е. срок для акцепта) не позднее 05.06.2013.

Из расписки в получении денежных средств по договору займа от 05.06.2013 следует, что денежные средства в размере 1 000 000 долларов США переданы Гантамировым Б.С. и получены Хадукаевым С.Д. 08.06.2013.

Следовательно, в установленный офертой срок (не позднее 05.06.2013) акцепт получен не был (сумма займа Гантамировым Б.С. не была передана ООО "СП "Московская агропромышленная компания"). То есть договор беспроцентного займа от 05.06.2013 между Гантамировым Б. С. и ООО "СП "Московская агропромышленная компания" заключен не был.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ расписку от 08.06.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ не имеет отношения к договору беспроцентного займа от 05.06.2013 и не может подтвердить факт передачи Гантамировым Б.С. должнику - ООО "СП "Московская агропромышленная компания" суммы займа в размере 1 000 000 долларов США по договору беспроцентного займа от 05.06.2013.

При этом, в документах бухгалтерского учета и отчетности (баланс) за 2013 год отсутствуют данные, подтверждающие факт получения ООО "СП "Московская агропромышленная компания" займа в размере 1 000 000 долларов США.

Также указанная сумма займа в 2013 году не поступала и на расчетный счет ООО "СП "Московская агропромышленная компания". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства указывают на то, что между Гантамировым Б.С. и ООО "СП "Московская агропромышленная компаниях заемных правоотношений не возникало, Гантамиров Б.С. не передавал ООО "СП "Московская агропромышленная компания" в займ денежные средства в 1 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются при другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую cm необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 Закона о банкротстве).

Гантамировым Б. С. не представлены доказательства поступления в 2013 году денежных средств в качестве займа в размере 1 000 000 долларов США ни в кассу ООО "СП "МосАгроПром", ни на расчетный счет.

В балансах за 2013 и 2014 годы отсутствуют данные, подтверждающие факт поступления и получения ООО "СП "МосАгроПром" займа в размере 1 000 000 долларов США. Имеющиеся в материалах дела копии документов - приходный кассовый ордер N 1 от 05.06.2013, расходный кассовый ордер N 1 от 08.06.2013, акт от 08.06.2013 не могут являться доказательством передачи Гантамировым Б.С. и получения ООО "СП "МосАгроПром" займа. Подлинные экземпляры указанных документов на обозрение суда представлены не были (либо надлежаще заверенные копии). Между тем, давность составления указанных документов оспаривается кредитором Алаудиновым А.А.

Представленные в электронном виде документы - приходный кассовый ордер N 1 от 05.06.2013 датой составления которого указана дата 05.06.2013, тогда как денежные средства, согласно расписке получены только 08.06.2013, в качестве основания указана расписка в получении денег от 05.06.2013, в то время как представлена расписка составленная 08.06.2013, обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Согласно заключению по результатам исследования документов в отношении ООО "СП "Московская Агропромышленная компания" от 04.09.2014, составленному ревизором отдела N 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции Литвиненко С.В. в кассу организации за 2013 год поступили денежные средства в общей сумме 7 268 269,94 руб., что значительно меньше рублевого эквивалента суммы в размере 1 000 000 долларов США: внесение денежных средств, снятых с расчетного счета - 4 561 000 руб.; возврат неиспользованных подотчетных сумм Астаховым КС. - 60 337,61 руб.; возврат неиспользованных подотчетных сумм Хаджиевым А.Х - 1 394 409, 24 руб.; возврат неиспользованных подотчетных сумм Гантамировым М.Б. - 442 523,09 руб.; поступление займа от Хадукаева С. Д. - 150 000 руб.; принято от Асуханова КС. за реализацию КРС и птицы - 660 000 руб.

Сведения о поступлении в кассу oт Гантамирова Б. С. займа в размере 1 000 000 долларов США отсутствуют, данные баланса общества за 2013 год не содержат сведения, подтверждающие факт поступления и получения ООО "СП "Московская агропромышленная компания" займа в размере 1 000 000 долларов США. Тем самым, сведения, содержащиеся в приходно-кассовым ордере N 1 от 05.06.2013 противоречат фактическим обстоятельствам, иным документам, имеющимся в материалах дела.

Также согласно вышеназванному заключению в отношении руководства ООО "СП "Московская Агропромышленная компания" от 04.08.2014 в 2013 году из кассы организации выданы денежные средства в общей сумме 7 268 269 руб. 04 коп., (что значительно меньше рублевого эквивалента суммы в размере 1 000 000 долларов США). Сведения о выдаче из кассы Алаудинову А.А. (указанному в ордере как получатель денежных средств) денежных средств в размере 1 000 000 долларов США отсутствуют. В балансе за 2013 год отсутствуют данные, подтверждающие факт выдачи денежных средств в размере 1 000 000 долларов США (Алаудинову А.А).

Таким образом, сведения, содержащиеся в приходном кассовом ордере N 1 от 08.06.2013, противоречат фактическим обстоятельствам и иным документам, имеющимся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 1012.2003 N 173-ФЗ установлен общий запрет на осуществление валютных операций между резидентами.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Между тем, в приходном кассовом ордере N 1 от 05.06.2013 и расходном кассовом ордере N 1 от 08.06.2013 суммы отражены в долларах США.

Из представленной Гантамировым Б.С. выписки из реестра регистрации прав на недвижимое имущество следует, что 29.10.2010 Гантамиров Магомед-Хусейн Бисланович произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества (1 комнатная квартира, кадастровый номер: 77:07:0013001:1862, адрес: г. Москва, ул. Минская, д. 1 Г, кор. 2, кв. 126) на основании договора купли-продажи, а денежные средства были переданы в займ в июне 2013 года. Сведений о том, где до июня 2013 года находилась сумма, полученная за продажу в 2010 году квартиры, а также доказательства того, что именно указанная сумма была передана в займ, не представлено. Следовательно, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, договор купли-продажи от 29.10.2010, расписки о возврате Гантамировым Б.С. Гантамирову М.Б. в начале 2016 года денежных средств не подтверждают финансовую возможность Гантамирова Б.С. предоставить в 2013 году должнику ООО "СП "МосАгроПром" займ в размере 1 000 000 долларов США.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Гантамирова Б.С. являются не обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного определения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-15855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко