Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-10281/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А12-15855/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алаудинова Арби Аламатовича (г. Москва, ИНН 772435801356, ОГРИП 308770000026670),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-15855/2015, судья Гладышева О.С.,

об исключении из числа доказательств по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "СП "Дружба" копий документов и перечня вопросов, поставленных перед экспертом в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромышленная компания" (Волгоградская область, г. Котово ИНН 3414504745, ОГРН 1093453002565) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Турачева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также- суд первой инстанции) от 09.12.2015 в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромышленная компания" открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович.

Определением от 06.07.2016 Шахбулатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МАК".

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромышленная компания" утвержден Капустников Сергей Александрович.

19.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 производство по заявлению ООО "Сельскохозяйственное предприятие дружба" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено, назначена судебная экспертиза.

12.08.2016 в суд от директора ООО "СП "Дружба" Турачева М.А. поступило ходатайство с требованием исключить из числа доказательств по делу копии договора субаренды земельных участков N б/н от 16.10.2014, акта приема-передачи земельного участка N б/н от 16.10.2014 (Приложение N 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 N 4), расчета субарендной платы (Приложение N 2 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 N 4), договора на аренду сельскохозяйственной техники N 3 от 16.10.2014, расчета арендной платы (Приложение к договору сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 N 3), представленных ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба". Возвратить ООО "СП "Дружба" из материалов дела копии договора субаренды земельных участков Nб/н от 16.10.2014, акта приема-передачи земельного участка N б/н от 16.10.2014 (Приложение N 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 N 4), расчета субарендной платы (Приложение N 2 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 N 4), договора на аренду сельскохозяйственной техники N 3 от 16.10.2014, расчета арендной платы

(Приложение к договору сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 N 3), представленных ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба". Исключить из перечня вопросов, поставленных перед экспертом, вопросы, касающиеся исследования копий вышеуказанных документов - вопрос N 1 полностью, вопрос N 4 полностью, вопрос N 5 - только в части исследования копий, заменить эксперта.

В суде первой инстанции представителем ООО "СП "Дружба" было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о замене эксперта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года из числа доказательств по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "СП "Дружба" о включении в реестр требований кредиторов исключены копии следующих документов: договора субаренды земельных участков N б/н от 16.10.2014, акта приема-передачи земельного участка N б/н от 16.10.2014 (Приложение N 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 N 4), расчета субарендной платы (Приложение N 2 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 N 4), договора на аренду сельскохозяйственной техники N 3 от 16.10.2014, расчета арендной платы (Приложение к договору сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 N 3), представленных ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба". Исключены из перечня вопросов, поставленных перед экспертом ООО "НЭУ Истина", в определении суда от 06.05.2016 вопросы, касающиеся исследования копий документов, вопрос N 1, вопрос N 4, вопрос N 5 в части исследований копий документов. На разрешение эксперта оставлены вопросы: 2) Соответствует ли период выполнения подписей (нанесения текста) в подлиннике акта N 2 приема-передачи сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 (Приложение N 1 к договору аренды сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 N 3) дате документа (16.10.2014)? Если нет, то к какому периоду времени относятся?; 3) Соответствует ли период выполнения подписей (нанесения текста) в подлиннике акта приема-передачи земельного участка N б/н от 16.10.2014 (Приложение N 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 г. N 4) дате документа (16.10.2014)? Если нет, то к какому периоду времени относятся?; 5) Одним или разными лицами учинены подписи от имени Ахаева Б.М. и от имени Байсултанова С.Б. в представленных ООО "Сельскохозяйственное предприятие Дружба" подлинниках следующих документов: - договор субаренды земельных участков N б/н от 16.10.2014, акт приема-передачи земельного участка N б/н от 16.10.2014 г (Приложение N 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 N 4), - расчет субарендной платы (Приложение N 2 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 N4), договор на аренду сельскохозяйственной техники N 3 от 16.10.2014, акт приема-передачи сельхозтехники N 2 от 16.10.2014, расчет арендной платы (Приложение к договору сельскохозяйственной техники N 3). Выделено в отдельное производство требование ООО "СП "Дружба" о замене эксперта.

Алаудинов А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части исключения доказательств по делу и вопросов эксперту отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители СП "Дружба", Алаудинова А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 4 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопрос об исключении доказательств из числа доказательств по делу разрешается судом в порядке 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации. АПК РФ не относит указанное определение к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение об исключении доказательств по делу и вопросов эксперту в порядке апелляционного производства не подлежит обжалованию, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Алаудинова Арби Аламатовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-15855/2015 прекратить.

Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров