Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-11392/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-15855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аллаудинова Арби Аламатовича (г. Москва, ИНН 772435801356, ОГРИП 308770000026670)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-15855/2015, судья Гладышева О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное

предприятие "Дружба" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромышленная компания" (Волгоградская область, г. Котово, ИНН 3414504745, ОГРН 1093453002565) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 09.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромышленная компания" (далее - ООО "СП "МАК", должник) открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович.

19.12.2015 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление (с учетом уточнений) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" (далее - ООО "СП "Дружба") о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга 11 536 461,75 руб. и пени 5 088 778,41 руб.

28 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайств кредитора ИП Алаудинова Арби Аламатовича о вызове и допросе эксперта; о признании доказательств недопустимыми; о приостановлении производства по заявлению отказано. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромышленная компания" требование общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" в размере 11 536 461,75 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Аллаудинов Арби Аламатович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Каменский А.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

17.11.2016 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Каменского А.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по делу А12-15855/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СП "Мосагропром" о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случае признании сделок недействительными, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого определения от 28.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказывает.

Апелляционный суд, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства и с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СП "Дружба" основаны на договоре субаренды земельных участков б/н от 16.10.2014, согласно которому ООО "СП "Дружба" передает, а ООО "СП "МАК" принимает в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения в количестве 12 шт. общей площадью 2 661.18 га; акта приема-передачи земельного участка б/н от 16.10.2014; договоре на аренду сельскохозяйственной техники N 3 от 16.10.2014, согласно которому ООО "СП "Дружба" предоставляет, а ООО "СП "МАК" принимает во временное пользование за плату сельхозтехнику в количестве 2 шт.: трактор МЗТ-82 трактор МТЗ-80л: акте приема-передачи сельхозтехники N 2 от 16.10.2014.

Определением суда от 06.05.2016 производство по заявлению ООО "СП "Дружба" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭУ Истина".

Определением суда первой инстанции от 06.07.2016 Шахбулатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МАК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 конкурсным управляющим ООО "СП "Московская ААК" утвержден Капустников Сергей Александрович.

08.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы дела N А12-15855/2015 с экспертным заключением.

Согласно заключению судебной экспертизы N 61/09 от 06.09.2016, выполненной ООО "НЭУ Истина" экспертом не установлено несоответствия периода выполнения (нанесения текста) в подлиннике акта N 2 приема-передачи сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 (Приложение N 1 к договору аренды сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 N 3) дате документа (16.10.2014); в подлиннике акта приема-передачи земельного участка N б/н от 16.10.2014 (Приложение N 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 N 4) дате документа (16.10.2014). Также не установлен факт выполнения подписи от имени Байсултанова С.Б. (директора должника ООО "СП "МАК") в представленных ООО "СП "Дружба" подлинниках следующих документов: договор субаренды земельных участков N б/н от 16.10.2014, акт приема-передачи земельного участка N б/н от 16.10.2014 (Приложение N 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 N 4), расчет субарендной платы (Приложение N 2 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 N4), договор на аренду сельскохозяйственной техники N 3 от 16.10.2014, акт приема-передачи сельхозтехники N 2 от 16.10.2014 расчет арендной платы (Приложение к договору сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 N 3).

Доводы ИП Алаудинова А.А. о том, что заявленная ООО "СП "Дружба" сумма не подлежит включению в реестр, поскольку являются текущими, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании ООО "СП "МАК" банкротом принято судом к производству определением от 21.04.2015.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Процедура наблюдения в отношении должника введена судом 05.06.2015.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1); при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (пункт 4).

По условиям договора субаренды земельного участка от 16.10.2014, срок аренды - с 16.10.2014 по 31.08.2015 = 319 дней (пункт 5.1 договора субаренды) Площадь земельного участка: 2661,18 га, (пункт 1.1 договора субаренды) ставка арендной платы за 1 га - 7000 руб. за весь срок аренды (пункты 3.1, 3.3 договора субаренды).

Размер арендной платы за весь участок в течение всего срока действия договора аренды составляет: 7 000 руб. за 1 га х 2661,18 га = 18 628 260 руб. Ставка арендной платы за весь участок в день = 18 628 260 руб.: 319 дней = 58 395.799 руб. в день.

Период с даты заключения договора аренды до принятия заявления о признании должника банкротом с 16.10.2014 по 21.04.2015 = 187 дней. Основной долг за период с даты заключения договора аренды до даты принятия заявления о признании должника банкротом: 58 395,799 руб. в день х 187 дней = 10 920 014,41 руб.

Итого основной долг по договору субаренды земельного участка за период с 16.10.2014 по 21.04.2015 составляет 10 920 014,41 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора ответственность за нарушение срока оплаты установлена в размере 0,1 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Оплата основного долга за 2014 год должна быть произведена до 31.12.2014 за период с 16.10.2014 по 31.12.2014, или за 76 дней в сумме 58 395,799 руб. в день х 76 дней = 4 438 080,72 руб. Штрафные санкции в день 4 438 080,72 руб. х 0,1% в день = 4 438,08 руб./день. Период просрочки для начисления штрафных санкций - со следующего дня от даты оплаты по договору (то есть с 01.01.2015) до дня, предшествующего введению процедуры наблюдения в отношении должника (до 04.06.2015) - 155 дней. Размер пени за 2014 год из расчета 4 438,08 руб./день х 155 дней = 687 902,4 руб. Оплата за 2015 год должна быть произведена до 31.12.2015. Для расчета пени за 2015 год принимается период с 01.01.2015 до дня, предшествующего введению процедуры наблюдения в отношении должника (до 04.06.2015) -154 дня. Сумма основного долга по состоянию на 04.06.2015 составляет: за 2014 год из расчета 58 395,799 руб. в день х 76 дней = 4 438 080,72 руб. - за 2015 год до введения наблюдения: 58 395,799 руб. в день х 154 дня = 8 992 953,046 руб. Итого основной долг на 04.06.2015 - 4 438 080,72 руб. за 2014 год + 8 992 953,046 руб. за 2015 год до даты введения наблюдения = 13 431 033,77 руб. Штрафные санкции в день 13 431 033,77 руб. х 0,1% в день = 13 431,03 руб. в день. Размер пени за 2015 год из расчета 13 431,03 руб. в день х 154 дня = 2 068 378,62 руб. Итого пени за 2014 и 2015 годы: 687 902,4 руб. + 2 068 378,62 руб. = 2 756 281,02 руб.

Вместе с тем заявитель просил включить в реестр пени в размере 1 611 778,41 руб.

По условиям договора на аренду сельскохозяйственной техники N 3 от 1610.2014 срок аренды - с 16.10.2014 на 11 месяцев (до 16.07.2015).

Период аренды до принятия заявления о признании должника банкротом с 16.10.2014 по 21.04.2015 = 6 месяцев и 5 дней. Ставка арендной платы 50 000 руб. в месяц за одну единицу техники, количество единиц техники, переданной в аренду - 2 шт. Общая сумма арендной платы по договору в месяц 50 000 руб. в месяц х 2 шт. = 100 000 руб. в месяц или 100 000 руб. (365 дней в году: 12 месяцев в году) = 100 000 руб.: 30,4 дня = 3 289,47 руб. в день. Основной долг за период аренды до принятия заявления о признании должника банкротом, за 6 месяцев и 5 дней = (100 000 руб. в месяц х 6 месяцев) + (3 289,47 руб. в день х 5 дней) = 600 000 + 16 447,35 = 616 447,35 руб.

В соответствии с п. 8.10 договора, при нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы он уплачивает пени в размере 3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок уплаты арендной платы до 16 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора), размер арендной платы - 100 000 руб. в месяц.

За период просрочки с 16.11.2014 до 16.04.2015 размер пени на сумму долга 600 000 руб. составляет 3 477 000 руб. из расчета пени 3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Всего основной долг по двум договорам из расчета 10 920 014,41 руб. + 616 447,35 руб. составляет 11 536 461,75 руб., сумма пени по двум договорам из расчета 1 611 778,41 руб. + 3 477 000 руб.) составляет 5 088 778,41 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Довод конкурсного управляющего Каменского А.А. о мнимости договоров аренды судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ничтожности договоров закону или иному нормативному правовому акту не установлено.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ссылка на то, что земельные участки не обрабатываются и на момент заключения договоров у должника имелись в пользовании аналогичные земельные участки, не являются основаниями для признания сделки мнимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств, что указанные сделки не создали соответствующих юридических последствий.

Указанные конкурсным управляющим доводы, касающиеся недействительности договоров с точки зрения Закона о банкротстве, могут быть проверены судом лишь при оспаривании сделки в установленном законом порядке.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции, представителем конкурсного управляющего было заявлено о несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленной неустойки и снижении ее размера.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание расчет заявителя, произведенный исходя из согласованного сторонами размера неустойки 0,1% и 0,3%, признает его правильным. Представителем должника заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае договорная процентная ставка (01% и 0,3 % за каждый календарный день просрочки оплаты или 36% и 108 % годовых соответственно), что в 5,1% и в 15.4 раза соответственно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ (7,1%).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения заявителю убытков, вызванных нарушением должником денежного обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ, снижен размер неустойки до 1 000 000 руб. из расчета 500 000 руб. по каждому договору, требование кредитора ООО "СП "Дружба" в размере 11 536 461,75 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени включены в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требования обоснованно отклонены.

Доводы ИП Алаудинова А.А. о том, что в удовлетворении ходатайства о признании акта приема-передачи сельскохозяйственной техники N 2 от 16.10.2014 (Приложение N 1 к договору аренды сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 N 3), акта приема-передачи земельного участка б/н от 16.10.2014 (Приложение N 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 N 4), договора субаренды земельных участков от 16.10.2014, договор N 3 на аренду сельскохозяйственной техники от 16.10.2014, расчет арендной платы (Приложение N 2 к договору сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 N 3), расчет субарендной платы (Приложение N 2 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 г. N 4) недопустимыми доказательствами по делу, судом отказано необоснованно, апелляционный суд считает несостоятельными.

Доводы ИП Алаудинова А.А. о том, что оспариваемое определение вынесено на основании недостоверных доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судом по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, заключение эксперта не является единственным доказательством по делу и оценивается в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-15855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко