Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-10347/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А12-15855/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алаудинова Арби Аламатовича (г. Москва, ИНН 772435801356, ОГРИП 308770000026670),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-15855/2015, судья Гладышева О.С.,

об исключении из числа доказательств по рассмотрению обособленного спора по заявлению ИП Главы КФХ Турачева М.А. о включении в реестр требований кредиторов копий документов и вопросов, поставленных перед экспертом ООО "НЭУ Истина", в определении суда от 19.05.2016 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромышленная компания" (Волгоградская область, г. Котово ИНН 3414504745, ОГРН 1093453002565) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Турачева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также- суд первой инстанции) от 09.12.2015 в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромышленная компания" открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович.

Определением от 06.07.2016 Шахбулатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МАК".

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Московская Агропромышленная компания" утвержден Капустников Сергей Александрович.

24.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП главы КФХ Турачева М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.05.2016 по заявлению ИП Главы КФХ Турачева М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника производство приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "НЭУ Истина", оценщику Валову Вадиму Юрьевичу. Срок проведения экспертизы определён до 01.07.2016, срок продлен до 12.07.2016, до 04.08.2016, до 30.08.2016, затем до 05.09.2016

12.08.2016 в суд первой инстанции от ИП Главы КФХ Турачева М.А. поступило ходатайство с требованием исключить из числа доказательств по делу копии договора аренды нежилого помещения от 04.04.2015, акта приема-передачи помещений от 04.04.2015, расчета арендной платы (Приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 04.04.2015 N 1), приложенные ИП Главой КФХ Турачевым М.А. к заявлению о включении в реестр требований кредиторов; возвратить ИП Главе КФХ Турачеву М.А. из материалов дела копии договора аренды нежилого помещения от 04.04.2015, акта приема-передачи помещений от 04.04.2015, расчета арендной платы (Приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 04.04.2015 N 1), приложенные ИП Главой КФХ Турачевым М.А. к заявлению о включении в реестр требований кредиторов; исключить из перечня вопросов, поставленных перед экспертом, вопросы, касающиеся исследования копий вышеуказанных документов - вопросы N 1 и N 4 полностью и заменить эксперта.

В суде первой инстанции представителем ИП Главы КФХ Турачева М.А. заявлено об отказе от ходатайства в части требования о возврате ИП Главе КФХ Турачеву М.А. из материалов дела копии договора аренды нежилого помещения от 04.04.2015, акта приема-передачи помещений от 04.04.2015, расчета арендной платы (Приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 04.04.2015 N 1), приложенные ИП Главой КФХ Турачевым М.А. к заявлению о включении в реестр требований кредиторов и в части требования о замене эксперта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года принят отказ ИП Главы КФХ Турачева М.А. от ходатайства в части требования о возврате ИП Главе КФХ Турачеву М.А. из материалов дела копии договора аренды нежилого помещения от 04.04.2015, акта приема-передачи помещений от 04.04.2015, расчета арендной платы (Приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 04.04.2015 N 1), приложенные ИП Главой КФХ Турачевым М.А. к заявлению о включении в реестр требований кредиторов и в части требования о замене эксперта. Производство по ходатайству в этой части прекращено. Исключены из числа доказательств по рассмотрению обособленного спора по заявлению ИП Главы КФХ Турачева М.А. о включении в реестр требований кредиторов копии договора аренды нежилого помещения от 04.04.2015, акта приема-передачи помещений от 04.04.2015, расчета арендной платы (Приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 04.04.2015 N 1), представленные ИП Главой КФХ Турачевым М.А. Исключены из перечня вопросов, поставленных перед экспертом ООО "НЭУ Истина", в определении суда от 19.05.2016 вопросы, касающиеся исследования копий документов, вопрос N 1, вопрос N 4. На разрешение эксперта оставлены вопросы: Соответствует ли период выполнения подписей (нанесения текста) в подлиннике акта приема-передачи помещений от 04.04.2015 дате документа (04.04.2015)? Если нет, то к какому периоду времени относятся? Соответствует ли период выполнения подписей (нанесения текста) в подлиннике договора аренды нежилого помещения от 04.04.2015 г. дате документа (04.04.2015)? Если нет, то к какому периоду времени относятся?

Алаудинов А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части исключения доказательств по делу и вопросов эксперту отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 4 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопрос об исключении доказательств из числа доказательств по делу разрешается судом в порядке 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации. АПК РФ не относит указанное определение к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение об исключении доказательств по делу и вопросов эксперту в порядке апелляционного производства не подлежит обжалованию, в связи, с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Алаудинова Арби Аламатовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-15855/2015 прекратить.

Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко