Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15746/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-157100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016

по делу N А40-157100/14, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной об отказе в удовлетворении заявлений Магомедовой Р.Г., Любягина А.Н., Сушкова В.П., Белобородова М.С., Егорова С.М. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "ОСЖ "Россия" (ОГРН 1047796263283) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157100/14-123-225 "Б" от 15.01.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия" (ИНН 7717508312. ОГРН 1047796263283, 123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 12, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ОСЖ "Россия" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24 января 2015, N 77031365712, а также размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет (www.fedresurs.ru) - сообщение N 487947 от 23.01.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении требований Магомедовой Р.Г., Любягина А.Н., Сушкова В.П., Белобородова М.С., Егорова С.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, Егоров С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению его заявления. Указывает что договор страхования расторгнут не был.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и судебном процессе о банкротстве не поступили.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела Егоров С.М. является не страхователем, а застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по договору страхования.

Данное обстоятельство подтверждается полисом N RL0157-09-206-030557/2 от 03.10.2009, в котором в качестве страхователя указан ООО "Вектор".

Поскольку страховой случай не наступил, Егоров С.М. не может считаться кредитором ООО "ОСЖ "Россия"

Расторжение договора страхования не порождает у страховщика материально-правовых обязательств перед выгодоприобретателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 по делу N А40-157100/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова