Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-4832/14

город Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А14-1818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бубновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений и Воронежской городской детской общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" на определение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 по делу N А14-1818/2014 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению Воронежской городской детской общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" (ОГРН 1113600001360 ИНН 3662989159) о взыскании с администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) в лице управления имущественных и земельных отношений судебных расходов,

третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 43", управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области

при участии в судебном заседании:

от Воронежской городской детской общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Пантера": Аветисова Г. С., представителя по доверенности от 06.04.2016;

от администрации городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений - представители не явились, надлежаще извещена;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 43" - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская городская детская общественная организация "Танцевально- спортивный клуб "Пантера" (далее - общественная организация "Танцевально-спортивный клуб "Пантера", общественная организация) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений (далее - администрация, управление имущественных и земельных отношений, управление) о признании незаконным отказа от 25.11.2013 N 1607048 в согласовании договора аренды спорного нежилого помещения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Федеральная антимонопольная служба, антимонопольный орган) и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 43" (далее - общеобразовательное учреждение, средняя школа N 43).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении заявленного требования общественной организации отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В новом рассмотрении арбитражный суд Воронежской области решением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015, требования общественной организации удовлетворил в полном объеме.

Общественная организация "Танцевально-спортивный клуб "Пантера", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 314 000 рублей (с учетом уточнений от 31.12.2015 - т.4 л.д.75).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 заявление общественной организации удовлетворено частично, с управления в пользу общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" взысканы судебные расходы в сумме 202 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление имущественных и земельных отношений обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что рассмотренное судом дело не является сложным, а продолжительность его рассмотрения не была значительной, в связи с чем взыскание судебных расходов в сумме 202 000 рублей является чрезмерным исходя из объема и характера проделанной представителем работы, поскольку оказанные услуги в силу небольшой сложности дела не могли потребовать много времени на подготовку квалифицированным специалистом.

Общественная организация "Танцевально-спортивный клуб "Пантера", также не согласившись с вынесенным судом судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, в свою очередь, обратилась с апелляционной жалобой на него в указанной части, ссылаясь на фактическое несение расходов в размере 314 000 рублей.

Оспаривая исключение судом из состава подлежащих взысканию расходов сумм, выплаченных за консультации и составление запроса в органы статистики по тому основанию, что эти расходы относятся к досудебным расходам, общественная организация указывает, что по рассматриваемой категории дел досудебный порядок не предусмотрен и все консультации были связаны с рассмотрением дела в суде. Запрос в органы статистики также был направлен в ходе судебного разбирательства, ответ на указанный запрос содержится в материалах дела.

Кроме того, по мнению общественной организации, даже в случае, если данные расходы относятся к досудебным, они подлежат взысканию на основании правовой позиции пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1).

Заявляя о необоснованном применении судом области в рассматриваемом деле постановлений Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011 и от 22.01.2015, общественная организация "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" указывает, что данными актами устанавливается только лишь минимальный размер вознаграждения, что не свидетельствует об отсутствии у сторон права устанавливать иной размер вознаграждения соглашением сторон.

Полагая, что настоящее дело относится к категории сложных, общественная организация ссылается на факт направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, а также значительный объем проделанной представителем работы с учетом, в том числе, изменения предмета иска в связи с изменением фактических обстоятельств в ходе судебного разбирательства (истечение срока договора аренды). Также общественная организация указывает на длительный промежуток рассмотрения дела, который равен двум годам.

Общественная организация также указывает, что управлением не было представлено обоснования чрезмерности судебных расходов, а также не указано, какая, по его мнению, сумма судебных расходов является разумной и не чрезмерной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о необходимости пересмотра судебного акта как в части удовлетворения заявления о взыскании расходов, так и в части отказа в их взыскании.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 в полном объеме.

Представители администрации городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений, управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 43", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Пантера", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, общественной организацией "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" (заказчик) с адвокатом Аветисовым Г.С. (далее - адвокат Аветисов, исполнитель) был заключен ряд договоров, в том числе:

- от 21.01.2014 N 03/07, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с консультациями, определением правовой позиции, составлением искового и иных заявлений и ходатайств, необходимых в ходе рассмотрения дела, представлением интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области по заявлению к администрации, а также составлением всех необходимых в процессе рассмотрения дела в суде процессуальных документов. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 115 000 рублей, в том числе, сумма 65 000 рублей подлежала уплате в срок до 25.01.2014, 50 000 рублей - в срок до 05.02.2014 в наличной или безналичной форме по соглашению сторон;

- от 21.07.2014 N 0789, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с консультациями, составлением апелляционной жалобы на решение от 24.06.2014 арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1818/2014, представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по данному договору составляет 500 рублей за консультацию, 7 000 рублей за составление апелляционной жалобы и 10 000 рублей за день занятости адвоката в суде апелляционной инстанции;

- от 13.01.2015 N 0701, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с консультациями, составлением кассационной жалобы на решение от 24.06.2014 арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1818/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А14-1818/2014, представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по данному договору составляет 1 500 рублей за консультацию, 9 000 рублей за составление апелляционной жалобы и 28 000 рублей за день занятости адвоката в суде апелляционной инстанции;

- от 27.03.2015 N 07/07, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с консультациями, определением правовой позиции, составлением искового и иных заявлений и ходатайств, необходимых в ходе рассмотрения дела, представлением интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области по заявлению к администрации, а также составлением всех необходимых в процессе рассмотрения дела в суде процессуальных документов. За выполнение работ по договору заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 70 000 рублей в наличной или безналичной форме по соглашению сторон;

- от 27.08.2015 N 0799, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с консультациями, составлением возражений на апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений на решение от 23.06.2015 арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1818/2014, представлением интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по данному договору составляет 1 500 рублей за консультацию, 9 000 рублей за составление апелляционной жалобы и 14 000 рублей за день занятости адвоката в суде апелляционной инстанции;

- от 03.12.2015 N 07359, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с консультациями, составлением возражений на кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений по делу N А14-1818/2014, представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по данному договору составляет 1 500 рублей за консультацию, 9 000 рублей за составление апелляционной жалобы и 28 000 рублей за день занятости адвоката в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 в арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" о признании незаконным отказа управления имущественных и земельных отношений в согласовании договора аренды нежилого помещения площадью 123,7 кв. метра, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Лизюкова, 26, а также об обязании согласовать указанный договор аренды (т.1 л.д.4-8).

Данное заявление было оставлено без движения определением от 28.02.214 в связи с отсутствием в нем сведений о номерах телефонов, факсов, адресов электронной почты заявителя, а также неприложением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика либо иного документа, подтверждающего местонахождение ответчика.

Указанные недостатки были устранены общественной организацией 20.03.2014, в связи с чем заявление было принято арбитражным судом Воронежской области к своему производству определением от 27.03.2014 за номером А14-1818/2014 и рассмотрение дела назначено на 22.04.2014 в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании общественным объединением в материалы дела был представлен ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (Воронежстат) от 14.04.2014 N 1-0100-39/15-ОТ, направленный адвокату Аветисову на запрос от 09.04.2014, в котором указывается, что по данным отчета по форме 1-АНО "Основные сведения о деятельности некоммерческой организации" за 2011 год общественная организация "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" включена в перечень социально-ориентированных некоммерческих организаций с приложенной к нему официальной статистической отчетностью по форме 1-СОНКЛ "Сведения о деятельности социально-ориентированной некоммерческой организации" за 2012 и 2013 годы (т.1 л.д.57).

В материалах дела имеется ходатайство общественной организации, подписанное председателем ее президиума Прокофьевым А.В., которым общественная организация просила суд области истребовать у управления пакет документов, представленных для согласования спорного договора аренды, в том числе экспертное заключение отдела образования по Коминтерновскому району г. Воронежа и согласование управления образования городского округа город Воронеж (т.1 л.д.72).

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, что следует из протокола судебного заседания от 26.05.2014. (т.1 л.д.133-137).

17.06.2014 общественной организацией в материалы дела было представлено уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.1 л.д.144, 157). Как следует из протокола судебного заседания от 15-24.06.2014, уточнения были приняты арбитражным судом к рассмотрению, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено (т.1 л.д.158-160).

В судебном заседании 24.06.2014 была объявлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований общественной организации было отказано. В полном объеме решение изготовлено также 24.06.2014.

25.07.2014 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" (направлена почтой 23.07.2014), которая принята к производству судом апелляционной инстанции определением от 30.07.2014 (т.2 л.д.2-12).

04.09.2014 после перерыва в судебном заседании 28.08.2014 была объявлена резолютивная часть постановления, которым решение арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общественной организации без удовлетворения. В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общественная организация 26.12.2014 через арбитражный суд Воронежской области подала кассационную жалобу на данные судебные акты, которая принята арбитражным судом Центрального округа к своему производству определением от 23.01.2015 с одновременным удовлетворением ходатайства общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (т.2 л.д.42-45, 62-64).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2015 была объявлена резолютивная часть постановления, которым решение арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2015.

В новом рассмотрении общественной организацией "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" в материалы дела представлены пояснения с изложением правовой позиции относительно предмета спора, подписанные представителем общественной организации адвокатом Аветисовым (т.2 л.д.101-104), а также произведено уточнение исковых требований. Согласно уточнению, общественная организация просила признать незаконным отказ управления от 25.11.2013 N 1607048 в согласовании договора аренды спорного нежилого помещения.

Решением от 23.06.2014 заявленные общественной организацией требования удовлетворены, отказ управления имущественных и земельных отношений в согласовании заключения договора аренды признан незаконным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой на него, принятой Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к своему производству определением от 07.08.2015.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общественной организацией были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений с обоснованием правовой позиции по спорному вопросу (т.2 л.д.148-149).

Постановлением от 03.09.2015 решение арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

03.11.2015 управление имущественных и земельных отношений Воронежской области обжаловало решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи (т.3 л.д.2-8).

Суд кассационной инстанции определением от 12.11.2015 принял апелляционную жалобу к своему производству, удовлетворив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи между арбитражным судом Центрального округа и арбитражным судом Воронежской области.

Представителем общественной организации по доверенности от 06.04.2015 адвокатом Аветисовым в материалы дела были представлены письменные пояснения с обоснованием правовой позиции по делу (т.3 л.д.19-21).

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 решение арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба управления имущественных и земельных отношений оставлена без удовлетворения.

Интересы общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Пантера", как это следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов по делу, представлял адвокат Аветисов по ордерам и доверенностям в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2014, 26.05.2014, 17.06.2014 и 24.06.2014, а также при новом рассмотрении 21.04.2015, 16.06.2015 и 23.06.2015; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.08.2014, 04.09.2014 и 28.08.2015; в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 13.03.2015 и 17.12.2015 (с использованием систем видеоконференц-связи).

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ по заключенным договорам на оказание юридических услуг, адвокатом Аветисовым общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" были оказаны следующие услуги:

- по акту от 04.09.2015 к договору N 03/07 от 21.01.2014 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: консультации, определение правовой позиции, составление искового и иных заявлений и ходатайств, необходимых в ходе рассмотрения дела, представление интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области (отработано четыре судебных заседания 22.04.2014, 26.05.2014, 17.06.2014 и 24.06.2014), а также составление всех необходимых в процессе рассмотрения дела в суде процессуальных документов. Стоимость выполненных работ составила 115 000 рублей;

- по акту от 04.09.2015 к договору N 0789 от 21.07.2014 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: консультация, составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (отработано два судебных заседания). Стоимость выполненных работ составила 27 500 рублей;

- по акту от 04.09.2015 к договору N 0701 от 13.01.2015 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: консультация, составление кассационной жалобы на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (отработано одно судебное заседание). Стоимость выполненных работ составила 38 500 рублей;

- по акту от 04.09.2015 к договору N 07/07 от 27.03.2015 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: консультация, составление заявлений и ходатайств, необходимых в ходе рассмотрения дела, представление интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области, а также составление всех необходимых в процессе рассмотрения дела в суде процессуальных документов. Стоимость выполненных работ составила 70 000 рублей;

- по акту от 04.09.2015 к договору N 0799 от 27.08.2015 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: консультация, составление возражений на апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (отработано одно судебное заседание). Стоимость выполненных работ составила 24 500 рублей;

- по акту от 18.12.2015 к договору N 07359 от 03.12.2015 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: консультация - 1 500 рублей, составление возражений на кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений - 9 000 рублей, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (отработано одно судебное заседание) - 28 000 рублей. Стоимость выполненных работ составила 38 500 рублей.

Итого общая стоимость оказанных услуг согласно представленным актам приема-передачи составила 314 000 рублей.

Оплата за выполненные работы была произведена общественной организацией "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатской консультации N 52 межреспубликанской коллегии адвокатов, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.01.2014 N 05/07 на сумму 65 000 рублей, от 30.01.2014 N 09/07 на сумму 50 000 рублей, от 12.09.2014 N 0790/2 на сумму 27 500 рублей, от 19.03.2015 N 0730 на сумму 38 500 рублей, от 23.06.2015 N 0773/1 на сумму 70 000 рублей, от 31.08.2015 N 0776 на сумму 24 500 рублей, от 18.12.2015 N 07130 на сумму 38 500 рублей. Указанные квитанции имеют отметку главного бухгалтера Михайловой Т.А. о приеме денежных средств и печать адвокатской консультации N 52.

Одновременно общественной организацией в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 24.01.2014 N 1 на сумму 65 000 рублей, от 30.01.2014 N 2 на сумму 50 000 рублей, от 12.09.2014 N 3 на сумму 27 500 рублей, от 19.03.2015 N 1 на сумму 38 500 рублей, от 23.06.2015 N 2 на сумму 70 000 рублей, от 31.08.2015 N 3 на сумму 24 500 рублей и от 18.12.2015 N1 на сумму 38 500 рублей, а также авансовые отчеты к ним, содержащие ссылки на квитанции к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, факт оказания адвокатом Аветисовым услуг, а также их оплаты заказчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами приемки-передачи оказанных услуг, расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами к ним, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение общественной организацией "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства в сумме 314 000 рублей в кассу адвокатской консультации N 52 межреспубликанской коллегии адвокатов не поступали, управлением имущественных и земельных отношений в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, разумной и нечрезмерной для взыскания является сумма взыскиваемых судебных расходов 202 000 рублей.

При этом суд области, оценивая услуги, фактически оказанные по договорам, исходил из следующей стоимости услуг:

- по договору от 21.01.2014 N 03/07: 7 000 рублей за составление заявления в арбитражный суд; 5 000 рублей за составление заявления об уточнении заявленных требований; 5 000 рублей за составление ходатайства; 32 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.04.2014, 26.05.2014, 17.06.2014, 24.06.2014 по 8 000 рублей за каждое заседание);

- по договору от 21.07.2014 N 0789: 7 000 рублей за составление апелляционной жалобы; 20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (28.08.2014 и 04.09.2014 по 10 000 руб. за каждое заседание);

- по договору от 13.01.2015 N 0701: 7 000 рублей за составление кассационной жалобы; 20 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (13.03.2015);

- по договору от 27.03.2015 N 07/07: 7 000 рублей за составление письменных пояснений в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела; 36 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.04.2015, 16.06.2015, 23.06.2015 по 12 000 рублей за каждое заседание);

- по договору от 27.08.2015 N 0799: 7 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу управления; 14 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (28.08.2015);

- по договору от 03.12.2015 N 07359: 7 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу; 28 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (17.12.2015).

Отказывая во взыскании остальной части судебных расходов, суд области указал, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных; при его новом рассмотрении не требовалось подготовки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, так как правовая позиция общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" при новом рассмотрении дела основывалась на одних и тех же аргументах, составленные объяснения, возражения и ходатайства имели идентичное содержание.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В период рассмотрения настоящего дела ставки на оказание юридических услуг были установлены на территории Воронежской области постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением от 26.12.2011 и постановлением совета адвокатской палаты от 22.01.2015.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением от 26.12.2011, ставки на юридические услуги адвокатов были установлены в следующем размере: 5 000 рублей - за составление заявлений, жалоб, ходатайств, 7 000 рублей - за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, 8 000 рублей - за представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости адвоката, 10 000 рублей - за представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций за день занятости адвоката.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Постановлением совета адвокатской палаты от 22.01.2015 минимальные ставки на оказание юридических услуг утверждены в следующем размере: 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, 9 000 рублей - за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, 12 000 рублей - за представительство в арбитражных судах первой инстанции, 14 000 рублей - за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций за день занятости адвоката.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок

С учетом того, что указанные ставки на услуги адвокатов в Воронежской области являются минимальными, то есть соответствующими минимальной сложности дела, и учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общественной организации и их продолжительность, а также то, что дело рассматривалось судами трех инстанций дважды, суд области обоснованно посчитал разумной и обоснованной заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 202 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" о том, что фактически понесенные организацией расходы составляют 314 000 рублей и у суда области не имелось оснований для снижения указанной суммы расходов исходя из размера ставок на аналогичные услуги адвокатов, так как наличие таких ставок не лишает стороны договора об оказании услуг права устанавливать иной размер вознаграждения, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве обоснованного в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на оказание юридических услуг, в связи с чем условие о размере оплаты услуг по такому договору (цена договора) не может быть ограничено.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, суд при рассмотрении дела должен установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию.

При этом ставки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, служат показателем сложившихся в регионе цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, на что указано, в частности, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1.

Проанализировав указанные ставки, суд области установил, что примененные сторонами договоров на оказание услуг по настоящему делу цены на оказываемые услуги значительно отличаются от них, в связи с чем они не могут быть признаны разумными при разрешении вопроса о компенсации расходов стороны, понесенных при рассмотрении конкретного дела.

Общественной организацией в материалы дела не было представлено доказательств того, что расценки, установленные договорами между общественной организацией "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" и адвокатом Аветисовым, соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг, действовавшей в регионе в период рассмотрения настоящего дела.

Также апелляционной коллегией не может быть признан обоснованным и довод общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" о том, что данное дело относится к категории сложных в связи с направлением его на новое рассмотрение судом кассационной инстанции

Из содержания постановления арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 следует, что, отменяя судебные акты по делу и направляя его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не была осуществлена проверка нарушения прав общественной организации на момент принятия оспариваемого отказа управления.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что из содержания заявленных по делу уточнений в связи с изменением фактических обстоятельств в ходе судебного разбирательства (истечение срока договора аренды) не следует, что для их подготовки требовались значительные временные трудозатраты. Указанные пояснения не содержат принципиально новой правовой позиции по рассматриваемому вопросу, лишь исключая из предмета рассмотрения по делу одно из требований общественной организации, утратившее актуальность.

Таким образом, факт направления дела на новое рассмотрение в рассматриваемом случае не свидетельствует о сложности дела либо объеме проделанной представителем общественной организации работы. По тем же обстоятельствам отклоняется и ссылка апелляционной жалобы на длительный промежуток рассмотрения дела.

Одновременно апелляционной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы управления имущественных и земельных отношений о незначительной сложности рассматриваемого дела и незначительной продолжительности судебных заседаний исходя из того, что данное утверждение является результатом субъективного восприятия стороной обстоятельств дела.

Суд области, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, дал оценку указанному доводу стороны по делу, что и явилось одной из причин для снижения взыскиваемой суммы расходов.

Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на отсутствие в апелляционной жалобе управления имущественных и земельных отношений, а равно и в иных материалах дела расчета суммы расходов, которая, по мнению управления, является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с учетом результатов рассмотрения настоящего дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что общественной организацией фактически не понесено расходов, управлением в материалы дела также не представлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы общественной организации о необоснованном отказе судом во взыскании таких расходов, как: расходы в сумме 10 000 рублей за правовой анализ и письменную консультацию, 500 рублей за консультацию по подаче апелляционной жалобы, 1 500 рублей за консультацию по вопросу подачи кассационной жалобы, 7 000 рублей за консультацию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1 500 рублей за консультацию при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 1 500 рублей за консультацию при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 7 000 рублей за составление запроса в органы статистики, а всего - в сумме 29 000 рублей по тому основанию, что перечисленные расходы квалифицируются как досудебные, не относящиеся к рассмотрению дела, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из буквального толкования статей 101, 106, 110 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса следует, что под судебными издержками, подлежащими возмещению лицам, участвующим в деле, понимаются лишь издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть, такие расходы, без осуществления которых невозможно обращение в суд и ведение судебного процесса.

Исходя из указанного толкования судебных расходов расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже и в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Также, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, не могут быть признаны судебными расходами и расходы, связанные со сбором стороной доказательств по делу, в том случае, если наличие таких доказательств не является обязательным условием обращения в суд.

В указанной связи суд области обоснованно отказал общественной организации во взыскании расходов на подготовку представителем запроса в органы статистики, поскольку по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса данные расходы не могут быть отнесены к категории судебных расходов, так как их несение не являлось обязательным условием обращения в суд.

Отклоняя ссылку общественной организации на правовую позицию пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, апелляционная коллегия исходит из того, что указанная правовая позиция касается судебных издержек, обусловленных требованиями обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом либо соглашением сторон.

Как следует из содержания договора аренды от 13.08.2013 (т.1 л.д.13-14), указанный договор не содержит обязательного условия соблюдения досудебного порядка при возникновении споров, связанных с его заключением на новый срок либо продлением его действия.

Доказательств, свидетельствующих об установлении обязательного досудебного порядка в отношении соответствующей категории споров действующим законодательством общественной организацией не представлено.

В указанной связи суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для возмещения общественной организации издержек в сумме 29 000 рублей, так как они не являются судебными издержками и не подлежат распределению по правилам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные общественной организацией "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 и пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, учтя факт и характер участия представителя общественной организации в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 202 000 рублей, взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - администрации городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений и отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 по делу N А14-1818/2014 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 по делу N А14-1818/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений и Воронежской городской детской общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Пантера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова