Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-183/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-6318/16 настоящее постановление изменено

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А44-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский пищекомбинат" - Хомко Р.Н. по доверенности от 05.11.2015 N 03/2015, от конкурсного управляющего Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" - Олейниченко Е.С. по доверенности от 12.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский пищекомбинат" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2015 года по делу N А44-2961/2015 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области от 14 апреля 2015 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая д. 10; ОГРН 1025300787467; ИНН 5321060586; далее - должник, ОблПО).

Определением суда от 27.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Решением суда от 13.08.2015 ОблПО признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ботвиньев А.В.

Конкурсный управляющий должника 28.10.2015 в порядке статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский пищекомбинат" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, пр. Хутынский, д. 7а; ОГРН 1145321003112; ИНН 5321169022; далее - Общество) о признании недействительными сделок должника по передаче имущества и готовой продукции стоимостью 23 622 789 руб. 15 коп. по передаточному акту от 31.07.2014 Обществу и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Новгородский областной союз потребительских обществ "Новоблпотребсоюз" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 6; ОГРН 1145300000460; ИНН 5321801749; далее - Новоблпотребсоюз).

Определением от 18.12.2015 суд признал недействительной передачу имущества ОблПО балансовой стоимостью 23 622 789 руб. 15 коп. на основании передаточного акта от 31.07.2014 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должника, переданного Обществу на основании передаточного акта от 31.07.2014, в конкурсную массу, а при отсутствии имущества взыскания его действительной стоимости.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что признанный недействительным судом акт приёма-передачи от 31.07.2014 не содержит перечня имущества, переданного от ОблПО, что приводит к невозможности принудительного исполнения решения суда. Кроме того, Общество указывает на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 24.05.2016 произведена замена судьи Журавлева А.В. в связи с нахождением его в отпуске на судью Писареву О.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы продержал в полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал в связи с её необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ОблПО от 31.07.2014 N 67 "Об увеличении чистых активов ООО "Новгородский пищекомбинат" принято решение о внесении в уставный капитал Общества имущества филиала ОблПО "Новгородский пищекомбинат" в сумме 23 622 789 руб. 15 коп.

На основании передаточного акта от 31.07.2014 должник передал Обществу имущество и готовую продукцию балансовой стоимостью 23 622 789 руб. 15 коп., в том числе: основные средства - производственное оборудование на сумму 11 517 374 руб. 37 коп.; сырье, материалы и готовую продукцию на сумму 11 572 914 руб. 78 коп., иное имущество в сумме 532 500 руб. (акты приема-передачи от 31.07.2014 БНК N 00000003 на сумму 1 руб. 07 коп., БНК N 00000006 на сумму 11 517 373 руб. 30 коп., приложение к передаточному акту от 31.07.2014 на сумму 12 105 414 руб. 78 коп.; итого 23 622 789 руб. 15 коп.; листы дела 15-31).

В момент совершения оспариваемой сделки ОблПО являлось единственным участником Общества с долей участия в размере 100 %.

По договору купли-продажи от 30.12.2014 ОблПО продало 100% долю участия должника в Обществе третьему лицу - Новоблпотребсоюзу. При этом стоимость доли оценена сторонами сделки в 10 000 руб. (пункт 4 договора).

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки деятельность ОблПО фактически прекращена, сделка совершена без равноценного встречного представления, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и прекратил исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами, совершение указанной сделки было направлено на причинение вреда кредиторам, а также на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения о внесении имущества в уставный капитал Общества и в последующем (в момент продажи доли ОблПО в уставном капитале Общества) должник - ОблПО имел обязательства перед кредиторами, превышающие 100 000 руб., не исполненные свыше трех месяцев, то есть имел признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

На момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и прекратил исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами.

В результате совершения оспариваемой сделки деятельность ОблПО фактически прекращена, какое-либо равноценное встречное предоставление должник от Общества по оспариваемой сделке не получил.

Совершение спорной сделки было направлено на причинение вреда кредиторам, а также на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности, лица, принимавшие решение о передаче имущества ОблПО в уставный капитал Общества и о продаже доли ОблПО в уставном капитале Общества, не могли не знать о наличии у ОблПО признаков банкротства, а также не могли не сознавать, что вследствие указанных действий ОблПО лишается активов, за счет которых возможно осуществление хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед кредиторами.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки по внесению имущества ОблПО в уставный капитал Общества, в связи с чем, указанные действия являются ничтожной сделкой согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Также судом было установлено наличие совокупности всех оснований для признания указанных сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели.

Как следует из электронной карточки дела N А44-2961/2015, размещённой в "Картотеке арбитражных дел" на сайте арбитражных судов Российской Федерации, определением от 27.04.2015 (о введении наблюдения) в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Независимый строительный банк" (далее - Банк) в размере 466 038 руб. 99 коп. основного долга, 19 091 руб. 43 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно тексту судебного акта, это требование было уступлено Банку от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" и основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу N А44-3971/2014. Из текста решения суда, размещённого в электронной карточке дела N А44-3971/2014 в "Картотеке арбитражных дел", следует, что задолженность в размере 466 038 руб. 99 коп. основного долга является долгом по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года включительно.

Определением суда от 15.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэст Фиш", в составе которого содержится требование о возврате основного долга в размере 700 000 руб. Согласно тексту судебного акта требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-35942/2014. Из текста решения по делу N А56-35942/2014, размещённого в "Картотеке арбитражных дел", следует, что наличие основного долга в сумме 700 000 руб. связано с частичной неоплатой поставленного ОблПО товара по товарной накладной от 07.02.2014 N 2/0702 на сумму 1 557 378 руб.

Определением суда от 18.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Консультант" в размере 240 956 руб. 71 коп. за период просрочки с февраля 2014 года по апрель 2015 года.

Определением суда от 24.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Копчикова Михаила Сергеевича, в составе которого содержится требование о возврате основного долга в размере 996 131 руб. 22 коп. Согласно тексту судебного акта требование подтверждено решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2015 по делу N А44-2110/2014. Из текста решения по делу N А44-2110/2014, размещённого в "Картотеке арбитражных дел", следует, что наличие основного долга в сумме 996 131 руб. 22 коп. связано с частичной неоплатой поставленного ОблПО товара в период с 18.11.2011 по 25.04.2012.

Определением суда от 01.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Боровичского районного потребительского общества в размере 6 000 000 руб. Согласно тексту судебного акта задолженность возникла в результате предоставления должнику займа сроком возврата до 01.07.2014.

Таким образом, вышеуказанные определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов ОблПО подтверждают наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (31.07.2014).

Более того, непосредственно после совершения оспариваемой сделки от 31.07.2014 - 11.08.2014 ОблПо обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело N А44-5097/2014). Согласно электронной карточке данного дела, размещённой в "Картотеке арбитражных дел", производство по делу прекращено 18.11.2014. Однако, как следует из текста определения суда от 11.09.2014 об отложении рассмотрения заявления ОблПО о признании его несостоятельным (банкротом), в обоснование данного заявления должник сослался на наличие у него задолженности в размере 1 023 308 769 руб. 68 коп., в том числе 204 001 769 руб. 68 коп. - кредиторская задолженность, 784 971 000 руб. - кредитные обязательства, 34 336 000 руб. - задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности правомерен.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка имела неравноценное встречное исполнение, так как должник фактически ничего не получил в результате передачи Обществу основных средств и готовой продукции стоимостью 23 622 789 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка не имела никакой экономической целесообразности. Передача активов (основные средства, оборудование, материальные ценности, товары) в июле-августе 2014 года производилась должником во всех филиалах и подразделениях Новгородской области (с последующим, в течение полугода отчуждением доли участия в предприятиях и организациях, которым передавалось имущество), должник лишился возможности осуществлять хозяйственную и уставную деятельность. Оспариваемая сделка, не повлекла за собой увеличение уставного капитала Общества (10 000 руб.).

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что сторона по оспариваемой сделке - Общество не могло не знать о неплатежеспособности должника в силу того, что являлось заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения сделки должник владел 100 % долей участия в Обществе. Соответственно, Общество не могло не знать о наступлении негативных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства определения дальнейшей судьбы полученных должником долей в уставном капитале Общества, а именно:

- договор купли-продажи доли участия в Обществе в размере 100 % от 30.12.2014 совершён в течение пяти месяцев после внесения имущества в уставный капитал Общества;

- заинтересованность контрагента по сделке купли-продажи доли (Новоблпотребсоюз) по отношению к должнику. Так, договор купли-продажи доли от 30.12.2014 от имени Новоблпотребсоюза подписан председателем правления Смоляниновой Татьяной Александровной, которая на момент принятия решения от 31.07.2014 N 67 о передаче имущества являлась членом правления ОблПО;

- установление цены продажи по договору купли-продажи доли в размере 10 000 руб., не учитывающей внесение за четыре месяца до заключения договора в уставный капитал Общества имущества на сумму более 23 млн. руб.

Таким образом, в силу аффилированности сторон сделки, отсутствия экономической целесообразности, нерыночных условий, сделка по внесению имущества в уставный капитал Общества и передаче долей в уставном капитале последнего охватываются единой хозяйственной целью - вывод всех активов должника с сохранением контроля над ними в пользу лиц, контролировавших должника до процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах состав недействительной сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие допущенного сторонами при совершении сделок злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции признана недействительной сделка должника по передаточному акту от 31.07.2014 на сумму 23 622 789 руб. 15 коп., не содержащему перечня имущества переданного по сделке, но не признаны недействительными акты приема передачи от 31.07.2014 БНК N 00000003, БНК 00000006, приложение к передаточному акту от 31.07.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты являются приложениями к передаточному акту от 31.07.2014, расшифровывающими перечень переданного имущества по сделке (акты приема-передачи от 31.07.2014 БНК N 00000003 на сумму 1 руб. 07 коп., БНК N00000006 на сумму 11 517 373 руб. 30 коп., приложение к передаточному акту от 31.07.2014 на сумму 12 105 414 руб. 78 коп.; итого 23 622 789 руб. 15 коп.; листы дела 15-31). Признание недействительным передаточного акта от 31.07.2014 влечёт недействительность и его приложений, а их отдельное оспаривание не требуется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и запросов суда Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции перечней имущества переданного по сделке с указанием выбывшего имущества. Предъявленные в суд апелляционной инстанции акты описей и ареста имущества таковыми не являются и возвращены Обществу. Согласно пояснению сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции доступ к имуществу у них отсутствует, акты проверки не изготовлены. В таком случае суд апелляционной инстанции поясняет, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. При таких обстоятельствах Общество вправе обратиться к суду за разъяснениями судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Разъяснения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - Общество.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2015 года по делу N А44-2961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский пищекомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова