Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-3923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11800/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" Аглетдинова Р.С. - Меркулова Александра Ивановича, действующего на основании доверенности от 29.04.2016,

от АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Головизнина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 13.04.2016,

от ОАО "НафтаГаз" - Гусева Игоря Юрьевича, действующего на основании доверенности от 23.10.2015, N 42,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова Владимира Сергеевича - Световой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 03.07.2013,

от АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Головизнина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 13.04.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" Аглетдинова Р.С. - Меркулова Александра Ивановича, действующего на основании доверенности от 29.04.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗБТ",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-18544/2015, судья Иванова Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗБТ", г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, ИНН 3442062496, ОГРН 1023402634375,

о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16, ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 16.05.2016 до 11 часов 50 минут 16.05.2016, с 11 часов 50 минут 16.05.2016 до 11 часов 20 минут 23.05.2016 года, с 11 часов 20 минут 23.05.2016 года до 16 часов 45 минут 23.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники"), обратилось ООО "Торговый дом "ВЗБТ" с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований по договору N 051-11Т в размере 958 908 526,81 руб., по договору N 061-11Т в размере 128 963 113,22 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

ООО "Торговый дом "ВЗБТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года и удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, признав прекращение обязательств должника зачетом, при отсутствии к тому надлежащих доказательств.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" Аглетдинова Р.С., АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "НафтаГаз" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименов В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" представил письменные пояснения.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименов В.С. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представители АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" Аглетдинова Р.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ОАО "НафтаГаз" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С. о назначении дополнительной экспертизы по делу, не усмотрев к тому правовых оснований.

В ходе судебного заседания от представителя конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" Аглетдинова Р.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- бухгалтерского баланса должника,

- бухгалтерской отчетности.

Апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания от представителя АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением следующих документов:

- бухгалтерского баланса ООО "ВЗБТ" за 2015 год,

- отчета о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" за период с о1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года,

- письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области исх. N 05-39/26/081/дсп от 28.04.2016,

- книги покупок за 1 кв. 2011 г.,

- книги продаж за 1 кв. 2011 г.,

- журнала ордера по счету 62.2 за 1 кв. 2011 г.,

- журнала ордера по счету 62.1 за 1 кв. 2011 г.,

- книги покупок за 2 кв. 2011 г.,

- книги продаж за 2 кв. 2011 г.,

- журнала ордера по счету 62.2 за 2 кв. 2011 г.,

- журнала ордера по счету 62.1 за 2 кв. 2011 г.,

- книги покупок за 3 кв. 2011 г.,

- книги продаж за 3 кв. 2011 г.,

- журнала ордера по счету 62.2 за 3 кв. 2011 г.,

- журнала ордера по счету 62.1 за 3 кв. 2011 г.,

- книги покупок за 4 кв. 2011 г.,

- книги продаж за 4 кв. 2011 г.,

- оборотно-сальдовой ведомости за 4 кв. 2011 г.,

- учредительные документы на ООО "Аудиторской фирмой "Аудит Альянс".

Стороны не возражали против приобщения отзыва на апелляционную жалобу.

ОАО "НафтаГаз" возражало против приобщения указанных документов к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные дополнительные документы и отзыв на апелляционную жалобу.

От и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С. о признании недействительными сделок, оформленных договорами поставки N 051-11Т от 03.03.2011, N 2 от 11.03.2011, N 061-11Т от 07.06.2011.

Представители АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" Аглетдинова Р.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны повлечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

От Пименова В.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд также отказал, не усмотрев к тому оснований.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов С.В.

18.07.2015 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Своевременно, 13.08.2015, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, ООО "Торговый дом "ВЗБТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником условий договоров N 051-11Т от 03.03.2011, N 2 от 11.03.2011, N 061-11Т от 07.06.2011 по поставке товара на общую сумму 1316714223 руб. 97 коп.

В отношении кредитора ООО "Торговый дом "ВЗБТ" также возбуждено дело N А12-25057/2014 о банкротстве, и решением от 21.09.2015 ООО "Торговый дом "ВЗБТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, 08.10.2015 определением суда конкурсным управляющим ООО "ТД "ВЗБТ" назначен Соломатин П.И.

Судом первой инстанции были приняты уточнения кредитором, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленных требований. Кредитор просил признать обоснованными требования к должнику только по двум договорам: по договору N 051-11Т в размере 958 908 526,81 руб., по договору N 061-11Т в размере 128 963 113,22 руб., так как по договору N051-11Т оплачено 3 398 445 574,71 руб., а поставлено на 2 439 537 020,90 руб.; по договору N 061-11Т оплачено 166 461 003,80 руб., а поставлено на 37 497 890,58 руб.

На требования кредитора были заявлены возражения от временного управляющего, должника, уполномоченного органа и ОАО "НафтаГаз".

В возражениях указано на следующее:

- временный управляющий полагает, что из представленных документов, как должником, так и заявителем следует, что задолженность перед ООО "Торговый дом "ВЗБТ" у должника отсутствует, представил суду копию уведомления N 1 от 01.05.2015 об одностороннем зачете ООО " "Волгоградский завод буровой техники" взаимных требований. Данный документ передан ему должником в числе других документов для проведения финансового анализа, в соответствии с которым по договору N2 от 11.03.2011 задолженность ООО "Торговый дом "ВЗБТ" перед ООО "Волгоградский завод буровой техники" составляет 1 467 338 935,65 руб., должником произведен зачет задолженности по договорам N 051-11Т от 03.03.2011, N 061-11Т от 07.06.2011, данное уведомление направлено в адрес ООО "Торговый дом "ВЗБТ" и получено его директором, о чем имеется отметка о получении уведомления, считает обязательства должника по договорам N 051-11Т от 03.03.2011, N 061-11Т от 07.06.2011 погашенными полностью, пояснил, что наоборот, ООО "Торговый дом "ВЗБТ" имеет задолженность перед ООО "Волгоградский завод буровой техники" по договору N2 от 11.03.2011 в размере 501 544 054,96 руб., на что должником подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ВЗБТ", в подтверждение чего представил подтверждающие документы. Также указал, что заявителем пропущен срок исковой давности;

- должник указывал, что заявителем подтверждена лишь сумма неотработанного аванса по договору N 061-11Т от 07.06.2011 в размере 30784080,54 руб.; в отношении требований на сумму 74802157,38 руб. срок исковой давности истек.

В подтверждение заявленных требований кредитором были представлены доказательства как перечисления денежных средств по договорам с должником, так и документы, подтверждающие отгрузку продукции и оборудования; платежные поручения, выписки с расчетных счетов, открытых в ПАО НОКССБАНК, ПАО Сбербанк России, за весь период деятельности заявителя, расходные кассовые ордера, поручения должника по осуществлению платежей в адрес третьих лиц с отнесением задолженности по договорам, на основании которых заявитель основывает свои требования.

Для определения суммы долга с учетом значительного объема как оплаты, так и поставок, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 по ходатайству ПАО НОКССБАНК была назначена судебная бухгалтерская экспертиза для определения расчетным путем сумм уплаченных ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" денежных средств ООО "Волгоградский завод буровой техники" в рамках исполнения обязательств по договорам N 051-11Т от 03.03.2011 и N 061-11Т от 07.06.2011 с учетом всех совершенных ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" платежей с расчетных счетов, открытых этим обществом на территории РФ, включая платежи в адрес третьих лиц по поручению ООО "Волгоградский завод буровой техники", а также платежей в наличной форм, и определения суммы исполненных обязательств по отгрузке продукции ООО "Волгоградский завод буровой техники" в адрес ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" в рамках исполнения договора N 051-11Т от 03.03.2011 и N 061-11Т от 07.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений и спецификаций к этому договору; а также для определения размера задолженности (суммы неотработанного аванса) ООО "Волгоградский завод буровой техники" перед ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" по договорам N 051-11Т от 03.03.2011 и N 061-11Т от 07.06.2011.

Согласно заключению эксперта размер задолженности (сумма неотработанного аванса) ООО "Волгоградский завод буровой техники" перед ООО "Торговый дом "ВЗБТ" по договору N 051-11Т от 03.03.2011 определена в сумме 837 035 474,82 руб.; размер задолженности (сумма неотработанного аванса) ООО "Волгоградский завод буровой техники" перед ООО "Торговый дом "ВЗБТ" по договору N 061-11Т от 07.06.2011 определен экспертом в сумме 128 806 648 руб.

Итого, по заключению судебной экспертизы сумма задолженности ООО "Волгоградский завод техники" перед кредитором, ООО "Торговый дом "Волгоградский завод буровой техники", составила 965842122,82 руб.

Должник не согласился с заключением эксперта, пояснил, что экспертом не были учтены все документы, так из учета должника следует, что в рамках договора N 051-11Т от 03.03.2011 ООО "Волгоградский завод буровой техники" отгрузило ООО "Торговый дом "Волгоградский завод буровой техники" оборудования на сумму 2 439 584 263,03 руб. и расхождение составило сумму в размере 47 242,13 руб., в связи с чем, просил назначить дополнительную экспертизу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, так как доводы, приведенные должником о наличии неучтенной задолженности в размере 47 242,13 руб. не подтверждены первичными документами.

Апелляционный суд также не усмотрел правовых оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден как факт предоплаты кредитором по двум договорам поставки, при отсутствии доказательств поставки товара должником на всю сумму предоплаты, то есть факт наличия долга на 965842122,82 руб., так и проведение взаимозачета сторон, в результате чего суд признал погашенным указанный долг перед кредитором.

При этом суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2011 между ОАО "Сургутнефтегаз" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" (поставщик) был заключен контракт N 568/У на поставку 24 буровых установок на сумму свыше 5 млрд. рублей (при стоимости каждой буровой установки свыше 220 млн. рублей.). Сборку и монтаж буровых установок осуществляло ООО "Волгоградский завод буровых установок", при этом закупку комплектующих для изготовления буровых установок производило ООО "Торговый Дом "ВЗБТ", которому постоянно требовались значительные оборотные средства, в связи с чем, были заключены кредитные договоры с ПАО НОКССБАНК, с ПАО Сбербанк России.

Между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ООО "Торговый дом "ВЗБТ" были заключены договоры:

- N 2 от 11.03.2011 на материально-техническое обеспечение продукцией производственно-технического назначения, согласно которому ООО "Торговый дом "ВЗБТ" (поставщик) обязалось поставить ООО "Волгоградский завод буровой техники" (покупатель) продукцию в порядке и на условиях, предусмотренным договором и согласованными приложениями к нему, а покупатель принять и оплатить товар (п.2.1.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Наименование, ассортимент, количество и технические условия, цена и порядок оплаты продукции, сроки, порядок и график поставки согласовываются сторонами на каждую партию согласно приложениям к договору.

- N 051-11Т от 03.03.2011 на поставку продукции, согласно которому ООО "Волгоградский завод буровой техники" (поставщик) обязалось поставить ООО "Торговый дом "ВЗБТ" (покупатель) продукцию в порядке и на условиях, предусмотренным договором и спецификацией (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить товар (п.4.3 договора) авансовыми платежами в размере 30 % от стоимости каждой буровой установки и 60 % от стоимости каждой буровой установки в течение 20 банковских дней с момента получения каждой буровой установки на склад конечного грузополучателя на основании подписания акта приемки-передачи продукции и 10 % от стоимости каждой буровой установки оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней после завершения проведения шефмонтажных, пусконаладочных работ и сопровождения бурения первой скважины на основании акта приема-передачи оказанных услуг; данный договор был скорректирован дополнительными соглашениями, имеет спецификации (т.47 л.д. 16-22);

- N 061-11Т от 07.06.2011 на поставку оборудования, согласно которому ООО "Волгоградский завод буровой техники" (поставщик) обязалось поставить ООО "Торговый дом "ВЗБТ" (покупатель) продукцию в порядке и на условиях, предусмотренным договором и согласно спецификациям. П.2 договора предусмотрена цена и порядок расчетов, п.2.2 предусмотрена возможность поэтапного выполнения и финансирования договора. Покупатель по условиям договора обязался принять и оплатить товар (п.2.1.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Наименование, ассортимент, количество и технические условия, цена и порядок оплаты продукции, сроки, порядок и график поставки согласовываются сторонами на каждую партию согласно приложениям к договору, в виде спецификаций; данный договор был скорректирован дополнительными соглашениями, имеет спецификации (т.47 л.д. 39- 43).

Суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения и представленных документов, правомерно установил, что должник имеет задолженность перед ООО "Торговый дом "Волгоградский завод буровой техники" по договору N 051-11Т от 03.03.2011 в сумме 837 035 474,82 руб.; и по договору N 061-11Т от 07.06.2011 в размере 128 806 648 руб., то есть всего 965 842 122,82 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции было принято во внимание следующее обстоятельство.

После проведенной экспертизы суду должником была представлена копия уведомления N 1 от 01.05.2015 за исходящим номером N 547/175-1 об одностороннем зачете взаимных требований.

Из текста документа усматривается, что задолженность ООО "Торговый дом "ВЗБТ" по договору N 2 от 11.03.2011 перед ООО "Волгоградский завод буровой техники" в размере 1 467 338 935,65 руб., признается полностью погашенной в связи с зачетом обязательств должника по договору N 051-11Т от 03.03.2011 на 836988 323 руб. 69 коп. и по договору N 061-11Т от 07.06.2011 на 128806 648 руб.. Уведомление имеет отметку о получении его Поповым В.Б. 01.04.2015.

В связи с отсутствием подлинника данного документы, суд первой инстанции опросив в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Торговый дом "ВЗБТ" Попова В.Б., подтвердившего наличие взаимной задолженности и факт получения им уведомления о зачете взаимных требований, посчитал задолженность погашенной данным зачетом, указав на оспоримость данной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности должника перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно суммы установленной задолженности, в размере 965 842 122,82 руб., и находит ошибочным вывод суда первой инстанции о состоявшемся зачете требований, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как подтверждено материалами дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "ВЗБТ" (покупатель) и ООО "Волгоградский завод буровой техники" (поставщик) заключили договоры N 051-11Т от 03.03.2011 и N 061-11Т от 07.06.2011, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю продукцию и оборудование, в соответствии со спецификациями.

Скорректированными дополнительными соглашениями условиями договоров предусматривалось внесение авансовых платежей.

Согласно заключению судебной экспертизы:

- по договору N 051-11Т от 03.03.2011 ООО "Торговый дом "ВЗБТ", покупатель, кредитор, перечислил поставщику, ООО "Волгоградский завод буровой техники", должнику по настоящему делу 3276572495,72 руб., тогда как получил продукции на 2439537020,90 руб.; остаток долга перед кредитором подтвержден на сумму 837035474,82 руб.;

- по договору N 061-11Т от 07.06.2011 ООО "Торговый дом "ВЗБТ", покупатель, кредитор, перечислил поставщику, ООО "Волгоградский завод буровой техники", должнику по настоящему делу 166304538,75 руб., тогда как получил оборудования на 37497890,58 руб.; остаток долга перед кредитором подтвержден на сумму 128806648 руб.

Данные обстоятельства, кроме заключения судебной экспертизы, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе первичной бухгалтерской документацией, платежными поручениями, выписками банка по расчетному счету должника за соответствующий период, актами сверки, соответствующей перепиской сторон и иными доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что задолженность ООО "Волгоградский завод буровой техники" перед ООО "Торговый дом "ВЗБТ" по договорам N 051-11Т от 03.03.2011 и N 061-11Т от 07.06.2011 составила 965842122,82 руб. (837035474,82 руб. +128806648 руб.), в связи с чем, у должника отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств.

Обстоятельства, с которыми связаны доводы суда первой инстанции о применении зачета, возникли после возбуждения дела в отношении ООО "Торговый дом "ВЗБТ".

Так, 05.05.2015 в суд первой инстанции поступили заявления нескольких кредиторов о признании несостоятельным ООО "Волгоградский завод буровой техники", определением суда от 01.06.2015 в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" возбуждено настоящее дело о банкротстве (А12-18544/2015).

10.07.2015 в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники", должника по настоящему спору, введена процедура наблюдения.

11.07.2014 в суд поступило заявление о признании несостоятельным ООО "Торговый дом "ВЗБТ", кредитора по настоящему спору.

Определением суда от 23.07.2014 в отношении ООО "Торговый дом "ВЗБТ" возбуждено дело о банкротстве (А12-25057/2014).

06.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) введена процедура наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "ВЗБТ".

Предполагаемый односторонний зачет датирован 01.04.2015, то есть, после возбуждения дела о банкротстве в отношении кредитора.

После обращения в суд, как это следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования без предъявления встречного иска.

Поскольку предполагаемое уведомление о зачете от 01.04.2015 сделано после возбуждения в отношении кредитора процедуры банкротства, а потому его встречное обязательство (даже при его доказанности) перед должником не могло быть прекращено зачетом (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 307-ЭС16-856 по делу N А56-73168/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2014 по делу N 306-ЭС14-1811, А55-16471/2012).

Таким образом, в любом случае, заявление о зачете, сделанное в период производства дела о банкротстве, юридических последствий не влечет.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к самому факту наличия указанного уведомления о зачете, не усматривает оснований для признания зачета совершенным.

Как усматривается из материалов дела, подлинника данного документа не существует, по крайней мере, суду оригинал не представлен, должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют одного учредителя, о предполагаемом зачете должник заявил только после получения результатов судебной экспертизы, подтвердившей наличие значительного долга, представленные суду первой инстанции копия и дубликат имеют значительные разночтения, начиная от дат их совершения, заканчивая подписями (в одном экземпляре копии, датированной 01.04.2015, имеется подпись генерального директора должника, Зацаринного Н.М., в другом экземпляре копии - номер вписан от руки, и датирован данный экземпляр- 01.05.2015 и в исходящем номере- 01.04.2015, подписан данный экземпляр директором по экономике - Бараненко Т.Р. -т.77 л.д.30-31, аналогичные разночтения содержат два дубликата - л.д.2 т.78 и л.д. 32 т.77); исходя из текста копий и дубликатов уведомлений о зачете, они датируются за месяц или за несколько дней до введения наблюдения в отношении кредитора.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что при отсутствии письменного документа о зачете в надлежащем виде, свидетельские показания и служебные проверки по факту исполнения дубликата не устраняют данный дефект доказательств проведения зачета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. При несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того, что сделка была совершена и что она была совершена на определенных условиях.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

С учетом изложенного взятые судом за основу показания Попова В.Б. являются недопустимыми доказательствами факта совершения зачета.

Из данных бухгалтерского учета, как кредитора, так и должника также невозможно установить проведение спорного зачета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств должника зачетом.

Возражения должника о применении срока давности апелляционный суд находит также несостоятельными.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4.

Кроме того, право требования возврата неосновательного обогащения в виде авансовых платежей до момента расторжения договоров отсутствует, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств после расторжения договоров представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Срок действия договора N 051-11Т от 03.03.2011, скорректированного дополнительными соглашениями, установлен - до 31.12.2013, а в части платежей - до полного завершения (п.11.6 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.03.2012).

Срок действия договора N 061-11Т от 07.06.2011, скорректированного дополнительными соглашениями, установленный - до 31.12.2011, является пролонгированным по условиям раздела 5 договора, доказательств о его расторжении в порядке, установленном п.5.3 договора, не имеется.

Поскольку договоры поставки не расторгались; один из договоров (N 051-11Т от 03.03.2011) имел срок действия до 31.12.2013, второй (N 061-11Т от 07.06.2011) - является автоматически пролонгированным; а кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 13.08.2015, - довод о пропуске кредитором срока исковой давности является необоснованным (по первому договору трехлетний срок давности следует исчислять с 31.12.2013 - срок истекает, 31.12.2016, по второму - срок договора еще длится).

Правовая позиция по вопросу применения срока давности по неотработанному авансу изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/10 по делу N А56-6539/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010.

В любом случае, срок давности, в соответствии со ст.203 ГК РФ, прерывается признанием сторонами взаимных обязательств.

По настоящему спору данное обстоятельство подтверждено двухсторонними актами сверок по состоянию на 28.02.2013, по состоянию на 30.04.2015, в которых указана спорная задолженность.

При таких обстоятельствах основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Возражения должника о том, что акт сверки расчетов от 28.02.2013 подписан от имени должника заместителем директора Бараненко Т.Р., в отсутствие доверенности, а потому не может прерывать течение срока исковой давности, является необоснованным.

Полномочия Бараненко Т.Р. на подписание акта сверки подтверждаются, приказом N 1 от 09.01.2014 о наделении правом первой подписи, генеральной доверенностью N 581/300 от 12.01.2015.

Кроме того, согласно многочисленных писем, направленных от ООО "ВЗБТ" в адрес ООО "Торговый дом ВЗБТ" (подписанных заместителем директора по экономике и финансам Бараненко Т.Р.), ООО "ВЗБТ", ссылаясь на тяжелое финансовое положение, на реестр платежей и др. многочисленные причины, просило ООО "Торговый дом ВЗБТ" уплатить денежные средства, в том числе и в рамках указанного договора:

письмом исх. N 542 от 20.09.2011 ООО "ВЗБТ" указывает ООО "Торговый дом ВЗБТ" о потребности в поступлении денежных средств в размере 43 000 000,00 рублей по договору N 051-1 IT от 03.03.2011-зарплата за август 2011 г.;

письмом исх. N 542 от 04.10.2011 ООО "ВЗБТ" указывает ООО "Торговый дом ВЗБТ" о потребности в поступлении денежных средств в размере 4 600 000,00 рублей, аванс по договору N 051-1 IT от 03.03.2011;

письмом исх. N 542/323 от 08.12.2011 ООО "ВЗБТ" в связи с тяжелым финансовым положением просит ООО "Торговый дом ВЗБТ" оплатить аванс за ЗИП по договору N 061-11Т от 07.06.2011 размере 3 360 222,00 рублей;

письмом исх. N 542/282 от 14.11.2011 ООО "ВЗБТ" в связи с тяжелым финансовым положением просит ООО "Торговый дом ВЗБТ" оплатить аванс за ВЛБ по договору N 061-1 IT от 07.06.2011 размере 278 809 рублей;

письмом исх. N 542/112 от 27.04.2012 ООО "ВЗБТ" указывает ООО "Торговый дом ВЗБТ" о потребности в поступлении денежных средств в размере 50 000 000 рублей для погашения кредита Сбербанка России.

ООО "Торговый дом ВЗБТ" производило оплату денежных средств в указанных размерах, возражений со сторон ООО "ВЗБТ" не возникало, денежные средства не возвращались, полномочия заместителя директора по экономике и финансам Бараненко Т.Р. не ставились под сомнение.

Длительные отношения по регулированию платежей, постоянные письма в адрес друг друга, также свидетельствуют о безусловных полномочиях данного лица подписывать все финансовые документы ООО "ВЗБТ".

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.04.2015, согласно которому ООО "ВЗБТ" признало долг перед ООО "Торговый дом ВЗБТ" в размере 1298965 865,30 рублей, со стороны должника подписан Генеральным директором Зацаринным Н.М.

В рассматриваемом случае, с учетом аффилированости кредитора и должника (согласно выпискам из ЕГРЮЛ; ООО "ВЗБТ" аффилировано с ООО "Торговый дом "Волгоградский завод буровой техники" - имеет одного и того же участника (единственный участник - Редзим Кампани Лимитед (Кипр), между которыми были установлены общие доверительные, экономические интересы (что в том числе подтверждается письмами ООО "ВЗБТ", указанными выше), как следствие отсутствие инициированных друг против друга судебных разбирательств, которые возникли сразу после утраты корпоративного контроля, вследствие введения конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом ВЗБТ"; введении наблюдения в отношении ООО "ВЗБТ", следует применить правовую позицию, сформированную Постановлением Президиума ВАС РФ N 17912/09 от 22.11.2011 о допустимости отказа в применении исковой давности по смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ как санкции за злоупотребление правами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (ст. 423 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-18544/2015 следует отменить, удовлетворить заявление ООО "Торговый дом "ВЗБТ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники", признать обоснованными и включить требования ООО "Торговый дом "ВЗБТ" в размере 965842122,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" для удовлетворения в третью очередь, в остальной части требований отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-18544/2015 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Торговый дом "ВЗБТ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Признать обоснованными и включить требование ООО "Торговый дом "ВЗБТ" в размере 965842122,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" для удовлетворения в третью очередь.

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова