Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6831/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А53-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-15461/2013 по жалобе ФНС России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича незаконными об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предъявленную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича (ИНН 230205016609, ОГРН 307230224900032);

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФНС России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю с жалобой на действия арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича и об отстранении Ханбекова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Славина В.В. без выплаты фиксированного вознаграждения за период с 25.03.2014 по 28.10.2015 в сумме 570 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Ханбекова Александра Владимировича, выразившиеся в: - длительном непроведении инвентаризации имущества должника; - непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции от 30.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части неудовлетворения требований уполномоченного органа о лишении арбитражного управляющего Ханбекова А.В. вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Славина В.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ханбеков А.В. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий с 25.03.2014 по 28.10.2015, с чем согласился суд первой инстанции, следовательно, по мнению уполномоченного органа, арбитражного управляющего следует лишить вознаграждения.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-15461/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича (ИНН 230205016609, ОГРН 307230224900032) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 индивидуальный предприниматель Славин Владимир Владиславович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 23 от 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "15" марта 2016. ходатайство конкурсного управляющего Ханбекова Александра Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Ханбеков Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом судебный акт обжалуется только в части неудовлетворения требований уполномоченного органа о лишении арбитражного управляющего Ханбекова А.В. вознаграждения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 30.03.2016 только в указанной части.

При рассмотрении заявления в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Предметом настоящего обособленного спора вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего не является. При этом суд первой инстанции не установил факт выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Ханбекову А.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Ханбеков А.В. с заявлением о взыскании вознаграждения в суд также не обращался, в связи с чем, заявление уполномоченного органа о лишении арбитражного управляющего Ханбекова А.В. вознаграждения подано преждевременно, поэтому в настоящее время оно удовлетворению не подлежит. Вместе с тем участвующие в деле лица, в том числе и заявитель, не лишены возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего либо о возврате соответствующей части выплаченной ему суммы (при фактическом установлении данного обстоятельства).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-15461/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева