Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-1234/16

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А33-14905/2009к536

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Калиниченко Ирины Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-14905/2009к536, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547 далее - должник или ООО "СПК "Вектор плюс"), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", замененного определением суда от 10.03.2010 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н", 20 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова Олега Анатольевича о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 359, общей площадью 13,50 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20359, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также истребовании нежилого помещения N 359, общей площадью 13,50 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20359, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11"а" из чужого незаконного владения Витер Натальи Зиноновны и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову О.А. для включения в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 принят отказ ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. от заявленных требований к ООО "СПК "Вектор плюс", производство по делу в части требований к ООО "СПК "Вектор плюс" прекращено. В удовлетворении заявленных требований ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. к Витер Наталье Зиноновне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - Калиниченко Ирина Владимировна, конкурсный управляющий должника Голиков А.Ю. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю. с учетом дополнения к жалобе сводятся к следующему:

- учитывая, что на момент проведения финансирования Витер Н.З., спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже), в любом случае, уже был построен, поэтому, проводившаяся в ходе конкурсного производства достройка касалась только жилой части дома (верхних этажей), произведенное финансирование не могло быть направлено на достройку его нежилого помещения, поэтому судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным Голотвиной Т.И. возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам;

- суд первой инстанции неправомерно указал, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение при наличии акта приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014, инвентаризационной описи, согласно которой спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурную массу. В силу статьи 131 Закона о банкротстве указанные документы подтверждают возникновение права собственности должника на спорное имущество, что допускает возможность предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительстве доме независимо от факта регистрация прав застройщика на него, государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает уже совершенные сторонами юридически значимые действия с имуществом;

- при рассмотрении встречных требований инвесторов по нежилым помещениям по делу А33-14905-483/2009 сформирована правовая позиция о недопустимости признания права собственности на нежилые помещения за инвесторами до погашения требований приоритетных кредиторов должника, в частности, участников строительства по жилым помещениям. Судом не учтено, что не погашены требования участков строительства по жилым помещениям (Резяпова К.О., Одинцев М.Р., Соколова А.В., Виденина Ю.А., Зубарева Н.В., Горлышкин А.Б., Цедрик С.Г.), поэтому Витер Н.З. поставлена в преимущественное положение по отношению к участникам строительства по жилым помещениям;

- судом первой инстанции не учено, что Витер Н.З. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению. Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Калиниченко И.В. в своей жалобе и дополнении к ней считает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования арбитражного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. в рамках дела N А33-14905-538/2009, вышел за пределы своих полномочий, изменив предмет иска, нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, самостоятельно, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны Витер Н.З., признал обязательство должника перед Витер Н.З. текущим, а Витер Н.З. текущим кредитором должника. Действия конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" Малькова О.А., выраженные во включении в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс" нежилых помещений согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1 и инвентаризационной описи N 2, в том числе и нежилое помещение N 361, в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" уже были предметом судебного разбирательства, и эти действия были признаны обоснованными и помещения включены в конкурсную массу, что подтверждается судебными актами (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015, Определение Верховного суда РФ от 20.10.2015 по делу N АЗЗ-14905-483/2009, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу N А33-14905/2009). Учитывая, что спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу, требование Витер Н.З. при рассмотрении дела N А33-14905-538/2009 не может быть квалифицировано текущим, так как иным кредиторам предложено неденежное требование трансформировать в денежное, а квалификация требования Витер Н.З. в качестве текущего нарушает требования иных кредиторов. В случае передачи недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность Витер Н.З. будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других таких же кредиторов этой же очереди - текущей. Возможность применения квалификации неденежного требования имущественного характера в текущее ранее, было предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" (дела N А33-14905-484/2009, N А33-14905-483/2009, NА33-14905-480/2009, N А33-14905-490/2009, N А33-14905-487/2009) и правомерно был отклонен судом, так как такая квалификация может быть применена при условии, что не будет нарушаться очередность удовлетворения текущих требований. Вывод суда о том, что задолженность должника перед участником долевого строительства Витер Н.З. является текущей, противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N16768/13. На дату 01.06.2012 передачи Витер Н.З. нежилого помещения N14 еще не произвела оплату по договору долевого участия от 26.10.2009, а помещение уже выстроено и без привлечения денежных средств Витер Н.З. Соглашение от 05.06.2013 о зачете встречных однородных требований между должником и Витер Н.З., которое не было предметом исследования и оценки судом, привело к перераспределению конкурсной массы в нарушение порядка, предусмотренного статьями 134, 142 Закона о банкротстве, нарушены права заявителя жалобы как кредитора по текущим платежам первой очереди и других реестровых кредиторов, что является недопустимым и противозаконным. В силу статьи 131 Закона о банкротстве нежилое помещение NN364 является конкурсной массой должника.

Уполномоченным органом представлен отзыв на жалобы, в котором просит отменить обжалуемое определение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 26.05.2016.

Принимая во внимание положения статей 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающие право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требующие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающих право участия лицами, не являющимися основными участвующими в деле о банкротстве лицами, а также не относящимися к непосредственному участнику настоящего обособленного спора, право таких лиц на участие в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представление доказательств при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве, требования у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжалования принятых по делу судебных актов, при отсутствии у суда обязанности их извещать о начавшемся рассмотрении обособленного спора, учитывая, что заявитель жалобы (Калиниченко И.В.) не обосновала невозможность представления дополнительных документов (копии извещения об окончании строительства жилого дома г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого массива Северный от 26.08.2011 N 45/08) в суд первой инстанции, а причины непредставления дополнительных доказательств в связи с нахождением Калиниченко И.В. за пределами Российской Федерации, ненадлежащим уведомлением ее судом по настоящему делу, не может быть признаны уважительными, поскольку Калиниченко И.В. не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, а также не относится к непосредственному участнику настоящего обособленного спора, не заявила в первой инстанции возражения против требования конкурсного управляющего, не воспользовалась своим правом участвовать в любом судебном заседании первой инстанции в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве до разрешения спора по существу в первой инстанции, поэтому в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Голиков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом, представленных в материалы дела дополнительных письменных объяснений к апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции.

Калиниченко Ирина Владимировна поддержала требования своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, не согласна с определением суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции отменить.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А., о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 359, общей площадью 13,50 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20359, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", истребовании нежилого помещения N 359, общей площадью 13,50 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20359, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Витер Натальи Зиноновны и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "СТК "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 ООО "СТК "Вектор плюс" признано застройщиком.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", новым конкурсным управляющим должника 08.12.2015 утвержден Голиков А.Ю., который в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является процессуальным правопреемником предшествовавшего арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2009 года между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (застройщик) и Витер Ю.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N ВП/М-203Н, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель", жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения N 15, находящегося на 1 этаже в осях 2/8-2/7, между рядами Н/1-Н/2, общей проектной площадью ориентировочно 24 кв.м., нежилого помещения N 14, находящегося на 1 этаже в осях 2/6-2/7, между рядами Н/1-Н/2, общей проектной площадью ориентировочно 13,5 кв.м. (п.2.1). Срок окончания строительства - 30.12.2010 (п.2.4). Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в срок до 30.06.2010 (п.3.6). Стоимость договора составляет 1312500 рублей (п.5.1). Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в срок, предусмотренный п.2.4 (п.5.2). 03.11.2009 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (т.1 л.д. 37-41).

26 ноября 2009 года между Витер Юрием Владиславовичем (участник строительства) и Витер Натальей Зиноновной (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования с переводом долга, согласно которому Витер Ю.В. уступил Витер Н.З. право требования в отношении нежилого помещения N 14, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 13,5 кв.м, расположенного в осях 2/6-2/7, между рядами Н/1-Н/2 и помещения N 15, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 24 кв.м, расположенного в осях 2/8-2/7, между рядами Н/1-Н/2 в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. В соответствии с пунктом 3 договора Витер Ю.В. безвозмездно уступает Витер Н.З. право требования от застройщика предоставления вышеуказанных нежилых помещений в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором долевого строительства N ВП/М-203Н от 26.10.2009. С момента подписания договора, обязанность по оплате застройщику долга в размере 1312500 рублей возлагается на приобретателя прав. 03.06.2013 договор уступки права требования от 26.11.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (т.1 л.д. 43).

04 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (цедент), Витер Натальей Зиноновной (цессионарий) и ООО СТС "Вектор плюс" (должник) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 14-15Н (т.1 л.д. 160), согласно условиям которого, цедент с согласия должника уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику в размере 1312500 рублей. Договором от 04.06.2013 установлено, что на момент подписания договора цедент имеет право требования с должника задолженности в сумме 1312500 рублей, образовавшуюся по договору подряда N 140 на строительство объекта недвижимости от 01 сентября 2008 года, заключённого между ООО "ЭКО" (генподрядчик) и ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик), что подтверждается счет-фактурой N 01562 от 31 мая 2013 года на сумму 1499997 рублей 12 копеек, актом о приемке выполненных работ N 144 от 31.05.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 43 от 31.05.2013 (п. 1 договора). Согласно п. 4 договора, уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 1312500 рублей. Цессионарий обязуется оплатить переданное ему по настоящему договору право путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента. Оплата по договору от 04.06.2013 произведена Витер Н.З. обществу "ЭКО" в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N134 от 05.06.2013 на сумму 1312500 рублей (т.1 л.д. 42, 163).

1 сентября 2009 года между ООО "СПК" "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (подрядчик) заключен договор N 140 на строительство объекта недвижимости, согласно п. 1.1 договора, предметом является выполнение подрядчиком работ по строительству многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением и встроено-пристроенными нежилыми помещениями в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объект расположен на земельном участке по адресу микрорайон Метростроитель Северного жилого массива г. Красноярска. Земельный участок предоставлен заказчику на основании распоряжения администрации города Красноярска от 26.12.2007 N 14-13080 (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком, ориентировочно составляет 250000000 рублей (т. 1л.д. 168-171).

05 июня 2013 года между Витер Н.З. и ООО Строительная-производственная компания "Вектор плюс" подписано соглашение N 14-15Н/МС о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО "СПК "Вектор плюс" в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность Витер Н.З. в размере 1312500 рублей, образовавшуюся по договору долевого строительства N ВП/М- 203Н от 26.10.2009 и договору уступки права требования с переводом долга от 26.11.2009 в отношении нежилого помещения N 14 и нежилого помещения N 15, а Витер Н.З. в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО "СПК "Вектор плюс", образовавшуюся по договору возмездной уступки прав (цессии) в отношении задолженности по договору подряда N 140 на строительство объекта недвижимости от 01.09.2008 года.

1 июня 2012 года между ООО "СПК "Вектор плюс" (застройщик) и Витер Н.З. (собственник) подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому застройщик передал, а собственник принял нежилое помещение N 14 на 1 этаже в осях 2/6-2/7 между рядами Н/1-Н/2 в многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, в котором завершены общестроительные работы, сантехнические и электротехнические работы, без установки сантехнического и электротехнического оборудования, арматуры, окон ПВХ, дверей в соответствии с проектом. Застройщик передает, а собственник принимает во владение, вышеуказанное нежилое помещение для осуществления отделочных работ своими силами и за свой счет (т.1 л.д. 172).

4 августа 2014 года между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (исполнитель) подписан акт приемки законченных строительством объекта, в отношении жилой дома с инженерным обеспечением, на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а").

14 октября 2014 года администрацией г.Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства N RU24308000-01/8076-дг, на ввод: II этап - жилая часть секций N N 1, 2, встроенные нежилые помещения секций N N 1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение, III этап строительства - трансформаторная подстанция; нежилые помещения N N 352-355, 357-377; нежилое здание - ул.Светлогорская, 11"А", стр.1. Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию жилые помещения общей площадью 10230,6 кв.м., в том числе 228 квартир (т.1 л.д. 117-119).

Согласно кадастровому паспорту от 28.01.2015, нежилое помещение N 359, общей площадью 13,9 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400052:2676, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", 1 этаж, кадастровая стоимость 446667 рублей 88 копеек.

Согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1, нежилое помещение N 359, общей площадью 13,9 кв. м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д.11 "а", включено в конкурсную массу ООО "СТК "Вектор плюс" (т.1 л.д. 134-135).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, просил суд признать право собственности на спорное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 301, 219, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что должник не представил суду совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребования его из чужого незаконного владения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 359, общей площадью 13,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400052:2676, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", 1 этаж, а также об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения Витер Натальи Зиноновны и передаче конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Малькову О.А. для включения в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, спорные правоотношения между участниками спора вытекают из договора участия в долевом строительстве нежилого помещения, поэтому регламентируются нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор долевого строительства от 26.10.2009 N ВП/М-203Н исходя из его условий, следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что Витер Н.З., исполнила надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения, а, следовательно, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, обязанности Витер Н.З. по финансированию строительства объекта недвижимости противопоставляется обязанность ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" по передаче этому лицу согласованного в договоре от 26.10.2009 N ВП/М-203Н нежилого помещения.

При этом суд первой инстанции, верно, указал, что Витер Н.З. имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договора долевого строительства от 26.10.2009 N ВП/М-203Н. А у должника - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" имеется обязанность по передаче этому лицу согласованного в договоре от 26.10.2009 N ВП/М-203Н нежилого помещения.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, следует отметить, что право собственности Витер Н.З. или ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором размещается указанное нежилое помещение, не регистрировалось.

Следовательно, включение спорного нежилого помещения в конкурсную массу должника лишает Витер Н.З. встречного предоставления.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату подачи (02.09.2009) заявления о признании банкротом ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" жилой дом по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", в котором находится спорное нежилое помещение, не был достроен и, соответственно, не был сдан в эксплуатацию.

ООО "СТК "Вектор плюс" продолжило строительство жилого дома уже в процедуре конкурсного производства, в том числе за счет денежных средств лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, в том числе за счет средств Витер Н.З., поскольку договор долевого строительства N ВП/М-203Н заключен между ООО "СПК" "Вектор плюс" и Витер Юрием Владиславовичем 26.10.2009, то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс".

Довод конкурсного управляющего должника о том, что на момент проведения финансирования Витер Н.З., спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже), в любом случае, уже был построен, следовательно, проводившаяся в ходе конкурсного производства достройка касалась только жилой части дома (верхних этажей); произведенное финансирование не могло быть направлено на достройку его нежилого помещения, не подтвержден материалами дела.

Так, 01.09.2009 между ООО "СПК" "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (подрядчик) заключен договор N 140 на строительство объекта недвижимости, согласно п. 1.1 договора, предметом является выполнение подрядчиком работ по строительству многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением и встроено-пристроенными нежилыми помещениями в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объект расположен на земельном участке по адресу микрорайон Метростроитель Северного жилого массива г. Красноярска. Земельный участок предоставлен заказчику на основании распоряжения администрации города Красноярска от 26Л2.2007 N 14-13080 (п. 1.2 договора).

Поскольку обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после возбуждения производства по делу о банкротстве, то указанное обязательство является текущим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" осуществляло инвестирование строительства, в том числе спорного нежилого помещения, не представлено. Право собственности застройщика - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" на спорное нежилое помещение, не зарегистрировано.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции неправомерно указано, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение, документально не подтверждена.

Учитывая, что заявитель - ООО "СПК "Вектор плюс" не представил доказательств возникновения у него прав на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, верно, установил, что по настоящему делу должник признан застройщиком значительно позже того (02.09.2011), как в отношении него принято заявление о признании банкротом (07.09.2009), с учетом данных обстоятельств по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве признание права собственности на помещение возможно в случае, если обязательства застройщика перед участником строительства были фактически выполнены и помещение по договору долевого участия в строительстве передано застройщиком до применения в отношении должника правил Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщиков.

До применения правил параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве не содержал правового регулирования не денежных отношений, вследствие чего обязательства должника могли быть исполнены в натуре.

Вместе с тем, спорное нежилое помещение передано Витер Н.З. по акту приема-передачи от 01.06.2012, то есть после применения (02.09.2011) в отношении должника правил Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщиков. Кроме того, данный акт подписан до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (14.10.2014). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик не передавал инвестору спорное нежилое помещение.

При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Вместе с тем при рассмотрении денежного требования суду необходимо разрешить вопрос о его квалификации с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением суда от 03.06.2010 в отношении должника - ООО "СПК "Вектор плюс" введена процедура наблюдения.

Производство по делу о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" возбуждено 07.09.2009.

Поскольку договор долевого строительства N ВП/М-203Н заключен между ООО "СПК" "Вектор плюс" и Витером Юрием Владиславовичем 26.10.2009, следовательно, обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после указанной даты, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве. Тем самым, указанное обязательство является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным Витер Н.З. возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что должник ООО "СПК "Вектор плюс" всё недвижимое имущество создавал для себя (формирование конкурсной массы для дальнейшей реализации в соответствии с законом о банкротстве) правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", осуществлялось на основании договора на строительство объекта недвижимости N 140 от 01.09.2009, в котором ООО "СПК" "Вектор плюс" выступало в качестве заказчика. Вместе с тем, для финансирования строительства указанного объекта недвижимого имущества заказчиком было осуществлено привлечение денежных средств, путем заключения договоров долевого участия в строительстве (Витер Ю.В., ООО "ЭКО" и иные), согласно условиям которого, застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:04 00052:0069, площадью 0,6464 га по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный.

В материалы дела заявителем также не представлено доказательств того, что он являлся инвестором, который осуществлял финансирование строительства указанного объекта, в том числе, в части оспариваемых объектов.

Право собственности в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные квартиры за истцом не зарегистрировано, что им не отрицается.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований пункта 1 статьи 219, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что целью создания всего нежилого недвижимого имущества являлось формирование конкурсной массы должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что 14.10.2014 жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу г.Красноярск, ул. Светлогорская, 11 "а" введен в эксплуатацию, часть жилых помещений передана участникам долевого строительства (определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14905/2009 от 05.06.2013, от 10.12.2013, от 23.04.2015), которыми оформлено право собственности, а следовательно, ООО "СПК "Вектор плюс" утрачено право собственности не объект незавершенного строительства и земельный участок под ним, следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 358, общей площадью 24,00 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20358, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" не подлежит удовлетворению.

Также конкурсным управляющим должника заявлено требование об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения Витер Н.З. и передаче конкурсному управляющему должника для включения в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как уже было указано выше, право собственности ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", на спорное нежилое помещение, не регистрировалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения Витер Н.З. следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" является собственником указанного спорного нежилого помещения, совершает какие-либо действия по владению имуществом.

При этом следует отметить, что требования ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" как застройщика свидетельствуют лишь о правовых притязаниях на имущество, а не о фактическом владении.

Кроме того, по акту приема-передачи от 01.06.2012 застройщик - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" передал Витер Н.З. во владение нежилое помещение для осуществления отделочных работ своими силами и за свой счет, после подписания акта, все права и обязанности по ремонтным работам, содержанию и эксплуатации нежилого помещения переходят от застройщика к собственнику - Витер Н.З. В отношении указанного помещения согласно вписки из ЕГРП от 11.08.2015 указан участник долевого строительства Витер Наталья Зиноновна. В настоящее время спорное помещение используется Витер Н.3., у конкурсного управляющего отсутствуют ключи от помещения, доступ в помещение у конкурсного управляющего отсутствует. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Также суд первой инстанции верно указал, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае нежилое помещение выбыло из владения застройщика в результате добровольной передачи, осуществленной им самим во исполнение обязательств по договору долевого строительства от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. от требований к ответчику - ООО "СПК "Вектор плюс" и прекратил производство по делу в части требований ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. к ООО "СПК "Вектор плюс", в связи с тем, что частичный отказ от заявленных требований к ООО "СПК "Вектор плюс", не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс", что с учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает возникновение права собственности должника на спорное помещение, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку при наличии спора о праве собственности, само по себе включение спорного объекта в конкурсную массу должника, без подтверждающих документов, в том числе по финансированию объекта, безусловно, не свидетельствует о наличии права собственности должника на данный объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учено, что Витер Н.З. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. Препятствий для исполнения данного договора долевого строительства у сторон договора не имелось. При этом, требование о признании права собственности на спорное имущество за должником необязательно должно быть связано с требованием об исключении имущества из состава конкурсной массы. Не предъявление Витер Н.З. данного требования не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования по требованиям о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела, а также содержанием судебного акта не подтверждается довод апелляционной жалобы, о том, что Витер Н.З. по настоящему делу поставлена в преимущественное положение по отношению к участникам строительства по жилым помещениям.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора Калиниченко И.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования арбитражного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. в рамках дела N А33-14905-538/2009, вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны Витер Н.З., признал обязательство должника перед Витер Н.З. текущим, а Витер Н.З. текущим кредитором должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельны в связи с тем, что судом первой инстанции не нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительных требований судом не рассмотрено, в том числе в резолютивной части определения не содержится результат по дополнительным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом применяемых судом норм материального права, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции также проигнорировал тот факт, что действия конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" Малькова О.А., выраженные во включении в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс" нежилых помещений согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1 и инвентаризационной описи N 2, в том числе и спорное нежилое помещение, в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" уже были предметом судебного разбирательства, и эти действия были признаны обоснованными и помещения включены в конкурсную массу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанных заявителем жалобы судебных актах не исследовались обстоятельства о принадлежности на праве собственности спорного объекта должнику, а также о финансировании должником строительства спорного объекта.

Доводы Калиниченко И.В. о том, что задолженность должника перед участником долевого строительства Витер Н.З. является текущей, противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13, и то, что в случае передачи недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность Витер Н.З. будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других таких же кредиторов этой же очереди - текущей, что является недопустимым, а также о том, что соглашение от 05.06.2013 о зачете встречных однородных требований между должником и Витер Н.З., кторое не было предметом исследования и оценки судом, привело к перераспределению конкурсной массы в нарушение порядка, предусмотренного статьями 134, 142 Закона о банкротстве, нарушены права заявителя жалобы как кредитора по текущим платежам первой очереди и других реестровых кредиторов, что является недопустимым и противозаконным, подлежат отклонению, поскольку вопрос о передаче спорного имущества в собственность Витер Н.З. в данном обособленном споре не разрешался.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Заявителями жалоб не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в перечисленных ею документах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Калиниченко И.В. не лишена была возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-14905/2009к536 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-14905/2009к536 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Калиниченко Ирины Владимировны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина