Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5944/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-7947/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Лобачева Александра Николаевича: Лобачев А.Н., лично,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Текстильная фирма "Купавна" Плаксина Станислава Юрьевича: Маликова А.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 16.10.2015 в реестре за N 1-4102),

от Федеральной налоговой службы: Хохлова Е.М., представитель (доверенность от 09.11.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Элмэр": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Текстильная фирма "Купавна" Плаксина Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года о несоответствии закону действий конкурсного управляющего по делу N А41-7947/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе Лобачева Александра Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Текстильная фирма "Купавна" Плаксина Станислава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Лобачев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действия арбитражного управляющего Плаксина Станислава Юрьевича, выразившееся в предпочтительном удовлетворении в сравнении с Лобачевым А.Н., обязательств перед другими кредиторами, платежи которых относятся как к третьей (л.д. 4-7).

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными:

- действия арбитражного управляющего Плаксина С.Ю., выразившиеся в предпочтительном удовлетворении в сравнении с текущим кредитором Лобачевым А.Н., обязательств перед другими кредиторами, платежи которых относятся как к третьей, четвертой очереди;

- бездействие, выразившееся в нарушении формы отчета в части отсутствия сведений о движении по банковскому счету должника и сведений о текущих обязательствах должника. А также просил суд определить четвертую очередь удовлетворения требования кредитора Лобачева А.Н. по текущим коммунальным платежам: в размере 104 220 руб. 16 коп., возникших с 01 марта 2011 года по 30 апреля 2011 года, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-35410/11; в размере 87 482 руб. 66 коп., возникших календарно с сентября по декабрь 2010 года, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-14847/11 (л.д. 41-44). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года жалоба Лобачева А.Н. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Плаксина С.Ю., выразившиеся в предпочтительном удовлетворении в сравнении с текущим кредитором Лобачевым А.Н., обязательств перед другими кредиторами, платежи которых относятся как к третьей, четвертой очереди текущих платежей. Суд обязал установить в третью очередь удовлетворения требования кредитора Лобачева А.Н. по текущим платежам: в размере 104 220 руб. 16 коп., возникших календарно с 01 марта 2011 года по 30 апреля 2011 года на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-35410/11; в размере 87 482 руб. 66 коп., возникших календарно с сентября по декабрь 2010 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-14847/11. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 88-90).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" Плаксин С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Плаксина С.Ю., выразившееся в предпочтительном удовлетворении в сравнении с текущим требованием кредитором Лобачевым А.Н., обязательств перед другими кредиторами, платежи которых относятся как к третьей, четвертой очереди текущих платежей (л.д. 93-95).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральный арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" Плаксина С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа и Лобачев А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявлены возражения относительно законности и обоснованности обжалуемого определения в части признания незаконным действия арбитражного управляющего Плаксина С.Ю., выразившиеся в предпочтительном удовлетворении в сравнении с текущим кредитором Лобачевым А.Н., обязательств перед другими кредиторами. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года в отношении ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года ЗАО "ТФ "Купавна" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 21 мая 2013 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТФ "Купавна" утвержден Бракоренко О.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-7947/10 конкурсным управляющим должника утвержден Плаксин С.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-14847/11 с ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность в размере 279 957 руб. 74 коп.

05 октября 2011 года выдан исполнительный лист серия АС N 004749555.

26 октября 2011 года Ногинским РО УФССП по МО возбуждено исполнительное производство N 43176/11/25/50.

В настоящее время, остаток к взысканию составляет 87 482 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-14847/2011 произведена замена взыскателя ООО "Вертикаль" на Лобачева А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-35410/11 с ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность в размере 100 213 руб. 16 коп.

17 февраля 2012 года выдан исполнительный лист серия АС N 004177870, возбуждено исполнительное производство N 11430/11/25/50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-35410/11 произведена замена взыскателя ООО "Вертикаль" на Лобачева А.Н.

26 ноября 2015 года Лобачев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции заявленные требования Лобачева А.Н. удовлетворены частично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим, платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В абзаце четвертом пункта 40 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования кредитора Лобачева А.Н. в размере 104 220 руб. 16 коп., возникшие в период с 01 марта 2011 года по 30 апреля 2011 года, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-35410/11, в размере 87 482 руб. 66 коп., возникшие в период с сентября по декабрь 2010 года на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-14847/11 относятся к требованиям по текущим платежам третьей очереди.

Конкурсным управляющим Плаксиным С.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПХМЗ" было осуществлено исполнение текущих обязательств должника третьей очереди (в частности, обязательств ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Мособлгаз"), возникших в период февраль 2014 года -октябрь 2015 года. Данный факт подтвердил и сам конкурсный управляющий в ходе судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Плаксиным С.Ю. в предпочтительном порядке в сравнении с Лобачевым А.Н. были удовлетворены обязательства перед другими кредиторами, платежи которых относятся к одной очереди удовлетворения. При этом доказательств, подтверждающих привилегированный статус погашенных требований в сравнении с платежами перед Лобачевым А.Н., арбитражным управляющим представлено не было.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего Плаксина С.Ю. выразившиеся в уклонении от погашения текущей задолженности перед заявителем, является нарушением прав Лобачева А.Н., как кредитора по текущим обязательствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-7947/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова