Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-23325/18 по делу N А41-7947/2010

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А41-7947/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Изотова М.А. -дов. от 29.01.2021 г.

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Ногинску Московской области,

на определение от 12 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ИФНС России по городу Ногинску Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего должника Афяна А.С.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Текстильная Фирма "Купавна"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 ЗАО "Текстильная Фирма "Купавна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 Плаксин С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Текстильная фирма "Купавна", конкурсным управляющим должника утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Текстильная Фирма "Купавна" утвержден Афян Арег Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющим "Меркурий".

Инспекция ФНС России по городу Ногинску Московской области обратилась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Текстильная Фирма "Купавна" Афяна А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить настоящий дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим ЗАО "Текстильная Фирма "Купавна" Афяном А.С. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой, заявитель указал, что были допущены следующие нарушения:

- неотражение полных сведений о ходе процедуры банкротства ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" и о мерах, выполненных конкурсными управляющими за время процедуры конкурсного производства;

- недостоверность отчета конкурсного управляющего в части предоставления информации о текущей задолженности должника;

- непринятие мер по изъятию имущества;

- непринятие мер по прекращению ведения финансово-хозяйственной деятельности и не отражение указанных сведений в отчете конкурсного управляющего,

- неиспользование основного счета должника в ходе конкурсного производства,

- непринятие действий по взысканию дебиторской задолженности,

- непроведение оценки имущества ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" по требованию уполномоченного органа,

- непринятие мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов неправомерных действий и бездействия конкурсного управляющего А.С. Афяна и нарушения прав уполномоченного органа.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на то, что отчет конкурсного управляющего ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" Афяна А.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства составлен за период, начиная с 19.12.2017, то есть с момента утверждения Афяна А.С. конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ЗАО "Текстильная фирма "Купавна", а не с момента введения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

С момента открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" с 2012 года и по декабрь 2017 года сменилось четыре арбитражных управляющих.

Как установили суды, вся информация о ходе процедуры банкротства должника содержалась в отчетах предыдущих конкурсных управляющих, в связи с чем конкурсный управляющий Афян А.С. включил в свои отчеты лишь сведения за период его деятельности и проведенных мероприятий.

При этом Инспекция ФНС по г. Ногинску, являясь уполномоченным органом и кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Текстильная фирма "Купавна", в полном объеме и своевременно была информирована о ходе банкротства компании, поскольку именно уполномоченному органу должник и все его контрагенты (ООО "ТФ Купавна", ООО "Аксиома Девелопмент") предоставляли соответствующие сведения.

Суды также приняли во внимание, что уполномоченный орган не указывает, какие конкретно негативные последствия наступили для него в связи с не отражением в отчетах Афяна А.С. сведений с момента введения процедуры конкурсного производства, то есть не доказал нарушение его прав, как кредитора ЗАО "Текстильная фирма "Купавна".

Кроме того, начиная с мая 2020 года, Афян А.С. включает в свои отчеты всю имеющуюся у него сводную информацию, начиная с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Судами установлено, что соответствующие сведения представлялись Инспекции ФНС России по г. Ногинску, в том числе на собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.07.2020.

Каких-либо пояснений о том, что из анализа этих сведений уполномоченным органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, что не могло быть установлено им ранее, суду не представлено.

В отношении доводов уполномоченного органа о неотображении Афяном А.С. сведений о текущей задолженности суды установили следующее.

Все известные текущие обязательства ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" отражены в отчете конкурсного управляющего Афяна А.С.

Как указывает конкурсный управляющий Афян А.С., данные сведения были включены на основании информации, содержащейся в отчетах предыдущих управляющих, а также из открытых источников.

Основную часть текущей задолженности составляют долги перед уполномоченным органом.

На всю сумму данной задолженности имеются инкассовые поручения от ИФНС России по г. Купавна.

Поступающие от заключенного с новым арендатором договора аренды денежные средства списываются в счет погашения данной задолженности - конкурсный управляющий в данной процедуре не получает вознаграждение.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что права уполномоченного органа в рассматриваемом случае не нарушены.

Относительно доводов уполномоченного органа о непринятии Афяном А.С. мер по изъятию имущества суды установили следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" и ООО "Аксиома Девелопмент" 31.03.2015 был заключен договор аренды нежилых помещений N КПВ-002/15 площадью 2 068,9 кв. м, находящихся в собственности должника.

Указанный договор расторгнут конкурсным управляющим 01.02.2018, при этом арендованное имущество (объекты недвижимости) из конкурсной массы не исключались.

С мая 2018 года конкурсный управляющий Афян А.С. заключил новый договор аренды с другим арендатором, арендная плата ежемесячно поступает на расчетный счет и списывается Инспекцией ФНС России по г. Ногинску в счет погашения текущей задолженности по налогам.

Таким образом, суды признали довод ИФНС России по г. Ногинску о том, что Афян А.С. не проводил работу по возврату в конкурсную массу незаконно удерживаемого имущества, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Суды также приняли во внимание, что все поступающие от аренды принадлежащих должнику помещений денежные средства направляются на погашение требований уполномоченного органа, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав ИФНС России по г. Ногинску.

Доводы жалобы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по прекращению ведения финансово-хозяйственной деятельности и не отражение указанных сведений в отчете, также отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно не опровергнутым данным конкурсного управляющего на протяжении 2014 - 2020 гг. ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" никакой производственной деятельности не вело, не выпускает готовую продукцию.

Деятельность предприятия заключалась лишь в сдаче в аренду объектов недвижимости, а также продаже запасов компании (в связи с тем, что большая часть запасов предприятия представляла собой шерсть и ткань, в случае не реализации эти запасы были бы утрачены).

За период с декабря 2017 года (с даты назначения конкурсным управляющим Афяна А.С.) по апрель 2018 года (последняя поставка запасов ООО "ТФ "Купавна") ООО "ТФ "Купавна" были отгружены запасы (шерсть) на сумму 85 294 руб.

Иных поставок за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года не осуществлялось.

Как указали суды, и ЗАО "Текстильная фирма "Купавна", и ООО "ТФ "Купавна" ежеквартально сдавали налоговую отчетность, в том числе книги покупок и книги продаж, из которых Инспекция ФНС России по г. Ногинску могла получить сведения о движении товарно-материальных ценностей.

В настоящее время единственный вид деятельности должника - это сдача в аренду ООО "Рубикон Эстейт" недвижимого имущества предприятия.

Данный договор аренды заключен в целях сохранения конкурсной массы предприятия, так как арендатор помимо ежемесячной арендной платы принял на себя обязательства по обеспечению сохранности арендуемого имущества.

При этом договор аренды между должником и ООО "ТФ "Купавна", заключенный в 2014 году, был расторгнут в 2015 году.

Между этими двумя компаниями существовали взаимоотношения только в рамках реализации запасов предприятия.

Суды указали, что рост дебиторской задолженности предприятия и сокращения его основных средств был вызван объективными причинами.

Так, на сумму дебиторской задолженности начислялись проценты, что привело к ее увеличению.

Сокращение же основных средств в балансе было вызвано начислением амортизации.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части также обоснованно отклонены судами.

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должника не использует основной счет ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" в ходе конкурсного производства проверен судами и отклонен, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, суды установили, что конкурсный управляющий Афян А.С. использует единственный счет предприятия, открытый в АО "Альфа-Банк".

На этот счет поступают денежные средства, получаемые от сдачи в аренду объектов недвижимости.

В обоснование своей жалобы ИФНС России по г. Ногинску указывает, что между должником и ООО "ТФ "Купавна" в 2013 году был заключен договор поставки товара, расчеты по которым с декабря 2017 года (с момента назначения конкурсным управляющим Афяна А.С.) не велись через расчетный счет.

Вместе с тем, за период с декабря 2017 года по настоящее время ООО "ТФ "Купавна" был передан товар на сумму на сумму 85 294 руб.; данный товар не был оплачен своевременно, в связи с чем возник долг.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РФ "Купавна" задолженности перед ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" на сумму 263,3 млн. руб. в декабре 2018 года, конкурсный управляющий Афян А.С. приложил соответствующие документы, в том числе акт сверки, подписанный сторонами, в котором указано, что в марте - апреле 2018 года была осуществлена последняя поставка в адрес ООО "ТФ "Купавна" на 85 294 руб.; иных поставок с 2017 по 2020 г.г. от должника не производилось.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Относительно доводов жалобы о непринятии Афяном А.С. мер по взысканию дебиторской задолженности, судами установлены следующие обстоятельства.

18.08.2017 от конкурсного управляющего ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" Сафроновой Е.Г. поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-7947/10 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, из конкурсной массы ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" исключена дебиторская задолженность на сумму 11 490 192 руб., в связи с тем, что она является безнадежной ко взысканию.

Основным дебитором предприятия изначально являлось ООО "ТФ "Купавна".

На основании заявления конкурсного управляющего задолженность ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" была включена в реестр требований кредиторов ООО "ТФ "Купавна".

Однако в результате рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Ногинску постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А41-61069/2018 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 о включении требований должника в размере 263 296 352,38 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТФ "Купавна".

Требования к ООО "Аксиома Девелопмент" на сумму 11 228 337,87 руб. включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-61067/2018 о банкротстве указанного общества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего иная дебиторская задолженность безнадежна к взысканию.

Суды отметили, что каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные пояснения, уполномоченным органом не представлено.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на непроведение Афяном А.С. оценки имущества ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" по требованию уполномоченного органа.

Вместе с тем, как установили суды, инвентаризация имущества ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" проведена конкурсным управляющим Левашовым И.В. 28.02.2014, что подтверждается сообщением, опубликованным на сайте Единого федерального Реестра сведений о банкротстве 21.03.2014.

Инспекция ФНС России по г. Ногинску письмом от 09.01.2018 N 15-18/0002 обратилась к арбитражному управляющему Афяну АС. с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки имущества ЗАО "Текстильная фирма "Купавна".

В связи с неисполнением требования инспекция повторно обратилась с требованием о проведении оценки имущества ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" от 04.07.2018 N 15-18/1186.

При этом в требовании были неверно указаны объекты недвижимости, подлежащие оценке, в связи с чем исполнить данное требование оказалось невозможным.

Тем не менее, письмом от 26.07.2018 N 47 конкурсный управляющий ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" Афян А.С. сообщил уполномоченному органу, что в апреле 2018 года был заключен договор, в рамках которого проводится оценка объектов недвижимости и дебиторской задолженности.

Также конкурсным управляющим указано, что предположительно к 15.08.2018 работа по оценке имущества будет окончена.

Вместе с тем, в период с 2018 года по октябрь 2019 года велась работа по формированию конкурсной массы, в том числе в судебном порядке - в первую очередь не был разрешен вопрос о правовом режиме земельных участков, которые должны были быть исключены из конкурсной массы, т.к. на данных земельных участках были расположены объекты недвижимости, оставленные за собой залоговым кредитором.

Однако формирование конкурсной массы было затруднено и заняло значительно больше времени в связи с рассмотрением судебного спора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-65965/17, установившее окончательный статус спорных земельных участков, из-за чего не могла быть сформирована, пронвентаризирована и оценена конкурсная масса, было опубликовано 22.10.2019.

В этот же день опубликованы результаты инвентаризации имущества предприятия, а 07.11.2019 опубликованы результаты оценки.

С учетом изложенного, суды признали, что исполнить требование ИФНС России по г. Ногинску об оценке имущества не позволили объективные факторы - неправильный список имущества, представленный уполномоченным органом (часть активов предприятия в данном списке не была отображена, часть активов уже была реализована с открытых торгов), а также рассмотрение апелляционной жалобы в рамках дела N А41-65965/17 по разрешению вопроса о статусе спорных земельных участков.

Довод жалобы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника также отклонен судами, как необоснованный.

Инспекция ФНС России по г. Ногинску в своей жалобе указывает, что не известна судьба имущества на общую сумму 128,85 млн. руб. - в том числе шерсть мериносов и ткань пальтовая на сумму 128,6 млн руб. и станки на сумму 0,25 млн. руб. (по данным 2013 года).

Однако станки, указанные в заявлении уполномоченного органа, включены в инвентаризационную опись имущества, опубликованную конкурсным управляющим Афяном А.С. в ЕФСРБ 22.10.2019 (сообщение N 4298883).

Что касается шерсти и ткани для пальто, то данное имущество в 2013 году постепенно реализовывалось ООО "ТФ "Купавна" и было учтено в дебиторской задолженности в сумме 263,3 млн. руб., которая впоследствии была исключена из конкурсной массы ООО "ТФ "Купавна" по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Таким образом, имущество должника, судьба которого была бы не известна или которое не включено в конкурсную массу, отсутствует.

Доказательств обратного Инспекцией ФНС России по г. Ногинску в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А41-7947/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова