Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 03АП-1232/16

г. Красноярск

03 июня 2016 г.

Дело N А33-14905/2009к541

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Макаренко Валентины Ивановны,

от Макаренко Валентины Ивановны - Мастерова А.В. - представителя по устному ходатайству Макаренко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Калиниченко Ирины Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-14905/2009к541, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547 далее - должник или ООО "СПК "Вектор плюс"), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", замененного определением суда от 10.03.2010 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н", 20 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 373, общей площадью 71,20 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20373, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также истребовании нежилого помещения N 373, общей площадью 71,20 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20373, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Макаренко Валентины Ивановны и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову О.А. для включения в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 принят отказ ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. от заявленных требований к ООО "СПК "Вектор плюс", производство по делу в части требований к ООО "СПК "Вектор плюс" прекращено. В удовлетворении заявленных требований ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. к Макаренко Валентине Ивановне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Калиниченко Ирина Владимировна и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голиков А.Ю. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю. с учетом дополнения к жалобе сводятся к следующему:

- учитывая, что на момент проведения финансирования Макаренко В.И., спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже), в любом случае, уже был построен, поэтому, проводившаяся в ходе конкурсного производства достройка касалась только жилой части дома (верхних этажей), произведенное финансирование не могло быть направлено на достройку его нежилого помещения, поэтому судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным Макаренко В.И. возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам;

- суд первой инстанции неправомерно указал, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение при наличии акта приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014, инвентаризационной описи, согласно которой спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурную массу. В силу статьи 131 Закона о банкротстве указанные документы подтверждают возникновение права собственности должника на спорное имущество, что допускает возможность предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительстве доме независимо от факта регистрация прав застройщика на него, государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает уже совершенные сторонами юридически значимые действия с имуществом;

- при рассмотрении встречных требований инвесторов по нежилым помещениям по делу А33-14905-483/2009 сформирована правовая позиция о недопустимости признания права собственности на нежилые помещения за инвесторами до погашения требований приоритетных кредиторов должника, в частности, участников строительства по жилым помещениям. Судом не учтено, что не погашены требования участков строительства по жилым помещениям (Резяпова К.О., Одинцев М.Р., Соколова А.В., Виденина Ю.А., Зубарева Н.В., Горлышкин А.Б., Цедрик С.Г.), поэтому Витер Н.З. поставлена в преимущественное положение по отношению к участникам строительства по жилым помещениям;

- судом первой инстанции не учено, что Макаренко В.И. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению. Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Калиниченко И.В. в своей жалобе и дополнении к ней считает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования арбитражного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. в рамках дела N А33-14905-541/2009, вышел за пределы своих полномочий, изменив предмет иска, нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, самостоятельно, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны Макаренко В.И., признал обязательство должника перед Макаренко В.И. текущим, а Макаренко В.И. текущим кредитором должника. Действия конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" Малькова О.А., выраженные во включении в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс" нежилых помещений согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1 и инвентаризационной описи N 2, в том числе и нежилое помещение N 373, в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" уже были предметом судебного разбирательства, и эти действия были признаны обоснованными и помещения включены в конкурсную массу, что подтверждается судебными актами (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015, Определение Верховного суда РФ от 20.10.2015 по делу N АЗЗ-14905-483/2009, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу N А33-14905/2009). Учитывая, что спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу, требование Макаренко В.И. при рассмотрении дела N А33-14905-541/2009 не может быть квалифицировано текущим, так как иным кредиторам предложено неденежное требование трансформировать в денежное, а квалификация требования Макаренко В.И. в качестве текущего нарушает требования иных кредиторов. В случае передачи недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность Макаренко В.И. будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других таких же кредиторов этой же очереди - текущей. Возможность применения квалификации неденежного требования имущественного характера в текущее ранее, было предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" (дела N А33-14905-484/2009, N А33-14905-483/2009, NА33-14905-480/2009, N А33-14905-490/2009, N А33-14905-487/2009) и правомерно был отклонен судом, так как такая квалификация может быть применена при условии, что не будет нарушаться очередность удовлетворения текущих требований. Вывод суда о том, что задолженность должника перед участником долевого строительства Макаренко В.И. является текущей, противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N16768/13. В силу статьи 131 Закона о банкротстве нежилое помещение N364 является конкурсной массой должника.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Голикова А.Ю., просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 27.04.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 26.05.2016.

Принимая во внимание положения статей 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающие право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требующие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающих право участия лицами, не являющимися основными участвующими в деле о банкротстве лицами, а также не относящимися к непосредственному участнику настоящего обособленного спора, право таких лиц на участие в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представление доказательств при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве, требования у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжалования принятых по делу судебных актов, при отсутствии у суда обязанности их извещать о начавшемся рассмотрении обособленного спора, учитывая, что заявитель жалобы (Калиниченко И.В.) не обосновала невозможность представления дополнительных документов (копии извещения об окончании строительства жилого дома г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого массива Северный от 26.08.2011 N 45/08) в суд первой инстанции, а причины непредставления дополнительных доказательств в связи с нахождением Калиниченко И.В. за пределами Российской Федерации, ненадлежащим уведомлением ее судом по настоящему делу, не может быть признаны уважительными, поскольку Калиниченко И.В. не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, а также не относится к непосредственному участнику настоящего обособленного спора, не заявила в первой инстанции возражения против требования конкурсного управляющего, не воспользовалась своим правом участвовать в любом судебном заседании первой инстанции в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве до разрешения спора по существу в первой инстанции, поэтому в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Макаренко В.И. поддержал возражения на доводы жалоб по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Представитель Макаренко В.И. полагает, что подателем жалобы Калиниченко И.В. неверно толкуется позиция суда первой инстанции в части определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле. В частности, с учетом избранного должником способа защиты, суд должен был установить основания возникновения прав должника в отношении спорного имущества, установить сохраняется ли обязательство должника по передаче спорного имущества ответчику в рамках договора долевого строительства от 14.08.2008 N ВП/М-4Н, не расторгнут ли указанный договор, установить надлежащим ли образом и в каком объеме исполнены обязательства по указанному договору участником строительства, установить в какое время и за счет каких средств осуществлена достройка многоквартирного дома в целом и спорного помещения ответчика в частности, установить в чьем фактическом владении находится спорное помещение, введен ли многоквартирный дом с нежилой его частью в эксплуатацию. Все из указанных составляющих предмета доказывания проанализированы судом в оспариваемом определении, при этом суд не менял предмета заявленных должником требований, а также основания требования. Доводы о том, что суд не имел права оценивать требования Макаренко В.И. как текущие - не основан на нормах действующего законодательства. Определение требования к должнику как "текущего" или "реестрового" основано на положениях статьи 5 Закона о банкротстве, по смыслу которой для отнесения требования к текущему не требуется совершения какого-либо отдельного действия от кредитора, поскольку ключевым основанием для квалификации требований, имеющих денежную оценку является период их возникновения. Довод о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в результате вынесения оспариваемого определения является необоснованным, поскольку на дату вынесения определения была установлена абсолютная достаточность имущества должника для удовлетворения всех включенных в реестр текущих платежей кредиторов (общая сумма текущих требований -8131379 рублей 04 копейки). Указанный вывод сделан с учетом представленных в материалы дела конкурсным управляющим данных о конкурсной массе должника, так определением арбитражного суда от 02.02.2016 о продлении конкурсного производства установлено: 21.01.2016 между должником и Литвяковым И.М. (новый должник) подписан договор о переводе долга, согласно которому должник, являющийся должником по договору займа от 01.11.2009, переводит на нового должника долговые обязательства перед ООО "ЭКО" в размере 16532572 рубял 48 копеек; подписаны соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010 N ВП/ВЦ-2Н 16/17 с Лященко А.Г. в отношении помещений N 17,11 находящихся на цокольном этаже, общей проектной площадью 248,2 кв.м., договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010 N ВП/ВЦ-2Н 16/17 С Литвяковой Е.В. в отношении помещения N 16, общей площадью 89,1 кв.м, находящихся в доле по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2, Аэропорт; согласно представленному сопроводительному письму оценщика от 25.01.2016 стоимость включенной в конкурсную массу нежилой недвижимости составила 15076923 рубля; Определениями суда от 03.06.2015, от 02.11.2015 с арбитражного управляющего Гордеева В.И. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 13653496 рублей 84 копейки. Кроме того, конкурсным управляющим должника в настоящее время сданы на государственную регистрацию документы об оформлении права собственности на нежилое помещение N 364, общей площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11"а", в отношении которого ранее арбитражным судом были признаны недействительными сделки об отчуждении должником данного имущества. Ссылка Калиниченко И.В. на ранее состоявшиеся судебные акты по иным обособленным спорам, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве должника, в контексте содержащихся в постановлениях выводов о невозможности признания права собственности за участниками строительства в отношении нежилых помещений, несостоятельна, поскольку в данных актах судами установлена "преждевременность" заявления участниками требований о признании права собственности в связи с тем, что на тот момент (конец 2014 года начало 2015) не были рассмотрены и удовлетворены требования участников строительства о передаче построенных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, построенных должником в период банкротства, которые в настоящее время в порядке отступного рассмотрены судом и исключены из реестра кредиторов как погашенные конкурсным управляющим.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 301, 219, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что должник не представил суду совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребования его из чужого незаконного владения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А., о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 373, общей площадью 71,20 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20373, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а"; об истребовании нежилого помещения N 373, общей площадью 71,20 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20373, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Макаренко Валентины Ивановны и о передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" для включения в конкурсную массу должника.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 ООО "СПК "Вектор плюс" признано застройщиком.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс", конкурсным управляющим должника 08.12.2015 утвержден Голиков А.Ю., который в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предшествовавшего арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года между ООО "СПК "Вектор плюс" (застройщик) и Макаренко В.И. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N ВП/М-4Н (т.1 л.д. 116-122), согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель", жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения N 29, находящегося на 1 этаже в осях М/Н-С, между рядами 12/4-10/4, общей проектной площадью ориентировочно 68 кв.м. (п.2.1). Срок окончания строительства - 30.12.2009 (п.2.4). Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в срок до 30.01.2010 (п.3.6). Объем финансирования строительства составляет 4080000 рублей (п.5.1). Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в следующие сроки: 4080000 рублей до 17.04.2008 (п.5.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 N 461, Макаренко В.И. оплатила ООО "СПК "Вектор плюс" 4080000 рублей (т.1 л.д 127).

Согласно справке ООО "СПК "Вектор плюс" от 28.12.2009 N исх. 379, Макаренко В.И. произвела полный расчет в отношении нежилого помещения N 373, общей площадью 71,20 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20373, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а"(т.1 л.д. 128).

23.04.2008 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за N 24-24-01/078/2008-103.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" передало Макаренко В.И. во владение нежилое помещение N 373, общей площадью 71,20 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20373, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" (т.1 л.д. 114).

13.07.2015 Макаренко В.И. заключила договор с ООО УК "СФЕРА-М" на оказание жилищно-коммунальных услуг. В качестве документов, подтверждающих несение расходов на содержание нежилого помещения, Макаренко В.И. представлены расчетные листки о размере платы за коммунальные услуги и квитанции об оплате таких услуг за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года (т.1 л.д. 129-.

14.10.2014 администрацией г.Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства N RU24308000-01/8076-дг, на ввод: II этап - жилая часть секций N N 1, 2, встроенные нежилые помещения секций N N 1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение, III этап строительства - трансформаторная подстанция; нежилые помещения N N 352-355, 357-377; нежилое здание - ул. Светлогорская, 11 "А", стр.1. Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию жилые помещения общей площадью 10230,6 кв.м., в том числе 228 квартир (т.1 л.д. 88-90).

Согласно кадастровому паспорту от 03.02.2015, нежилое помещение N 373, общей площадью 71,20 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20373, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", 1 этаж, кадастровая стоимость 2287967 рублей 86 копеек (т.1 л.д. 125-126).

Согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1, нежилое помещение N 373, общей площадью 71,20 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20373, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", включено в конкурсную массу ООО "СТК "Вектор плюс" (т.1 л.д. 108).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, просил суд признать право собственности на спорное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между участниками спора вытекают из договора участия в долевом строительстве нежилого помещения, поэтому регламентируются нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, договор долевого строительства от 14.04.2008 N ВП/М-4Н исходя из его условий, следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 N 461, Макаренко В.И. оплатила ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" 4080000 рублей.

Следовательно, Макаренко В.И., исполнив надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО "СПК "Вектор плюс" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. Таким образом, обязанности Макаренко В.И. по финансированию строительства объекта недвижимости противопоставляется обязанность ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" по передаче этому лицу согласованного в договоре от 14.04.2008 N ВП/М-4Н нежилого помещения.

Макаренко В.И. имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договора долевого строительства от 14.04.2008 N ВП/М-4Н, а у должника - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" имеется обязанность по передаче этому лицу согласованного в договоре от 14.04.2008 N ВП/М-4Н нежилого помещения.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности Макаренко В.И. или ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором размещается указанное нежилое помещение, не регистрировалось. Следовательно, включение спорного нежилого помещения в конкурсную массу должника лишает Макаренко В.И. встречного предоставления.

На дату подачи (02.09.2009) заявления о признании банкротом ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" жилой дом по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", в котором находится спорное нежилое помещение, не был достроен и, соответственно, не был сдан в эксплуатацию.

ООО "СПК "Вектор плюс" продолжило строительство жилого дома уже в процедуре конкурсного производства, в том числе за счет денежных средств лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, в том числе за счет средств Макаренко В.И., поскольку она произвела расчет за спорное нежилое помещение лишь 28.12.2009.

С учетом того, что обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное обязательство является текущим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СПК "Вектор плюс" осуществляло инвестирование строительства, в том числе спорного нежилого помещения, не представлено. Право собственности застройщика - ООО "СПК "Вектор плюс" на спорное нежилое помещение, не зарегистрировано.

Учитывая, что заявитель - ООО "СПК "Вектор плюс" не представил доказательств возникновения у него прав на спорное нежилое помещение, иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По настоящему делу должник признан застройщиком значительно позже того (02.09.2011), как в отношении него принято заявление о признании банкротом (07.09.2009), с учетом данных обстоятельств по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве признание права собственности на помещение возможно в случае, если обязательства застройщика перед участником строительства были фактически выполнены и помещение по договору долевого участия в строительстве передано застройщиком до применения в отношении должника правил Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщиков.

До применения правил параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве не содержал правового регулирования неденежных отношений, вследствие чего обязательства должника могли быть исполнены в натуре.

Вместе с тем, спорное нежилое помещение передано Макаренко В.И. по акту приема-передачи от 01.06.2012, то есть после применения (02.09.2011) в отношении должника правил Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщиков. Кроме того, данный акт подписан до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (14.10.2014). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик не передавал инвестору спорное нежилое помещение.

При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении ООО "СТК "Вектор плюс" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Вместе с тем при рассмотрении денежного требования суду необходимо разрешить вопрос о его квалификации с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением суда от 03.06.2010 в отношении должника - ООО "СПК "Вектор плюс" введена процедура наблюдения. Производство по делу о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" возбуждено 07.09.2009.

Как следует из материалов дела, Макаренко В.И. произвела расчет за спорное нежилое помещение 28.12.2019 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 N 461), следовательно, обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после указанной даты, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве. Тем самым, указанное обязательство является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным Макаренко В.И. возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Мальков О.А., также просил суд истребовать нежилое помещение N 373, общей площадью 71,20 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20373, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Макаренко Валентины Ивановны и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", на спорное нежилое помещение, не регистрировалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения Макаренко В.И. следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО "СПК "Вектор плюс" является собственником указанного спорного нежилого помещения, совершает какие-либо действия по владению имуществом. Требования ООО "СПК "Вектор плюс" как застройщика свидетельствуют лишь о правовых притязаниях на имущество, а не о фактическом владении. Кроме того, Макаренко В.И. в подтверждение факта владения спорным имуществом и несения расходов на содержание нежилого помещения представлены в материалы дела: договор от 13.07.2015, заключенный с ООО УК "СФЕРА-М" на оказание жилищно-коммунальных услуг, а также расчетные листки о размере платы за коммунальные услуги и квитанции об оплате таких услуг за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года. По акту приема-передачи от 01.06.2012 застройщик - ООО "СПК "Вектор плюс" передал Макаренко В.И. во владение нежилое помещение для осуществления отделочных работ своими силами и за свой счет, после подписания акта, все права и обязанности по ремонтным работам, содержанию и эксплуатации нежилого помещения переходят от застройщика к собственнику - Макаренко В.И. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Кроме того, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. В данном случае нежилое помещение выбыло из владения застройщика в результате добровольной передачи, осуществленной им самим во исполнение обязательств по договору долевого строительства от 14.04.2008 N ВП/М-4Н.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании права собственности и об истребовании имущества.

Ответчик указал, что поскольку 01.06.2012 помещение было передано Макаренко В.И., с настоящим требованием конкурсный управляющий должника обратился 20.08.2015, срок исковой давности пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К виндикационному иску применяется общий срок исковой давности, поскольку в перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационное требование не входит.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Учитывая, что заявитель обратился с заявлением 20.08.2015, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда "получено нарочно", а о факте нарушения своих прав и законных интересов и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ответчик узнал при передаче Макаренко В.И. по акту приема-передачи от 01.06.2012 во владение спорного нежилого помещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истек 01.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. от требований к ответчику - ООО "СПК "Вектор плюс" и прекратил производство по делу в части требований ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. к ООО "СПК "Вектор плюс", в связи с тем, что частичный отказ от заявленных требований к ООО "СПК "Вектор плюс", не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс", что с учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает возникновение права собственности должника на спорное помещение, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку при наличии спора о праве собственности, само по себе включение спорного объекта в конкурсную массу должника, без подтверждающих документов, в том числе по финансированию объекта, безусловно, не свидетельствует о наличии права собственности должника на данный объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учено, что Макаренко В.И. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. Препятствий для исполнения данного договора долевого строительства у сторон договора не имелось. При этом, требование о признании права собственности на спорное имущество за должником необязательно должно быть связано с требованием об исключении имущества из состава конкурсной массы. Не предъявление Макаренко В.И. данного требования не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования по требованиям о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела, а также содержанием судебного акта не подтверждается довод апелляционной жалобы, о том, что Макаренко В.И. по настоящему делу поставлена в преимущественное положение по отношению к участникам строительства по жилым помещениям.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора Калиниченко И.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования арбитражного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. в рамках дела N А33-14905-541/2009, вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны Макаренко В.И., признал обязательство должника перед Витер Н.З. текущим, а Макаренко В.И. текущим кредитором должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельны в связи с тем, что судом первой инстанции не нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительных требований судом не рассмотрено, в том числе в резолютивной части определения не содержится результат по дополнительным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом применяемых судом норм материального права, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции также проигнорировал тот факт, что действия конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" Малькова О.А., выраженные во включении в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс" нежилых помещений согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1 и инвентаризационной описи N 2, в том числе и спорное нежилое помещение, в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" уже были предметом судебного разбирательства, и эти действия были признаны обоснованными и помещения включены в конкурсную массу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанных заявителем жалобы судебных актах не исследовались обстоятельства о принадлежности на праве собственности спорного объекта должнику, а также о финансировании должником строительства спорного объекта.

Доводы Калиниченко И.В. о том, что задолженность должника перед участником долевого строительства Макаренко В.И. является текущей, противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13, и то, что в случае передачи недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность Макаренко В.И. будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других таких же кредиторов этой же очереди - текущей, что является недопустимым, а также о том, что соглашение от 05.06.2013 о зачете встречных однородных требований между должником и Витер Н.З., которое не было предметом исследования и оценки судом, привело к перераспределению конкурсной массы в нарушение порядка, предусмотренного статьями 134, 142 Закона о банкротстве, нарушены права заявителя жалобы как кредитора по текущим платежам первой очереди и других реестровых кредиторов, что является недопустимым и противозаконным, подлежат отклонению, поскольку вопрос о передаче спорного имущества в собственность Макаренко В.И. в данном обособленном споре не разрешался. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с пояснением представителя Макаренко В.И. о том, что на дату вынесения определения была установлена достаточность имущества должника для удовлетворения всех включенных в реестр текущих платежей кредиторов, в том числе с учетом представленных в материалы дела конкурсным управляющим данных о конкурсной массе должника, так определением арбитражного суда от 02.02.2016 о продлении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Заявителями жалоб не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в перечисленных ею документах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Калиниченко И.В. не лишена была возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "20 февраля 2016 года по делу N А33-14905/2009к541 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб (конкурсного кредитора Калиниченко И.В. и ООО "СПК "Вектор плюс").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-14905/2009к541 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с Калиниченко Ирины Владимировны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина