Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2016 г. N 15АП-6670/16

город Ростов-на-Дону

04 июня 2016 г.

дело N А32-17225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Беленького Андрея Олеговича по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-17225/2012 (судья Назыков А.Л.) по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Паненко Сергею Николаевичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Факел"

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паненко С.Н. с требованиями:

- об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:27:0210001:2, площадью 296 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначении, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО "Черноерковское";

- об обязании восстановить в прежних границах земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2, площадью 296 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначении, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО "Черноерковское", находящийся в собственности Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 требования департамента были удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд установил, что на истребуемом земельном участке не имеется объектов недвижимости. Вместе с тем, на участке расположен искусственно созданный пруд. Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего: истребование земельного участка с кадастровым номером 23:27:0210001:2 влечет раздел пруда N 7, что противоречит положениям части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации о неделимости водного объекта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал на необходимость проверки фактической возможности исполнения требования об истребовании спорного участка с учетом наличия на нем водного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил невозможность передачи в собственность края и земельного участка, и расположенного на нем водного объекта, поскольку водный объект расположен частично также на смежном земельном участке, в отношении которого департаментом притязаний не заявлено.

Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2015.

27.05.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Паненко С.Н. о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов на услуги представителя в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 взыскано с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Паненко Сергея Николаевича 500 000 рублей возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу N А32-17225/2012.

Суд указал, что факт участия адвоката Дикалова И.Г. в судебных заседаниях по делу и подготовки им процессуальных документов сам по себе достаточен для вывода о наличии между данным адвокатом и ответчиком по делу договорных отношений поручения. Кроме того, полномочия адвоката и его право выступать от имени ответчика были оформлены доверенностью. Предполагать безвозмездный характер деятельности адвоката оснований не имеется. С учетом правовых и фактических обстоятельств данного дела, затронувшего нестандартные вопросы правового режима и принадлежности водных объектов, изменившегося водного и земельного законодательства, активной позиции, занятой представителем ответчика, количества проведенных судебных заседаний и длительности общего срока производства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, справедливой и соразмерной приведенным обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать: факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Судом первой инстанции выводы о понесенных заявителем расходов были сделаны на основании доказательств, не относимых к данному делу, а именно на основании дубликата соглашения N 15-А об оказании юридической помощи заключенный между ИП Паненко С.Н. и адвокатом филиал N 82 Краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Дикаловым Ильёй Геннадьевичем. Критерий "относимость" позволяет отсечь те расходы, которые сторона понесла не в связи с участием в конкретном деле либо не только в связи с участием в рассматриваемом деле, а также расходы, понесенные до либо после рассмотрения дела. Судом первой инстанции не была установлена связь между представленными доказательствами: дубликат соглашения и копией приходного кассового ордера N 49 от 31.03.2015 и квитанцией к нему на сумму 500 000 рублей и понесенными судебными расходами по данному делу, поскольку отсутствует ссылка на данное дело, следовательно, не подтвержден факт наличия затрат ИП Паненко С.Н. на услуги представителя по делу. ИП Паненко участвовал в судебных спорах с участием департамента неоднократно (А32-23869/2014, А32-35640/2014, А32-18279/2013, A32-34903/2012 и др.), в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о понесенных судебных расходах на основании представленного соглашения в дело. Так же судом первой инстанции не было учтено, что согласно судебной практике (постановление от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум ВАС РФ), расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Однако судом первой инстанции не был рассмотрен перечень услуг, оказываемых по соглашению, который включал в себя консультирование заказчика, подготовки правовых заключений. Согласно представленным доказательствам, соглашение на оказание юридической помощи N 15-А было заключено 10.11.2012. Как следует из картотеки арбитражных дел, исковое заявление по делу N A32-17225/2012 было зарегистрировано 18.06.2012, то есть ещё до заключения соглашения на оказание юридической помощи. 26.02.2015 по указанному делу принято постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, рассмотрение дела окончено. Согласно представленному в материалах дела приходному кассовому ордеру N 49 от 31.03.2015 и квитанции к нему Паненко С.Н. исполнил свои обязательства по оплате юридических услуг, то есть после фактического рассмотрения дела. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, следует учитывать позицию постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N А40-20664/2008. Президиум отметил критерий соразмерности затрат на оплату услуг представителя стоимости таких же услуг, оказываемых другими юрфирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что ИП Паненко С.Н. не обосновал соразмерность произведенных им расходов на примере аналогичных юридических услуг, оказываемых другими адвокатскими образованиями либо юридическими фирмами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по вопросу взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит изменить, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разъяснения относительно взыскание судебных издержек даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении спора представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2012 - л.д. 135 том 1, подготовил отзыв - л.д. 126-130 том 1. В отзыве приведен довод относительно добросовестности ответчика как приобретателя имущества.

В дальнейшем решение суда было обжаловано ответчиком. Апелляционная жалоба подготовлена его представителем - л.д. 148-150 том 1. Жалоба основана на доводах о неосведомленности ответчика, аргументация представителя не выходит за пределы общеизвестных условий защиты неосведомленного приобретателя от виндикационного иска, которые следуют из ст. 302 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика принял участие в 3 судебных заседаниях: 05.03.2013 - л.д. 173-174 том 1, 02.04.2013 - л.д. 56 том 2, 30.04.2013 - л.д. 94 том 2. Защита ответчика в апелляционном суде полностью основана на указаниях, которые даны в определениях апелляционного суда. Роль представителя сведена к исполнению поручений апелляционного суда. Документы, представленные ответчиком в материалы дела, были подготовлены во исполнение определений апелляционного суда. Правовая позиция относительно невозможности виндикации земельного участка под водным объектом сформирована апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела. Представителем ответчика до этого не высказывалась.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика принял участие в судебном заседании 10-17.09.2014 - л.д. 164, 167 том 2.

После отложения участия представителя в судебном заседании кассационного суда ответчик не обеспечил, отзыв не представил.

При новом рассмотрении спора представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях 30.01.2014 (л.д.14 том 3), 24.04.2014 (л.д. 55 том 3), 26.05.2014-30.05.2014 (л.д. 72 том 3).

Позиция ответчика свелась к доводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, отмененного при рассмотрении дела при первоначальном рассмотрении.

В апелляционной инстанции представитель ответчика принял участие в судебном заседании 18.09.2014 - л.д. 140-141 том 3. Представлен отзыв, переписав дословно текст решения суда - л.д.83, 85, л.д. 127, 128 том 3.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика участие не принял, отзыв не направил.

Причем предприниматель также обратился с кассационной жалобой, высказал несогласие с мотивировочной частью постановления апелляционного суда, просил исключить выводы о том, что "у Краснодарского края с 01.07.2007 в силу п.2 ст.7 Федерального закона 03.06.2006 N 73-ФЗ возникло право собственности на весь земельный участок, занятый прудом N 7" или отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - л.д. 188-195 том 3.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу NА40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Основной довод, вследствие которого судами (в конечном итоге) отказано в удовлетворении иска, основан на особенностях правового режима земельного участка под водным объектом.

Как отмечено выше, данный довод не имел опоры (в виде обоснования) в правовой позиции представителя ответчика.

Исходя из объема проделанной работы, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 500 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов ответчика на услуги представителя не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, характера спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что расходы ответчик просит взыскать за рассмотрения дела в шести инстанциях (с учетом отмены и возвращения дела на новое рассмотрение окружным судом), расходы за подготовку заявления о взыскании расходов не заявлены - л.д.231 том 3.

За участие представителя при первичном рассмотрении иска в суде первой инстанции возмещению подлежат судебные расходы в размере 10 500 руб.: за составление отзыва - 3 500 руб. и участие в судебном заседании 7 000 руб.

За участие представителя при первичном рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции возмещению подлежат судебные расходы в размере 45 000 руб.: подготовка апелляционный жалобы, участие в трех судебных заседаниях.

За участие в судебных заседаниях кассационного суда (до отложения): 14 000 руб.

Отзыв ответчик не направил, что следует также из постановления окружного суда.

За участие представителя при новом рассмотрении иска в суде первой инстанции возмещению подлежат судебные расходы в размере 35 000 руб.

За участие представителя при новом рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции возмещению подлежат судебные расходы в размере 10 500 руб.: составление отзыва 3 500 руб. и участие в судебном заседании 7 000 руб.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика явку в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не направил, что следует из постановления окружного суда. Кроме того, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя также отказано.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих к возмещению на услуги представителя за рассмотрение данного дела, составляет 115 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неотносимости дубликата соглашения N 15-А об оказании юридической помощи, заключенного между ИП Паненко С.Н. и адвокатом филиал N 82 Краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Дикаловым Ильёй Геннадьевичем.

Наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем не отрицается. Восстановление текста договора посредством предъявления дубликата также не опровергает наличия договорных отношений (напротив, подтверждает их наличие). Тот факт, что договор об оказании юридической помощи был заключен в ходе судебного процесса, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 по делу N А56-88687/2009).

Факт несения расходов материалами дела подтвержден совокупностью доказательств - л.д. 233, 271-230, 295-299 том 3.

Относимость расходов к рассматриваемому делу подтверждена поручением N 1 на оказание юридической помощи.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению, взысканный размер судебных расходов - уменьшению до 115 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-17225/2012 изменить, уменьшив размер судебных расходов на услуги представителя до 115 000 рублей.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу индивидуального предпринимателя Паненко Сергея Николаевича (ИНН 234901096691, ОГРН 311237014700117) 115 000 рублей возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу N А32-17225/2012. В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина