Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 19АП-1709/15

город Воронеж

2 июня 2016 г.

Дело N A14-9108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А.Гагарина" Министерства обороны РФ: Рощупкин И.Н., представитель по доверенности от 16.04.2016 N 3, выдана сроком на 1 год; Свиридов Д.Э., представитель по доверенности от 16.04.2016 N 2. выдана сроком на 1 год;

от ОАО "Вера": Попова Е.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2016, выдана до 31.12.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захарова С.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 164-д, выдана до 31.12.2016;

от Государственного предприятия "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А.Гагарина" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу N А14-9108/2014 (судья Т.Н.Максимович) по заявлению открытого акционерного общества "Вера" (ОГРН 1033600134061, ИНН 3662082716) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

третьи лица: 1) Государственное предприятие "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа (ОГРН 1033600066257, ИНН 3666039045), 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), 3) Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вера" (далее - ОАО "Вера") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о праве собственности ОАО "Вера" на штабной склад-магазин (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.106, номер 36-36-01/075/2013-878), столовую (г. Воронеж, ул. Матросова, д.4а, номер 36-36-01/075/2013-877) и обязать Управление Росреестра по Воронежской области отразить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО "Вера" на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКВОУ ВО "ВУНЦ ВВС "ВВА" Министерства обороны РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А.Гагарина" Министерства обороны РФ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Вера" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра Воронежской области считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 не было установлено законных оснований для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права ООО "Вера" на штабной склад-магазин (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.106, номер 36-36-01/075/2013-878) и столовую (г. Воронеж, ул. Матросова, д.4а, номер 36-36-01/075/2013-877).

В связи с чем, Управление Росреестра по Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Вера" путем внесения записи о регистрации права собственности открытого акционерного общества "Вера" на вышеуказанные объекты.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Воронежской области, оставлены без изменения.

Вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 исполнено регистрирующим органом, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2015 восстановлена запись N 36:36-01/075/2013-877/1 о регистрации права собственности за ООО "Вера" на спорные объекты.

Право оперативного управления на те же объекты (но поставленные на кадастровый учет дважды под различными номерами) за Учреждением зарегистрировано 09.11.2015, что подтверждается свидетельством о регистрации права и актом приема - передачи по форме ОС-1.

Посчитав, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях Учреждения, не привлеченного к участию в деле, обратился в суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 создаются препятствия для реализации его субъективного права оперативного управления, напрямую затронуты его права по владению и пользованию столовой (г. Воронеж, ул. Матросова, д.4а, номер 36-36-01/075/2013-877).

Согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 1 ст.131 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Право оперативного управления за Учреждением зарегистрировано 09.11.2015, что подтверждается свидетельством о регистрации права и актом приема - передачи по форме ОС-1.

На основании изложенного, на момент рассмотрения и принятия решения Арбитражным судом Воронежской области по делу N 14-9108/2014 право оперативного управления за Учреждением не возникло, поскольку по ауту приема-передачи основных средств здание было передано только 25.05.2015, а зарегистрировано 09.11.2015, то есть после вступления в силу решения суда.

Судами трех не было установлено иных законных владельцев спорных объектов, подлежащих привлечению к участию в деле. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов установлено не было.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель обращается в защиту права оперативного управления.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как указано в части 1 статьи 51 АПК РФ, лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешение вопроса о нарушении судебным актом арбитражного суда прав и обязанностей заявителя и, соответственно, о возможности его оспаривания им как лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 822-О).

Оспариваемые действия административного органа подлежат оценке на соответствие Закону на момент их совершения.

Таким образом, поскольку в спорный период право Учреждения на указанные объекты недвижимости не было зарегистрировано, то есть еще не возникло, то ни обжалуемым судебным актом, ни оспариваемыми действиями Росреестра права Учреждения непосредственно не могли быть затронуты, и решение суда не могло повлиять на права или обязанности Учреждения по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная коллегия полагает, также, что позднее возникшее право оперативного управления, вступившее в противоречие с ранее зарегистрированным правом собственности ООО "Вера" не может быть защищено в рамках требований, заявленных к Росреестру по настоящему делу, а факт регистрации после принятия обжалуемого судебного акта за ним права оперативного управления не может повлиять на исход спора, не отвечает критериям, установленным гл.37 АПК РФ и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, к производству арбитражного Воронежской области принято исковое заявление Учреждения к ОАО "Вера" по делу N А14-4814/2016, при рассмотрении которого должна быть дана оценка основаниям возникновения права оперативного управления Учреждения.

Таким образом, Учреждение реализовало право на судебную защиту самостоятельно.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности Учреждения, не усматривает оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле ни применительно к ст. 257 АПК РФ, ни применительно к положениям гл. 37 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению без пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А.Гагарина" Министерства обороны РФ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена только в случае представления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Ввиду чего у суда отсутствуют основания для выдачи справки на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, подача апелляционной жалобы посредством электронного сервиса "Мой арбитр" не освобождает заявителя жалобы от предоставления доказательств уплаты госпошлины в подлиннике.

Поэтому государственная пошлина подлежит возврату по предъявлении оригинала платежного поручения N 896595 от 25.03.2016.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 265 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А.Гагарина" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу N А14-9108/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов