Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-11215/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Николаева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года по делу N А49-2345/2010 (судья Сумская Т.В.) по заявлению Николаева И.В. о признании торгов, договора недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В. (ИНН 583700927400, ОГРН 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением суда от 03 октября 2013 года Романец Т. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением суда от 19 июня 2014 года Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением суда от 23 декабря 2015 года Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим

утвержден В.В. Брюнин.

25 декабря 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Николаева И.В. о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества должника, а также заключенный по итогам торгов в соответствии с протоколом о проведении аукциона договор с покупателем Артемовым А.Ю. и применении последствий недействительности сделки, обязав Артемова А.Ю. вернуть в конкурсную массу должника имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2010008:4, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, д. 57.

В качестве основания заявленных требований кредитор сослался на нарушение его прав залогового кредитора определять порядок продажи и начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка по ул. Свободы 57, а также оставить предмет залога за собой, поскольку определением суда от 30.06.2015 года он был незаконно лишен статуса залогового кредитора, а 31.07.2015 года судом утвержден порядок его продажи.

Определение от 30.06.2015 года отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского суда 24.11.2015 года.

В качестве доказательств обоснованности своих требований представил протокол торгов, определения суда от 30.06.2015 года и 31.07.2015 года, постановление суда кассационной инстанции от 24.11.2015 года (л.д.18-32).

Заявление принято к производству, назначено к судебном у разбирательству в порядке статьи 61.8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 01.02 2016 года по заявлению Николаева И.В. судом приняты обеспечительные меры.

28.02.2016 года от Николаева И.А. поступило дополнение к заявлению о признании торгов недействительными, в котором он дополнил основания своего заявления, просил признать торги и договор купли-продажи недействительными, поскольку доля в праве собственности на земельный участок реализована без учета находящихся на нем строений в виде гостиничных домиков, при наличии не расторгнутого договора аренды.

Определением от 10 февраля 2016 года Николаеву И.В. отказано в объединении в одно производство требования о пересмотре определения суда от 31 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и требования о признании торгов, договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании торгов, договора недействительными и применении последствий недействительности сделки отложено на 29 февраля 2016 года, а затем на 11 апреля 2016 года.

По состоянию на 11.04.2016 года определение суда от 10.02.2016 года об отказе в объединении заявлений для совместного рассмотрения вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба Николаева И.В. 01.04.2016 года возвращена апелляционным судом заявителю.

Определение суда от 24.02.2016 года об отказе Николаеву И.В. в пересмотре судебного акта - определения суда от 31.07.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу 08.04.2016 года принятием постановления судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года по делу N А49-2345/2010 заявление кредитора Николаева И.В. о признании торгов, договора купли- продажи имущества, заключенного 25.09.2015 года с Артемовым А.Ю., недействительными и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев Игорь Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года по делу N А49-2345/2010, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее обстоятельствам дела. Просит признать торги, проведенные организатором торгов конкурсным управляющим Пономаревым И.В. недействительными. Обязать покупателя ИП Артемова А.Ю. возвратить долю земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 в конкурсную массу должника ИП Путиловой Р.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив отзыв, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушены требования Закона о продаже залогового имущества. Считает, что имущество, находящееся на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, подлежит включению в конкурсную массу. По мнению заявителя, продажа земельного участка была произведена без учета имеющихся на этом участке строений, в нарушении ст.ст. 129,131,139 Закона о банкротстве. Ссылается на договор аренды земельного участка от 10.06.2013 года между Синячкиным С.С. и ИП Артемовым А.Ю., который действует по настоящее время, в связи с чем заявитель полагает, что торги по продаже указанной доли земельного участка следует признать недействительными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 конкурсный кредитор ЗАО Банк ВТБ 24 включен в реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. в суммой 3 771 098 руб. 26 коп. по кредитному договору от 03.08.2007 N 721/0067-0000021, как обеспеченной согласно договору ипотеки от 03.08.2007 N 721/0067-0000021-з01 залогом имущества должника (земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, общей площадью 7241 кв. м).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.05.2011 года произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в результате которого за Путиловой Р.В. сохранено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7241 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 010 008:004 по адресу: г. Пенза, ул. Свободы 57.

Данное имущество включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество ЗАО Банк ВТБ 24, межевание доли земельного участка не производилось. Здания и сооружения, расположенные на земельном участке, не зарегистрированы в установленном законом порядке, предметом раздела не являлись, в конкурсную массу должника не включались.

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего Романец Т.В. по включению в конкурсную массу должника только доли в праве собственности на земельный участок по ул. Свободы 57 дана судом в определении от 18.01.2016 года по жалобе Путиловой Р.В. и Николаева И.В., действия признаны правомерными. Определение суда вступило в законную силу 04.03.2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 произведена замена кредитора ЗАО Банк ВТБ 24 на конкурсного кредитора Николаева И.В. по кредитному соглашению от 03.08.2007 N 721/0067-0000021 на сумму 2 286 818 руб. 26 коп., как требования обеспеченного залогом имущества должника ИП Путиловой Р.В. в размере доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площади 7241 кв. м, кадастровый номер 58:29:2010008:4, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.

23.07.2012 года заложенное имущество в виде доли в праве собственности на земельный участок по ул. Свободы 57 реализовано с торгов в форме публичного предложения Синячкину С.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 по делу N А49-5075/2013 торги по реализации указанной доли земельного участка, проведенные 23.07.2012 года, признаны недействительными, ? доля земельного участка возвращена в конкурсную массу должника, в порядке применения последствий недействительности сделки, с Путиловой Р.В. в пользу Синячкина С.С. взыскано 1 562 400,01 рублей.

Покупатель имущества Синячкин С.С. земельный участок возвратил в конкурсную массу.

Денежные средства Синячкину С.С. не возвращены, в связи с этим он признан кредитором по текущим обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде доля земельного участка.

В целях дальнейшей реализации имущества определением суда от 31.07.2015 года повторно утвержден порядок продажи заложенного имущества должника в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, д. 57, предполагающий его реализацию в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве на первых и повторных торгах в форме открытого аукциона, а в случае признания их несостоявшимися в форме публичного предложения.

Несмотря на утрату Николаевым 30.06.2015 года статуса залогового кредитора, порядок продажи доли земельного участка утверждался при его непосредственном и активном участии, начальная продажная цена установлена судом в результате повторной оценки, проведенной по ходатайству Николаева И.В.

Последующее восстановление за ним статуса залогового кредитора Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2015 года не признано судом новым и существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта от 31.07.2015 года.

Определение от 24.02.2016 года об отказе Николаеву И.В. в пересмотре судебного акта - определения суда от 31.07.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу 08.04.2016 года.

В целях реализации утвержденного судом 31.07.2015 года порядка продажи заложенного имущества должника конкурсным управляющим 10.08.2015 года (в издании "КоммерсантЪ" 15.08.2015 г) размещена информация о проведении 25.09.2015 года открытых торгов в форме аукциона по реализации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, д. 57, по начальной продажной цене 3 360 000,00 рублей.

Срок приема заявок определен с 17 августа по 22 сентября 2015 года (л.д.63-65).

Согласно протоколу определения участников торгов по состоянию на 22.09.2015 года поступила одна заявка от Артемова А.Ю. с платежным поручением N 562811 от 18.09.2015 года об оплате задатка в сумме 672 000,00 рублей (л.д.57-59).

Поскольку к участию в торгах был допущен только один участник Артемов А.Ю., конкурсный управляющий в соответствии с п.17 статьи 110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" признал торги несостоявшимися и предложил единственному участнику, чья заявка на участие в торгах соответствовала условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) и содержала предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, заключить договор купли-продажи в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

25 сентября 2015 года между Артемовым А.Ю. и конкурсным управляющим Понаморевым И.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, д. 57, за 3 360 000,00 рублей.

Окончательная оплата произведена покупателем 30.09.2015 года в сумме 2 688 000,00 рублей по платежному поручению N 640434.

Имущество передано по акту приема-передачи покупателю 01.10.2015 года.

Переход права собственности зарегистрирован, о чем 19.10.2015 года выдано свидетельство (л.д.54, 55, 60, 132).

Вырученные от продажи земельного участка денежные средства в сумме 3 360 000,00 рублей распределены конкурсным управляющим следующим образом:

- 1 562 400,01 руб. направлены на погашение требований текущего залогового кредитора Синячкина С.С. (платежное поручение N 13 от 06 октября 2015 года),

- из оставшихся 1 797 600,00 рублей 5% в сумме 89 880,00 рублей удержано на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, а оставшиеся денежные средства в сумме 1 707 720,00 рублей направлены залоговому кредитору Николаеву И.В., требования которого включены в реестр.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 года по делу N А49-2345/2010, учитывая, что покупатель Синячкин С.С. произвел возврат в конкурсную массу должника приобретенное на торгах имущество, в связи с признанием их и заключенного договора купли-продажи земельного участка недействительными, и признан текущим кредитором, обеспеченным залогом ? части в праве общей долевой собственности на земельный участок ИП Путиловой Р.В., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, признание Николаева И.В. последующим кредитором, обеспеченным залогом того же имущества, не влияет на права текущего кредитора.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса).

Исходя из этой нормы, сделка, по которой передано имущество, обремененное правами третьих лиц, является оспоримой, а надлежащим истцом по требованию о расторжении такого договора купли-продажи, является исключительно покупатель, а не кто-либо иной, в том числе, кредитор должника.

Ссылаясь на то, что договор аренды является основанием для признания торгов недействительными, заявитель апелляционной жалобы не учел, что покупатель Артемов А.Ю., являющийся арендатором приобретенного имущества, претензий, связанных с тем, что ему передан земельный участок, обремененный правами аренды, не заявлял, в суд с иском о расторжении договора купли-продажи не обращался.

Также суд первой инстанции указал, что оценка действиям конкурсного управляющего Понаморева И.В. по реализации строительных материалов, из которых возведены самовольно построенные на земельном участке панельные дома, дана судом в определении от 23.07.2015 года по жалобе Путиловой Р.В. и Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего Понаморева И.В., действия которого признаны судом обоснованными. Определение суда вступило в законную силу 08.10.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку вследствие перехода права собственности на отчужденное имущество могут быть нарушены права лишь арендатора, а не кого-либо иного, в том числе, кредитора должника.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наличия на проданном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления Николаева И.В. о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества должника, а также заключенного по итогам торгов договора с покупателем Артемовым А.Ю. и применении последствий недействительности сделки, без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова