Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 03АП-2042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф02-4520/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 июня 2016 г.

Дело N А33-14905/2009к539

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Дегтяревой Нины Ивановны - Мастерова А.В. - представителя по доверенности от 19.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Калиниченко Ирины Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу N А33-14905/2009к539, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547 далее - должник или ООО "СПК "Вектор плюс"), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", замененного определением суда от 10.03.2010 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н", 20 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 375, общей площадью 36,70 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20375, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также истребовании нежилого помещения N 375, общей площадью 36,70 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20375, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Дегтяревой Нины Ивановны и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 принят отказ ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. от заявленных требований к ООО "СПК "Вектор плюс". Производство по делу в части требований к ООО "СПК "Вектор плюс" прекращено. В удовлетворении заявленных требований ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. к Дегтяревой Нине Ивановне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - Калиниченко Ирина Владимировна, конкурсный управляющий должника Голиков А.Ю. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю. сводятся к следующему:

- учитывая, что на момент проведения финансирования Дегтяревой Н.И., спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже), в любом случае, уже был построен, поэтому, проводившаяся в ходе конкурсного производства достройка касалась только жилой части дома (верхних этажей), произведенное финансирование не могло быть направлено на достройку его нежилого помещения, поэтому судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", спор по заявленным требованиям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам;

- суд первой инстанции неправомерно указал, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение при наличии акта приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014, инвентаризационной описи, согласно которой спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурную массу. В силу статьи 131 Закона о банкротстве указанные документы подтверждают возникновение права собственности должника на спорное имущество, что допускает возможность предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительстве доме независимо от факта регистрация прав застройщика на него, государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает уже совершенные сторонами юридически значимые действия с имуществом;

- судом первой инстанции не учено, что Дегтяревой Н.И. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению. Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Калиниченко И.В. в своей жалобе и дополнении к ней считает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования арбитражного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. в рамках дела N А33-14905-539/2009, вышел за пределы своих полномочий, изменив предмет иска, нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, самостоятельно, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны Дегтяревой Н.И., признал обязательство должника перед Дегтяревой Н.И.. текущим, а Дегтяреву Н.И. текущим кредитором должника. Действия конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" Малькова О.А., выраженные во включении в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс" нежилых помещений согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1 и инвентаризационной описи N 2, в том числе и нежилое помещение N 375, в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" уже были предметом судебного разбирательства, и эти действия были признаны обоснованными и помещения включены в конкурсную массу, что подтверждается судебными актами (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015, Определение Верховного суда РФ от 20.10.2015 по делу N АЗЗ-14905-483/2009, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу N А33-14905/2009). Учитывая, что спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу, требование Дегтяревой Н.И. при рассмотрении дела N А33-14905-539/2009 не может быть квалифицировано текущим, так как иным кредиторам предложено неденежное требование трансформировать в денежное, а квалификация требования Дегтяревой Н.И.в качестве текущего нарушает требования иных кредиторов. В случае передачи недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность Дегтяревой Н.И.будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других таких же кредиторов этой же очереди - текущей. Возможность применения квалификации неденежного требования имущественного характера в текущее ранее, было предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" (дела N А33-14905-484/2009, N А33-14905-483/2009, NА33-14905-480/2009, N А33-14905-490/2009, N А33-14905-487/2009) и правомерно был отклонен судом, так как такая квалификация может быть применена при условии, что не будет нарушаться очередность удовлетворения текущих требований. Вывод суда о том, что задолженность должника перед участником долевого строительства Дегтяревой Н.И. является текущей, противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N16768/13. Полагает о подложности представленной в настоящее дело квитанции к приходно-кассовому ордеру N449 от 18.12.2009, в связи с несоответствием её квитанции к приходно-кассовому ордеру N61 от07.04.2008, согласно которой подтверждена оплата по договору долевого строительства от 07.08.2008 NВП/М-1Н, что подтверждается определениями от 28.03.2012 по делу NА33-14905/2009к279, от 10.02.2015 NА33-14905-487/2009, от 30.12.2015 по делу NА33-14905-526/2009.

Уполномоченным органом представлен отзыв на жалобы, в котором просит отменить обжалуемое определение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 02.06.2016.

Принимая во внимание положения статей 8, 9, 82, 83, 108, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающие право представления сторонами новых доказательств, заявлений о фальсификации, ходатайств об истребований доказательств в суд апелляционной инстанции, требующие обоснования невозможности их заявления и представления в суде первой инстанции, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающих право участия лицами, не являющимися основными участвующими в деле о банкротстве лицами, а также не относящимися к непосредственному участнику настоящего обособленного спора, право таких лиц на участие в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представление доказательств при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве, требования у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжалования принятых по делу судебных актов, при отсутствии у суда обязанности их извещать о начавшемся рассмотрении обособленного спора, учитывая, что заявитель жалобы (Калиниченко И.В.) не обосновала невозможность подачи в суд в суд первой инстанции заявления о фальсификации документов (квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2009 N 449 по договору долевого строительства от 07.04.2008 N ВП/М-1Н на сумму 2475000 рублей) и ходатайства о назначении экспертизы, а причины непредставления заявления и ходатайства в связи с нахождением Калиниченко И.В. за пределами Российской Федерации, ненадлежащим уведомлением ее судом по настоящему делу, не может быть признаны уважительными, поскольку Калиниченко И.В. не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, а также не относится к непосредственному участнику настоящего обособленного спора, не заявила в первой инстанции возражения против требования конкурсного управляющего, не воспользовалась своим правом участвовать в любом судебном заседании первой инстанции в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве до разрешения спора по существу в первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Голиков А.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб, не согласен с определением суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Дегтяревой Н.И. представил отзыв, отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 14.05.2008; копии товарной накладной N 68 от 07.05.2008; копии товарной накладной N 71 от 13.05.2008. Представитель Дегтяревой Н.И. полагает, что подателем жалобы Калиниченко И.В. неверно толкуется позиция суда первой инстанции в части определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле. В частности, с учетом избранного должником способа защиты, суд должен был установить основания возникновения прав должника в отношении спорного имущества, установить сохраняется ли обязательство должника по передаче спорного имущества ответчику в рамках договора долевого строительства от 07.04.2008 NВП/М-1Н, не расторгнут ли указанный договор, установить надлежащим ли образом и в каком объеме исполнены обязательства по указанному договору участником строительства, установить в какое время и за счет каких средств осуществлена достройка многоквартирного дома в целом и спорного помещения ответчика в частности, установить в чьем фактическом владении находится спорное помещение, введен ли многоквартирный дом с нежилой его частью в эксплуатацию. Все из указанных составляющих предмета доказывания проанализированы судом в оспариваемом определении, при этом суд не менял предмета заявленных должником требований, а также основания требования. Доводы о том, что суд не имел права оценивать требования Дегтяревой Н.И. как текущие - не основан на нормах действующего законодательства. Определение требования к должнику как "текущего" или "реестрового" основано на положениях статьи 5 Закона о банкротстве, по смыслу которой для отнесения требования к текущему не требуется совершения какого-либо отдельного действия от кредитора, поскольку ключевым основанием для квалификации требований, имеющих денежную оценку является период их возникновения. Довод о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в результате вынесения оспариваемого определения является необоснованным, поскольку на дату вынесения определения была установлена абсолютная достаточность имущества должника для удовлетворения всех включенных в реестр текущих платежей кредиторов (общая сумма текущих требований -8131379 рублей 04 копейки). Указанный вывод сделан с учетом представленных в материалы дела конкурсным управляющим данных о конкурсной массе должника, так определением арбитражного суда от 02.02.2016 о продлении конкурсного производства установлено: 21.01.2016 между должником и Литвяковым И.М. (новый должник) подписан договор о переводе долга, согласно которому должник, являющийся должником по договору займа от 01.11.2009, переводит на нового должника долговые обязательства перед ООО "ЭКО" в размере 16532572 рубял 48 копеек; подписаны соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010 NВП/ВЦ-2Н 16/17 с Лященко А.Г. в отношении помещений N17,11 находящихся на цокольном этаже, общей проектной площадью 248,2 кв.м., договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010 NВП/ВЦ-2Н 16/17 С Литвяковой Е.В. в отношении помещения N16, общей площадью 89,1 кв.м, находящихся в доле по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2, Аэропорт; согласно представленному сопроводительному письму оценщика от 25.01.2016 стоимость включенной в конкурсную массу нежилой недвижимости составила 15076923 рубля; Определениями суда от 03.06.2015, от 02.11.2015 с арбитражного управляющего Гордеева В.И. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 13653496 рублей 84 копейки. Кроме того, конкурсным управляющим должника в настоящее время сданы на государственную регистрацию документы об оформлении права собственности на нежилое помещение N364, общей площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11"а", в отношении которого ранее арбитражным судом были признаны недействительными сделки об отчуждении должником данного имущества. Ссылка Калиниченко И.В. на ранее состоявшиеся судебные акты по иным обособленным спорам, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве должника, в контексте содержащихся в постановлениях выводов о невозможности признания права собственности за участниками строительства в отношении нежилых помещений, несостоятельна, поскольку в данных актах судами установлена "преждевременность" заявления участниками требований о признании права собственности в связи с тем, что на тот момент (конец 2014 года начало 2015) не были рассмотрены и удовлетворены требования участников строительства о передаче построенных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, построенных должником в период банкротства, которые в настоящее время в порядке отступного рассмотрены судом и исключены из реестра кредиторов как погашенные конкурсным управляющим. Ссылка Калиниченко И.В. на подложность квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.12.2009 N449 несостоятельна, выводы судов по делам NА33-14905/2009к279, NА33-14905-487/2009, NА33-14905-526/2009 основаны на иных обстоятельствах. В отношении упоминаний Калиниченко И.В. квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.04.2008 N61 необходимо отметить, что сумма, внесенная Дегтяревой Н.И. по указанной квитанции в кассу должника, на основании заявления Дегтяревой Н.И. от 14.05.2008 была учтена в счет оплаты строительных материалов, приобретенных у должника по товарным накладным N68 от 07.05.2008, N71 от 13.05.2008. Доводы жалобы о том, что судом не учтена стадия готовности дома на момент возбуждения дела о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом учтено, что по результатам отчета временного управляющего должника в процедуре управления установлено, что дом имел готовность около 80%, то есть не был завершен строительством и не веден в эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела представленные доказательства в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении жалоб в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А., о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 375, общей площадью 36,70 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20375, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Дегтяревой Нины Ивановны и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "СТК "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 ООО "СТК "Вектор плюс" признано застройщиком.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", новым конкурсным управляющим должника 08.12.2015 утвержден Голиков А.Ю., который в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является процессуальным правопреемником предшествовавшего арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (застройщик) и Дегтяревой Н.И. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N ВП/М-1Н, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель", жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения N 23, находящегося на 1 этаже в осях 14-34, между рядами К-К/Л, общей проектной площадью ориентировочно 41,25кв.м. (п.2.1). Срок окончания строительства - 30.12.2009 (п.2.4). Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в срок до 30.01.2010 (п.3.6). Стоимость договора составляет 2475000 руб. (п.5.1). Пунктом 5.2. предусмотрены сроки внесения участником долевого строительства внесения денежных средств на инвестирование строительства.

16.04.2008 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

1 июня 2012 года между ООО "СПК "Вектор плюс" (застройщик) и Дегтяревой Н.И. (собственник) подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому застройщик передал, а собственник принял нежилое помещение N 23, находящегося на 1 этаже в осях 14-34, между рядами К-К/Л, общей проектной площадью ориентировочно 41,25кв.м., в многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, в котором завершены общестроительные работы, сантехнические и электротехнические работы, без установки сантехнического и электротехнического оборудования, арматуры, окон ПВХ, дверей в соответствии с проектом. Застройщик передает, а собственник принимает во владение, вышеуказанное нежилое помещение для осуществления отделочных работ своими силами и за свой счет.

04 августа 2014 года между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (исполнитель) подписан акт приемки законченных строительством объектов, в отношении жилой дома с инженерным обеспечением, на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а").

14 октября 2014 года администрацией г.Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства N RU24308000-01/8076-дг, на ввод: II этап - жилая часть секций N N 1, 2, встроенные нежилые помещения секций N N 1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение, III этап строительства - трансформаторная подстанция; нежилые помещения N N 352-355, 357-377; нежилое здание - ул. Светлогорская, 11 "А", стр.1. Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию жилые помещения общей площадью 10 230,6 кв.м., в том числе 228 квартир.

Согласно кадастровому паспорту от 18.12.2014, нежилое помещение N 375, площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400052:2655, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", 1 этаж, кадастровая стоимость 1179331 рубль 75 копеек.

Согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1, нежилое помещение N 375, площадью 36,7 кв. м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д.11 "а", включено в конкурсную массу ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, просил суд признать право собственности на спорное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 301, 219, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что должник не представил суду совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребования его из чужого незаконного владения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А., о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 375, общей площадью 36,70 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20375, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Дегтяревой Нины Ивановны и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, спорные правоотношения между участниками спора вытекают из договора участия в долевом строительстве нежилого помещения, поэтому регламентируются нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, договор долевого строительства от 07.04.2008 N ВП/М-1Н исходя из его условий, следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что Дегтярева Н.И. исполнила надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения, а, следовательно, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, обязанности Дегтяревой Н.И. по финансированию строительства объекта недвижимости противопоставляется обязанность ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" по передаче этому лицу согласованного в договоре от 07.04.2008 N ВП/М-1Н нежилого помещения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что Дегтярева Н.И. имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договора долевого строительства от 07.04.2008 N ВП/М-1Н, а у должника - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" имеется обязанность по передаче этому лицу согласованного в договоре от 07.04.2008 N ВП/М-1Н нежилого помещения.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, следует отметить, что право собственности Дегтяревой Н.И. или ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором размещается указанное нежилое помещение, не регистрировалось.

Следовательно, включение спорного нежилого помещения в конкурсную массу должника лишает Дегтяреву Н.И. встречного предоставления.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату подачи (02.09.2009) заявления о признании банкротом ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" жилой дом по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", в котором находится спорное нежилое помещение, не был достроен и, соответственно, не был сдан в эксплуатацию.

ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" продолжило строительство жилого дома уже в процедуре конкурсного производства, в том числе за счет денежных средств лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, в том числе за счет средств Дегтяревой Н.И., поскольку оплата по договору от 07.04.2008 N ВП/М-1Н произведена 18.12.2009, то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс".

Довод конкурсного управляющего должника о том, что на момент проведения финансирования Дегтяревой Н.И., спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже), в любом случае, уже был построен, следовательно, проводившаяся в ходе конкурсного производства достройка касалась только жилой части дома (верхних этажей); произведенное финансирование не могло быть направлено на достройку его нежилого помещения, не подтвержден материалами дела.

Так, 07.04.2008 между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (застройщик) и Дегтяревой Н.И. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N ВП/М-1Н, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель", жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения N 23, находящегося на 1 этаже в осях 14-34, между рядами К-К/Л, общей проектной площадью ориентировочно 41,25кв.м. (п.2.1).

Поскольку обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после возбуждения производства по делу о банкротстве, то указанное обязательство является текущим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СПК "Вектор плюс" осуществляло инвестирование строительства, в том числе спорного нежилого помещения, не представлено. Право собственности застройщика - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" на спорное нежилое помещение, не зарегистрировано.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции неправомерно указано, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение, документально не подтверждена.

Учитывая, что заявитель - ООО "СПК "Вектор плюс" не представил доказательств возникновения у него прав на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, верно, установил, что по настоящему делу должник признан застройщиком значительно позже того (02.09.2011), как в отношении него принято заявление о признании банкротом (07.09.2009), с учетом данных обстоятельств по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве признание права собственности на помещение возможно в случае, если обязательства застройщика перед участником строительства были фактически выполнены и помещение по договору долевого участия в строительстве передано застройщиком до применения в отношении должника правил Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщиков.

До применения правил параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве не содержал правового регулирования не денежных отношений, вследствие чего обязательства должника могли быть исполнены в натуре.

Вместе с тем, спорное нежилое помещение передано Дегтяревой Н.И. по акту приема-передачи от 01.06.2012, то есть после применения (02.09.2011) в отношении должника правил Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщиков. Кроме того, данный акт подписан до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (14.10.2014). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик не передавал инвестору спорное нежилое помещение.

При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Вместе с тем при рассмотрении денежного требования суду необходимо разрешить вопрос о его квалификации с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением суда от 03.06.2010 в отношении должника - ООО "СПК "Вектор плюс" введена процедура наблюдения.

Производство по делу о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" возбуждено 07.09.2009.

Поскольку Дегтярева Н.И. произвела расчет за спорное нежилое помещение 18.12.2019 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2009 N 449), следовательно, обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после указанной даты, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве. Тем самым, указанное обязательство является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным Витер Н.З. возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что должник ООО "СПК "Вектор плюс" всё недвижимое имущество создавал для себя (формирование конкурсной массы для дальнейшей реализации в соответствии с законом о банкротстве) правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, что строительство жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", осуществлялось на основании договора на строительство объекта недвижимости N 140 от 01.09.2009, в котором ООО "СПК" "Вектор плюс" выступал в качестве заказчика. Вместе с тем, для финансирования строительства указанного объекта недвижимого имущества заказчиком было осуществлено привлечение денежных средств, путем заключения договоров долевого участия в строительстве, согласно условиям которых застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:04 00052:0069, площадью 0,6464 га по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный.

В материалы дела заявителем также не представлено доказательств того, что он являлся инвестором, который осуществлял финансирование строительства указанного объекта, в том числе, в части оспариваемых объектов.

Право собственности в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные квартиры за истцом не зарегистрировано, что им не отрицается.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований пункта 1 статьи 219, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что целью создания всего нежилого недвижимого имущества являлось формирование конкурсной массы должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что 14.10.2014 жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу г.Красноярск, ул. Светлогорская, 11 "а" введен в эксплуатацию, часть жилых помещений передана участникам долевого строительства (определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14905/2009 от 05.06.2013, от 10.12.2013, от 23.04.2015), которыми оформлено право собственности, а следовательно, ООО "СПК "Вектор плюс" утрачено право собственности не объект незавершенного строительства и земельный участок под ним, следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение 375, общей площадью 36,70 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20375, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" не подлежит удовлетворению.

Также конкурсным управляющим должника заявлено требование об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения Дегтяревой Н.И. и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как уже было указано выше, право собственности ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", на спорное нежилое помещение, не регистрировалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения Дегтяревой Н.И. следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО "СПК "Вектор плюс" является собственником указанного спорного нежилого помещения, совершает какие-либо действия по владению имуществом.

При этом следует отметить, что требования ООО "СПК "Вектор плюс" как застройщика свидетельствуют лишь о правовых притязаниях на имущество, а не о фактическом владении.

Кроме того, по акту приема-передачи от 01.06.2012 застройщик - ООО "СПК "Вектор плюс" передал Дегтяревой Н.И. во владение нежилое помещение для осуществления отделочных работ своими силами и за свой счет, после подписания акта, все права и обязанности по ремонтным работам, содержанию и эксплуатации нежилого помещения переходят от застройщика к собственнику Дегтяревой Н.И.

Также суд первой инстанции верно указал, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае нежилое помещение выбыло из владения застройщика в результате добровольной передачи, осуществленной им самим во исполнение обязательств по договору долевого строительства от 07.04.2008 N ВП/М-1/Н.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. от требований к ответчику - ООО "СПК "Вектор плюс" и прекратил производство по делу в части требований ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. к ООО "СПК "Вектор плюс", в связи с тем, что частичный отказ от заявленных требований к ООО "СПК "Вектор плюс", не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс", что с учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает возникновение права собственности должника на спорное помещение, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку при наличии спора о праве собственности, само по себе включение спорного объекта в конкурсную массу должника, без подтверждающих документов, в том числе по финансированию объекта, безусловно, не свидетельствует о наличии права собственности должника на данный объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учено, что Дегтяревой Н.И. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. Препятствий для исполнения данного договора долевого строительства у сторон договора не имелось. При этом, требование о признании права собственности на спорное имущество за должником необязательно должно быть связано с требованием об исключении имущества из состава конкурсной массы. Не предъявление Дегтяревой Н.И. данного требования не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования по требованиям о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела, а также содержанием судебного акта не подтверждается довод апелляционной жалобы, о том, что Дегтярева Н.И. по настоящему делу поставлена в преимущественное положение по отношению к участникам строительства по жилым помещениям.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора Калиниченко И.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования арбитражного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. в рамках дела N А33-14905-539/2009, вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны Дегтяревой Н.И.., признал обязательство должника перед Дегтяревой Н.И. текущим, а Дегтяреву Н.И. текущим кредитором должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельны в связи с тем, что судом первой инстанции не нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительных требований судом не рассмотрено, в том числе в резолютивной части определения не содержится результат по дополнительным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом применяемых судом норм материального права, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции также проигнорировал тот факт, что действия конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" Малькова О.А., выраженные во включении в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс" нежилых помещений согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1 и инвентаризационной описи N 2, в том числе и спорное нежилое помещение, в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" уже были предметом судебного разбирательства, и эти действия были признаны обоснованными и помещения включены в конкурсную массу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанных заявителем жалобы судебных актах не исследовались обстоятельства о принадлежности на праве собственности спорного объекта должнику, а также о финансировании должником строительства спорного объекта.

Доводы Калиниченко И.В. о том, что задолженность должника перед участником долевого строительства Дегтяревой Н.И. является текущей, противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13, и то, что в случае передачи недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность Дегтяревой Н.И. будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других таких же кредиторов этой же очереди - текущей, что является недопустимым, а также о том, что соглашение от 05.06.2013 о зачете встречных однородных требований между должником и Дегтяревой Н.И., которое не было предметом исследования и оценки судом, привело к перераспределению конкурсной массы в нарушение порядка, предусмотренного статьями 134, 142 Закона о банкротстве, нарушены права заявителя жалобы как кредитора по текущим платежам первой очереди и других реестровых кредиторов, что является недопустимым и противозаконным, подлежат отклонению, поскольку вопрос о передаче спорного имущества в собственность Дегтяревой Н.И. в данном обособленном споре не разрешался.

Ссылка Калиниченко И.В. на подложность квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.12.2009 N 449 несостоятельна, поскольку документально не подтверждена, выводы судов по делам N А33-14905/2009к279, N А33-14905-487/2009, N А33-14905-526/2009 основаны на иных обстоятельствах. В отношении упоминаний Калиниченко И.В. квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.04.2008 N 61 необходимо отметить, что сумма, внесенная Дегтяревой Н.И. по указанной квитанции в кассу должника, на основании заявления Дегтяревой Н.И. от 14.05.2008 была учтена в счет оплаты строительных материалов, приобретенных у должника по товарным накладным N 68 от 07.05.2008, N 71 от 13.05.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Заявителями жалоб не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в перечисленных ею документах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Калиниченко И.В. не лишена была возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу N А33-14905/2009к539 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу N А33-14905/2009к539 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Калиниченко Ирины Владимировны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская