Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 06АП-2246/16

г. Хабаровск

09 июня 2016 г.

А73-5600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Айтиева Е.В., представителя по доверенности от 30.05.2016,

от Буйвола Ф.М.: Екимова И.С., представителя по доверенности от 22.03.2016,

от ЗАО "Компания Фоксель": Екимова И.С., представителя по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

на определение от 29.03.2016

по делу N А73-5600/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоксель" Константинова А. Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Хабаровского края закрытое акционерное общество "Фоксель" (далее - ЗАО "Фоксель", должник, ОГРН 1082724005980, ИНН 2724122134) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности

конкурсного управляющего назначен Константинов Алексей Геннадьевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 15.02.2016 обратился в суд с заявлением к Буйволу Федору Михайловичу о признании недействительной сделки по продаже 19.12.2014 автомобиля марки IVECO STRALIS AT440S43T/P гос. регистрационный знак А666 РК 27 совместно с

полуприцепом изометрической марки ТОНАР 9746, 2010 г. в., гос. регистрационный знак ХА 699327, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства должнику.

Также заявитель просил взыскать с Буйлова Ф.М. 15000 рублей по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29.03.2016 в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.03.2016, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить, поданное арбитражным управляющим заявление удовлетворить.

Считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела, так как не выяснены обстоятельства отчуждения должником автомобиля марки IVECO STRALIS AT440S43T/P/.гос. регистрационный знак А666 РК 27, с полуприцепом (являющегося первоначальным собственником).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Буйвола Ф.М. и ЗАО "Компания Фоксель" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 29.03.2016 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между ЗАО "Компания Фоксель" (продавец) и Буйвол Ф.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает покупателю транспортные средства, в частности, грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS AT440S43T/P, год выпуска 2008, и полуприцеп изометрический марки ТОНАР 9746, год выпуска 2010.

По условиям договора стороны определили стоимость транспортных средств равной 1300000 рублей. В тексте договора содержится отметка о получении покупателем указанных денежных средств, и передаче транспортных средств продавцом.

Полагая, что сделка должника по отчуждению указанных транспортных средств недействительна в силу требований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ЗАО "Фоксель" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу в деле о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника совершенных должником сделок направлено на пополнение конкурсной массы в связи с незаконным выбытием у должника имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий должен был представить доказательства, что такая сделка была совершена за счет имущества должника (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество должнику не принадлежит, и отсутствуют признаки недействительной сделки, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд второй инстанции также исходит из недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что передача спорного имущества является сделкой по отчуждению имущества должника.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ определено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из анализа положений вышеназванных норм права следует, что предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как выше указывалось, статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции возложена на сторону.

Ходатайства о невозможности представления суду документов по делу, а также доказательств невозможности заявителем требования самостоятельно получить определенные документы, материалы дела не содержат.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции обязан был истребовать доказательства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора, противоречит положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2016 по делу N А73-5600/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина