Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-8582/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-175314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016

по делу N А40-175314/09, вынесенное судьёй В.В. Сторублёвым в части признания жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс" Белова Р.С. обоснованной в деле о признании ЗАО "СПП-Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 в отношении ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (ИНН 7716199693, ОГРН 1027700365890 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богай С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 ЗАО СПП "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба арбитражного управляющего Богай С.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс" Белова Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 признана жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс" Белова Р.С. обоснованной; в отстранении Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "СПП-Термостепс" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что судом неправильно применена норма п.9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Как следует из материалов дела 09.09.2011 определением Арбитражного суда города Москвы с должника в пользу арбитражного управляющего Богай С.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 419 032, 25 руб. и проценты в размере 786 922,8 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2012 взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего Богай С.В. расходы по делу о банкротстве в размере 103 728,8 рублей.

Общий размер денежных средств, взыскиваемых с должника в пользу арбитражного управляющего Богай С.В. составляет 1 309 683, 85 рублей.

Жалоба арбитражного управляющего Богай С.В. мотивирована непогашением конкурсным управляющим ЗАО "СПП-Термостепс" Беловым Р.С. перед ним задолженности в размере 1 309 683, 85 рублей, чем нарушает его права по своевременному получению вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и компенсации понесенных им судебных расходов.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу положений п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вознаграждение временного управляющего подлежало выплате после окончания наблюдения, и должно быть выплачено в первоочередном порядке, до расходов процедуры конкурсного управляющего и иных текущих платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения вознаграждения временного управляющего конкурсным управляющим ЗАО "СПП-Термостепс" Беловым Р.С.

По пояснениям представителя конкурсного управляющего после открытия конкурсного производства в конкурсную массу поступали денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Доказательства фактического расходования поступивших денежных средств с нарушением очередности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неисполнении конкурсным управляющим ЗАО "СПП-Термостепс" Беловым Р.С. своих обязанностей надлежащим образом и признал жалобу на его действия обоснованной.

В силу положений ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-фЗ от 26.10.2002 (далее - Закон) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания к отстранению Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку каких-либо реальных убытков от действий управляющего ни должнику, ни его кредиторам не причинено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 по делу N А40-175314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова