Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-24360/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-34173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии и конструкции"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-34173/15, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Строительные технологии и конструкции" о назначении судебно-экономической экспертизы, принятое судьей Назарцом С.И., в рамках дела о банкротстве ООО "Строительные технологии и конструкции",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Родник" - Клемешев А.С., приказ N 3 от 16.04.2014, прот. N 15/04-2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 22.09.2015 в отношении ООО "Строительные технологии и конструкции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серговский А.А.

В рамках дела N А40-34173/15 определением Арбитражного суда от 01.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) в удовлетворении ходатайства ООО "Строительные технологии и конструкции" о назначении судебно-экономической экспертизы для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника отказано.

Не согласившись с указанным определением от 01.04.2016, ООО "Строительные технологии и конструкции" обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод временного управляющего о наличии признаков банкротства является необоснованным, а заключение недостоверно.

Определением от 18.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель кредитора ООО "Родник" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на согласие с вынесенным судебным актом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 указанного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные должником в обоснование заявленного ходатайства доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отчет временного управляющего должника о проведенной процедуре наблюдения содержит сведения о проведенном анализе финансового состояния должника. Указанное заключение не оспорено в установленном порядке, отсутствует и судебный акт о признании действий временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, и заключения на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства должником не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-34173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии и конструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько