Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-24596/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-34173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии и конструкции"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-34173/15, принятое судьей Назарцом С.И.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Механизатор N 1" в рамках дела о банкротстве ООО "Строительные технологии и конструкции",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 г. в отношении ООО "Строительные технологии и конструкции" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Серговский А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. (резолютивная часть от 08.12.2015) требование ООО "Механизатор N 1" в размере 307 498 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительные технологии и конструкции"; в части включения требования в размере 9 150 руб. (государственная пошлина) производство прекращено.

Не согласившись с определением суда в части включения требования ООО "Механизатор N 1"" в реестр кредиторов должника, ООО "Строительные технологии и конструкции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2016 в указанной части отменить, ссылаясь на непредставление кредитором подлинных доказательств наличия кредиторской задолженности.

Определением от 18.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-64839/15 о взыскании с ООО "Строительные технологии и конструкции" в пользу ООО "Механизатор N 1" задолженности по договору N 134 от 25.07.2013 в размере 307 498,44 руб. (услуги оказаны в 2013-2014 г.г.) и расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Довод апеллянта о том, что ООО "Механизатор N 1" не представлено подлинных доказательств наличия кредиторской задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-64839/15, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.04.2016 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-34173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии и конструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова