Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-47772/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-34173/15-4-150Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родник" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии и конструкции" Осипова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., по делу N А40-34173/15-4-150Б

по заявлению ООО "Родник"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные технологии и конструкции" (ОГРН 1127747207400, ИНН 7707791416),

заинтересованное лицо: Кудлай Николай Николаевич

при участии в судебном заседании:

от ООО "Родник" - Клемешев А.С., приказ от 16.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. принято к производству заявление ООО "Родник" о признании банкротом ООО "Строительные технологии и конструкции" (ООО "СТИК").

Решением Арбитражного суда города Москвы 04 апреля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 31 марта 2015 г.) ООО "Строительные технологии и конструкции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строительные технологии и конструкции" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 76.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии и конструкции" Осипова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Кудлая Николая Николаевича, о взыскании с Кудлая Николая Николаевича в пользу ООО "Строительные технологии и конструкции" 311 840 683 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии и конструкции" о привлечении Кудлая Николая Николаевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить его и удовлетворить заявление.

При этом указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд города Москвы указал, что заявителем не представлено доказательств того, что у Кудлая Н.И. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, не определен момент возникновения такой обязанности.

В подтверждение обязанности руководителя Должника обратиться с заявлением о признании банкротом конкурсным управляющим было указано на наличие на протяжении длительного периода времени (2013-2015 г.г.) неисполненных обязательств перед своими контрагентами, подтвержденными в последующем вступившими в законную силу судебными актами.

Задолженность перед ООО "РОДНИК" и обязанность ООО "СТиК" по её оплате возникла не позднее 31.10.2013 года.

Задолженность перед ЗАО "СК БИТЭКС" возникла не позднее сентября 2014 года.

Задолженность Должника перед СМК "Стройкомклекс-3" возникла не позднее 01.08.2014.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО "СТиК" по состоянию на 01 августа 2014 года имело неисполненные обязательства перед ООО "РОДНИК", ЗАО "СК БИТЭКС" и СМК "Стройкомплекс-3" в размере 17 095 026,92 руб. Обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО "СТиК" банкротом возникла у Кудлая Н.Н. не позднее 01.09.2014 года.

В последующем данная задолженность не была погашена. Данные обстоятельства свидетельствуют, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии и конструкции" Осипова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Кудлая Николая Николаевича поступило в суд 19.02.2018 г. (согласно штампу канцелярии).

В период с даты регистрации Общества по 31 марта 2015 г. (дату признания должника несостоятельным (банкротом)) руководителем ООО "Строительные технологии и конструкции" являлся Кудлай Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий полагает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Кудлая Николая Николаевича является неподача заявления о признании банкротом должника в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом имелась 26.02.2015, мотивирует указанное наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Руководствуясь ст.ст. 2, 9, 32, 60, 61.11, 61.12, 142, гл. III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, указав следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии и конструкции" указал на то, что Кудлай Николай Николаевич не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, однако не указывает момент, когда, по его мнению, такая обязанность у него возникла.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у ООО "Строительные конструкции и технологии" имелась кредиторская задолженность перед другими организациями, которая составляла более 300 000 руб., и не погашалась в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, что подтверждается следующими судебными актами:

- задолженность перед ООО "Родник" в размере 15 316 806,92 руб., судебный акт от 07.11.2015 года дело N А40-87590/2014;

- задолженность перед ЗАО "СК БИТЭКС" в размере 604 720 руб., судебный акт от 07.05.2015 по делу А40-167450/2014 - задолженность образована за 2014 год;

- задолженность перед СМК "Стройкомплекс-3" в размере 1 173 500,00 руб., судебный акт от 06.03.2015 года по делу А40-170268/2014, задолженность образована за период с 2012 по 2014 год.

Таким образом, по мнению заявителя у должника ООО "Строительные технологии и конструкции" имелась задолженность в общем размере 17 095 026,92 рублей., и возникли признаки банкротства, однако, как указывает суд, не определен момент возникновения таких признаков.

Согласно материалам обособленного спора, заявителем не представлена бухгалтерская документация должника, в том числе бухгалтерский баланс за период, когда, по мнению заявителя, у Кудлая Н.Н. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех имевшихся требований привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО "Строительные технологии и конструкции" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в какой-либо момент, не имеется, указанный момент заявителем не определен. Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу N А41-8420/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что у Кудлая Николая Николаевича возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, не определен момент возникновения такой обязанности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии и конструкции" о привлечении Кудлая Николая Николаевича к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции, принимая судебный акт, руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом одних ссылок на наличие неисполненной задолженности, подтвержденной судебными актами, суд не признал достаточным для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд не усмотрел из имеющихся в материалах дела доказательств возможным установить момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку иной документальной информации об имущественном положении должника, которая позволила бы дать оценку доводу конкурсного управляющего о возникновении признаков банкротства, представлено не было. Так, в частности, суд указал, что заявителем не представлена бухгалтерская документация должника, в том числе бухгалтерский баланс за период, когда, по мнению заявителя, у Кудлая Н.Н. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года по делу N А40-34173/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова