Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20624/16

г. Москва

6 июня 2016 г.

Дело N А40-167689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосунова Д.В.

на определение суда от 28.03.2016, вынесенное судьей Свириным А.А. об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по требованиям ООО "Центр управления активами" к ООО "Омега-С",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интегро" - Долгов А.С., дов. от 20.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 Сосунову Д.В. отказано в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по требованиям ООО "Центр управления активами" к ООО "Омега-С".

Сосунов Д.В. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

Конкурсный кредитор ООО "Интегро" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Сосунов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель ООО "Интегро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя ООО "Интегро", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование Сосунова Д.М. о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования (цессии) от 29.05.2015 без номера, заключенном между руководителем ликвидационной комиссии ООО "Центр управления активами" Поповой А.Е. (цедент) и Сосуновым Д.М. (цессионарий).

В соответствии с данным договором Сосунову передано право требования к ООО "Омега-С", вытекающее из договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 2012/10, в объеме, установленном определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-167689/2014 в сумме 805 295, 96 долларов США.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО "Центр управления активами" ликвидировано 27.07.2915.

Отказывая Сосунову Д.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидационная комиссия ООО "Центр управления активами" предпринимала меры к получению дебиторской задолженности, оценивала имущество независимым оценщиком и реализовало его с публичных торгов; уступка права требования произведена на общую сумму 43 625 292, 24 руб., а право требования уступлено за 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Ст. 63 ГК РФ предусматривает продажу имущества ликвидируемого должника на торгах в двух случаях: при недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами (п. 4 ст. 63 ГК РФ), если между участниками есть спор о том, кому следует передать вещь (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Во всех остальных случаях имущество ликвидируемого юридического лица ликвидатором не продается, а передается участникам в натуре (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, обоснованно утверждение ООО "Интегро" о том, что правопреемниками ООО "Центр управления активами" в настоящем деле могли бы быть либо его участники, либо лица, купившие его имущество на публичных торгах. Сосунов Д.В. ни к тем, ни к другим не относится.

Ссылаясь на положения п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, ООО "Интегро" также приводит обоснованный довод о том, что договор, нарушающий требования закона, ничтожен не только, когда он нарушает публичные интересы или интересы третьих лиц, но и тогда, когда его условия противоречат существу законодательного регулирования.

Процедура ликвидации юридического лица носит открытый публичный характер. Детальное регулирование процедуры ликвидации направлено на обеспечение ее прозрачности и недопущение злоупотреблений.

Правоспособность общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса (выявить кредиторов, взыскать дебиторскую задолженность, погасить требования кредиторов, оставшееся имущество передать акционерам).

В процедуре ликвидации юридическое лицо не должно вести текущую деятельность, вся его деятельность должна быть нацелена исключительно на расчеты с кредиторами. При отсутствии кредиторов имущество ликвидируемого лица передастся его участникам, которые уже самостоятельно распоряжаются им по своему усмотрению.

Если допустить правомерность произвольного заключения ликвидатором сделок с имуществом должника, это означало бы порождение у ликвидируемого юридического лица новых договорных обязательств в преддверии исключения из реестра, что противоречит сущности ликвидации как процедуры.

Договор уступки прав требования нарушает публичные интересы и интересы третьих лип.

Требование о продаже имущества ликвидируемого юридического лица на торгах (п.4. 8 ст.63 ГК РФ) направлено на обеспечение баланса интересов целого ряда лиц, а именно: кредиторов и участников общества (продажа имущества на торгах выступает гарантией того, что сделка будет заключена на рыночных условиях); потенциальных участников торгов (они получают возможность приобрести конкретное имущество).

В связи с этим ликвидатор юридического лица не может игнорировать порядок продажи имущества, установленный законом, даже если нет кредиторов и участники не против прямой продажи, так как есть еще интересы потенциальных покупателей.

Процедура ликвидации по своему регулированию и задачам схожа с процедурой банкротства. В процедуре банкротства избежать продажи имущества на торгах невозможно, как бы того ни хотели кредиторы и должник. В то же время нет таких принципиальных отличий банкротства от ликвидации, которые позволили бы обосновать правомерность прямой продажи имущества в ликвидации и неправомерность в процедуре банкротства.

Безвозмездная передача прав требования нарушает интересы участников общества.

В ликвидационном балансе ООО "Центр управления активами" от 15.05.2016, так же, как и промежуточном ликвидационном балансе, сведения о дебиторской задолженности отсутствовали.

По условиям договора уступки приобретаемое право требования в размере 10 000 000 руб. подлежит оплате только 01.06.2016 и при условии, что у ООО "Центр управления активами" будет правопреемник. Судя по ликвидационным документам правопреемник у ООО "Центр управления активами" отсутствует: отсутствие в ликвидационном балансе дебиторской задолженности означает, что права требования к Сосунову Д.В. участникам не переданы. По существу права требования к ООО "Омега-С" Сосунову переданы безвозмездно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что уступка права требования на общую сумму 43 625 292, 24 руб. произведена лишь за 10 000 000 руб. (п. 3.1 договора цессии), т.е. более чем в четыре раза меньше приобретаемого права требования.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-167689/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосунова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин