Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-13663/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Решительный" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016

по делу N А40-98074/15, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат об отказе ООО "Решительный" во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 913 319, 27 руб. в деле о признании ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ОГРН 1027739069115, ИНН 7709284813) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Решительный" - Нуриев Р.С., дов. от 12.01.2016.

от конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х., дов. от 20.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная противопожарная страховая компания", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил Андреева Дмитрия Валерьевича (член СРО НП ОАУ "Авангард").

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2015 поступило возражение Корчик Ирины Сергеевны относительно требования кредитора ООО "Решительный" включенного в реестр требований кредиторов должника ООО "Национальная противопожарная страховая компания".

Определением суда от 09.02.2016 возражения Корчик И.С. признаны обоснованными, отказано ООО "Решительный" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в сумме 3 913 319,27 руб.

ООО "Решительный" не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что должник без установленных законом оснований приобрёл принадлежащее кредитору имущество и, и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, представлено: копия договора страхования, копии платёжных поручений N 38 от 21.06.2010, N 49 от 30.06.2010, копии судебных актов о признании договора страхования недействительным (ничтожным), подтверждающих отсутствие оснований получения ООО "Национальная противопожарная страховая компания" денежных средств в размере 3 913 319, 27 руб. от ООО "Решительный".

В судебном заседании представитель ООО "Решительный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между кредитором и должником был заключен договор страхования урожая с господдержкой от 30.04.2010 N Р59/У-040/10-Я (далее "Договор"). ООО "Решительный" оплачена страховая премия по указанному Договору в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 21.06.2010, 2 006 509,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 30.06.2010.

ООО "Решительный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N Р59/У-040/10-я от 30.04.2010 и полиса NР59/У-040/10-я от 20.05.2010 недействительными.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-127480/12-59-1197 договор страхования урожая сельскохозяйственных культур урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждении с государственной поддержкой NР59/У-040/10-я от 30 апреля 2010 года и полис NР59/У-040/10-я от 20 мая 2010 года признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-36303/2013 от 21.11.2013 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 решение оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Закон о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

ООО "Решительный" обратился с заявлением-требованием в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Национальная противопожарная страховая компания" задолженности в размере 3 913 319,27 руб., указывая, что он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащее ООО "Решительный" имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления-требования ООО "Решительный" суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению кредитора не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждении с государственной поддержкой N Р59/У-040/10-я от 30 апреля 2010 года и полис N Р59/У-040/10-я от 20 мая 2010 года недействительными (ничтожными) сделками судом первой инстанции не указано о применении последствий их недействительности.

Таким образом, у должника не возникло обязанности по возврату денежных средств заявителю.

Кроме того, договор страхования N Р59/У-040/10-Я от 30.04.2010 заключался с государственной поддержкой, в связи с чем 50 % страховой премии Страхователю были возмещены за счет средств областного и федерального бюджетов.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2340/2015 от 24.06.2015, в соответствии с которым, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики взыскало с ООО "Решительный" субсидии в размере 1 503 253 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленное требование кредитора в размере 3 913 319 руб. 27 коп. является необоснованным.

Представленные ООО "Решительный" документы не могут приниматься в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Решительный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова