Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18990/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, по требованию КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в размере 634 427 553, 36 руб. в деле о признании АО "АлеутСтрой" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) - Нестин С.С. по дов. от 01.02.2016 N 62,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Бастрыкина К.Н. по дов. от 04.02.2016 N 181,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 в отношении АО "АлеутСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Определением суда от 24.11.2015 должник признан застройщиком, в отношении процедуры банкротства АО "АлеутСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2016 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в размере 634 427 553, 36 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котром просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Пелотон" был заключен кредитный договор N 2682 на предоставление кредитной линии в сумме 865 345 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч триста сорок пять) руб. со сроком погашения 29.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика из кредитного договора N 2682 между банком и АО "АлеутСтрой" (правопредшественник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал") 06.08.2014 был заключен договор поручительства N 2682/П-1.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора в полном объеме (п.п. 2.1. договора поручительства). Поручительство по договору поручительства является солидарным (п. 2.3.)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40 42350/15 в отношении ООО "Пелотон" введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что требования основного заемщика ООО "Пелотон" считаются наступившими, КБ "РЭБ" (АО) предъявил требования к АО "АлеутСтрой".

В качестве оснований для отмены определения суда ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе указывает, что в результате заключения договора поручительства должник не получил и не мог получить встречного исполнения и имущественной выгоды, договор поручительства был заключен вопреки интересам должника.

В своей апелляционный жалобе ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что на момент заключения договора поручительства у должника имелась неисполненная до настоящего момента кредиторская задолженность по прямым кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями, в совокупности размере порядка 4 598 811 792, 29 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" указывает о злоупотреблении правом со стороны КБ "РЭБ" (АО) при заключении договора поручительства.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на 30 июня 2014 г. кредиторская задолженность составила 33 775 400 тысяч рублей.

Кредиторская задолженность на 31.12.2013 составляла 32 632 236 тысяч рублей.

Следовательно, кредиторская задолженность за полгода выросла незначительно.

На момент подписания договора поручительства, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" успешно обслуживало имеющуюся кредитную задолженность, что подтверждается справками из банков.

Поручитель по итогам 2013 года показал прибыль в размере 44 702 тысячи рублей.

По бухгалтерскому балансу на 30.06.2014 прибыль составила 28 410 тысяч рублей.

Согласно справкам из банков (в том числе из ПАО "Промсвязьбанк") задолженность перед кредиторами, а также картотека и аресты отсутствовали. Также у должника отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Таким образом, на момент выдачи кредита и предоставления поручительства у банка отсутствовали основания полагать о неплатежеспособности ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" не имело просроченной задолженности на момент предоставления поручительства по кредиту, успешно исполняло все принятые на себя обязательства по оплате займов и кредитов, а также налогов и сборов.

В качестве основания для отмены определения суда ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что в результате заключения договора поручительства Должник не получил и не мог получить встречного исполнения и имущественной выгоды, соответственно, названный договор был заключен вопреки его интересам.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Такие требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Указанный договор поручительства заключен в интересах должника АО "Алеутстрой".

Основанием заключения договора поручительства являются общие экономические интересы заемщика и поручителя.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора N 2682 от 29.07.2014, цель кредита: оплата имущественных прав на квартиры в монолитно-кирпичном 12-этажном, 4-х секционном, 250-квартирном жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по строительному адресу: МО, Одинцовский район, г. Одинцово, в районе с. Дубки, корп. N 15-16, уступаемых заёмщику на основании договора уступки прав (требований) N ПС-003 от 28.07.2014 и договора уступки прав (требований) N ПС-004 от 28.07.2014, заключённых между заёмщиком и ООО "Прогресс Строй".

Таким образом, кредит был предоставлен на финансирование инвестиционного договора N 114-01/2013 от 25.06.2013 и N 114-03/2013 от 24.07.2013, а именно реализацию инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию монолитно-кирпичного 12-этажного, 4-х секционном, 250-квартирном жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по строительному адресу: МО, Одинцовский район, г. Одинцово, в районе с. Дубки, корп. N 15-16.

ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (поручитель по кредитному договору) является застройщиком по инвестиционному договору, а ООО "Пелотон" (заемщик) является инвестором по инвестиционному договору.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при анализе договора поручительства между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и КБ "РЭБ" (АО), в счет обеспечения обязательств ООО "Пелотон" перед банком.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поручитель после исполнения обязательства за основного должника вправе заявить свои требования к нему.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин