Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-3639/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А55-4832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ЗАО "Ресурсконтракт" - представитель Макаров Д.В. по доверенности от 16.05.2016,

от ООО КБ "Эл банк" - представитель Вакурова О.С. по доверенности от 11.05.2016,

от Ушаковой М.В. - представитель Березовская Е.А. по доверенности от 08.04.2016,

от Ушаковой Н.С. - представитель Степанова Н.Н. по доверенности от 26.02.2016,

от Ушаковой О.С. - представитель Абакаров Ш.М. по доверенности от 08.04.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Шурыгин А.А. по доверенности от 18.05.2016,

от АО "ГЛОБЭКСБАНК" - представитель Жилина С.Н., доверенность N 221 от 22.12.2014.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Ушаковой Ольги Сергеевны, Ушаковой Натальи Сергеевны, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу N А55-4832/2015 (судья О.И. Серебрякова)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт", (ОГРН 1026301978372, ИНН 6320001004),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 в отношении закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 в удовлетворении ходатайства кредитора Ушаковой М.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения судом заявления об обжаловании решения собрания кредиторов от 25 января 2016 года отказано. Закрытое акционерное общество "Ресурсконтракт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11 августа 2016.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ушакова Ольга Сергеевна, Ушакова Наталья Сергеевна обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о фальсификации доказательств и истребовании подлинного экземпляра внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ресурсконтракт" от 18.04.2015.

Представители Ушаковой М.В., Ушаковой Н.С., Ушаковой О.С. возражали против заявленного ходатайства.

Представители ООО КБ "Эл банк", ЗАО "Ресурсконтракт" не возражали против заявленного ходатайства.

Судебной коллегией отказано в принятии ходатайств представителя ПАО "Сбербанк России".

От представителя ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Представители Ушаковой М.В., Ушаковой Н.С., Ушаковой О.С. возражали против заявленного ходатайства.

Представители ООО КБ "Эл банк", ЗАО "Ресурсконтракт" не возражали против заявленного ходатайства.

Судебной коллегией отказано в принятии ходатайства представителя ПАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам Ушаковой Ольги Сергеевны, Ушаковой Натальи Сергеевны.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции считает его подлежащем отклонению, поскольку заявители обладают в совокупности 95, 65% акций должника, и вправе оспаривать решение.

В судебном заседании представители Ушаковой М.В., Ушаковой Н.С., Ушаковой О.С. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ООО КБ "Эл банк", ЗАО "Ресурсконтракт", ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От АО "ГЛОБЭКСБАНК" поступил отзыв, в котором возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу N А55-4832/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не возможности восстановления его платежеспособности и необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает решение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений статьи 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам процедуры наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 14 января 2016 большинством голосов кредиторами должника принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

Это решение оспаривалось, в установленном законом порядке и в удовлетворении указанного требования вступившими в законную силу судебными актами отказано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ушаковой О.С. и Ушаковой Н.С. о недействительности первого собрания кредиторов должника отклоняются как несостоятельные.

Поскольку в материалах дела имеется решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, каких-либо иных гарантий платежеспособности должника суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Доказательства того, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта должником совершены какие-либо действия, свидетельствующие о погашении задолженности или принятии каких-либо мер к погашению задолженности, в материалы дела не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Основания, препятствующие суду ввести процедуру конкурсного производства, в настоящем случае не установлены.

Каких-либо возражений в части утверждения в качестве конкурсного управляющего заявителями апелляционной жалобы не заявлено, что исключает возможность переоценки выводов суда первой инстанции в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы заявителей о возможности погасить долг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом положений статей 57, 146 Закона о банкротства не утрачена возможность прекращения процедуры банкротства.

Кроме того, с момента принятия судом апелляционной инстанции жалобы к своему производству и до даты рассмотрения настоящего дела у должника имелось достаточно времени для погашения задолженности перед кредиторами, однако таких доказательств суду не представлено.

Иные доводы применительно к предмету спора апелляционная жалоба не содержит, перечисленные в жалобе позиции из закона не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о прекращении производства по апелляционным жалобам Ушаковой Ольги Сергеевны, Ушаковой Натальи Сергеевны.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу N А55-4832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова