Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-5809/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А55-5958/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Технологика" - Хохлов О.В., директор, протокол N 1 от 21.05.2008, паспорт,

от ООО ""БУТЕК" - Хохлов О.В., доверенность от 29.01.2014,

от ООО "АКСИ" - Хохлов О.В., доверенность от 01.02.2016,

ИП Безбородов К.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Технологика",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению ООО "Технологика" об исключении требования ИП Безбородова К.В. из реестра требований кредиторов должника А55-5958/2012 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Планар", ИНН 7702179922,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года ОАО "Планар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года конкурсным управляющим должника ОАО "Планар" утверждена Рожкова Наталья Алексеевна

ООО "Технологика" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ИП Безбородова К.В. из реестра требований кредиторов должника в размере 518 463,49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Технологика", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права, полагало, что требование ИП Безбородова К.В. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание представитель ООО "Технологика", ООО ""БУТЕК", ООО "АКСИ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о ничтожности зачета, и не полностью исследовал материалы дела.

ИП Безбородов К.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению ООО "Технологика" об исключении требования ИП Безбородова К.В. из реестра требований кредиторов должника по делу N А55-5958/2012, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2012 года требование ООО "Синтез" в размере 531 832,27 руб., в том числе: сумма основного долга - 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 49 068 руб., пени за просрочку исполнения обязательства - 19 395 руб. и расходы по уплате госпошлине - 13 369,27 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Планар", в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с договором уступки права требования от 18.12.2014 ООО "Синтез" уступило, а ИП Безбородов Константин Викторович принял право требования к ОАО "Планар" в размере 531 832,27 руб., в том числе: сумма основного долга - 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 49 068 руб., пени за просрочку исполнения обязательства - 19 395 руб. и расходы по уплате госпошлине - 13 369,27 руб., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 по делу N А55-17188/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 в деле N А55-5958/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Планар" произведена замера конкурсного кредитора ООО "Синтез" на правопреемника ИП Безбородова Константина Викторовича с объемом требования в размере 518 463,49 руб., установленном определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

С заявлением об исключении требования ИП Безбородова К.В. в размере 518 463,49 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "Планар" обратился конкурсный кредитор ООО "Технологика", ссылаясь на произведенный зачет встречных однородных требований между ИП Безбородовым К.В. и ОАО "Планар" на сумму 518 463,49 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 411 Кодекса установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.

Правовыми последствиями принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу ст. 126 Закона о банкротстве является возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Однако ООО "Технологика", ссылаясь на произведенный зачет встречных однородных требований между ИП Безбородовым К.В. и ОАО "Планар", доказательств соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований и отсутствия нарушений прав других кредиторов в случае проведения зачета в дело не представило.

При этом из материалов дела следует, что согласно реестра требований кредиторов должника, третья очередь реестра включает в себя восемь кредиторов с требованиями на общую сумму 59 696 270 руб.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из Закона о банкротстве не следует, что сделка, совершенная с нарушением положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 названного Закона, является оспоримой или что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что несоответствие оспариваемых сделок положениям абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве позволяет квалифицировать их как ничтожные.

С учетом изложенного соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при совершении оспариваемых сделок имеет существенное значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств исключения требования из реестра требований кредиторов, изложенные в статье 16 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение собрания кредиторов, состоявшееся 05.11.2015, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку по смыслу норм права зачет встречных требований, установленных судебными актами, может быть произведен только в рамках исполнительного производства. Доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, установленных судебными актами арбитражного суда по дела N А55-17188/2011, N А55-931/2013 в материалах дела отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению ООО "Технологика" об исключении требования ИП Безбородова К.В. из реестра требований кредиторов должника по делу N А55-5958/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению ООО "Технологика" об исключении требования ИП Безбородова К.В. из реестра требований кредиторов должника по делу N А55-5958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова