|
11 июня 2016 г.
|
Дело N А66-5547/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2015 года по делу N А66-5547/2013 (судья Попов А.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (место нахождения: Тверская обл., г. Конаково, пл. Калинина, д. 3; ОГРН 1033248001148, ИНН 3207013523; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин А.В.
В дальнейшем, решением суда от 04.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ермилина А.В.
Определением суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Баева Мария Вячеславовна.
Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 27.02.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.06.2012, заключенного Обществом и Пахомовым Алексеем Алексеевичем, а также признании недействительной сделки по начислению Пахомову А.А. заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц за период с 01.06.2012 по 03.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования Пахомова А.А. по заработной плате в сумме 280 000 руб. 00 коп. из второй очереди реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 03.11.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.
Пахомов А.А. с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка не отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана совокупность всех обстоятельств, позволяющих считать ее таковой по приведенному основанию. Также апеллянт считает данный спор не подведомственным арбитражному суду, поскольку он вытекает из трудовых отношений.
Конкурсный управляющий Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве о дополнениях к нему.
Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Обществом (работодатель) в лице директора Лазарева В.А. и Пахомовым А. А. (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок. По условиям данного соглашения работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера. Местом работы определен офис по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Октябрьский, Аэропорт (пункт 1.3). Оплата труда производится исходя из оклада 30 000 руб. в месяц. Работа по названному договору установлена для Пахомова А.А. в качестве основного места его трудовой деятельности (пункт 1.2).
Дополнительным соглашением от 12.03.2013 к названному трудовому договору местом работы работника определен офис по адресу: 171251, Тверская область, город Конаково, площадь Калинина, дом 3.
Соглашением от 03.04.2014, заключенным Обществом в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ермилина А. В. и Пахомовым А. А., трудовой договор прекращен по инициативе работника.
Полагая, что названный трудовой договор и его исполнение являются подозрительной сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом во вред имущественным интересам кредиторов, а также сделкой, представляющей собой злоупотребление правом, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для согласия с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу прямого указания закона действия должника по исполнению условий трудового договора, могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время оспаривание самого трудового договора целиком Законом о банкротстве не предусмотрено.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.06.2012, заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом 15.05.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что вред имущественным правам кредиторов Общества был причинен именно в результате заключения трудового договора.
При этом наличие на момент заключения трудового договора судебных актов о взыскании с Общества задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, при том, что Общество имело в собственности три воздушных судна (самолета), вело хозяйственную деятельность (сдавало самолеты в аренду). Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-59961/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Аэромосковия" в пользу Общества было взыскано 8 726 400 руб. долга по договору аренды воздушного судна ТУ-134.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
В деле имеются доказательства, подтверждающие, что инженер Пахомов А.А. приступил к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено трудовым договором, карточкой работника, штатным расписанием. При этом, вопреки доводам Общества, апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что иных документов, подтверждающих трудовую деятельность работника, у Пахомова А.А. не имеется и не может быть, поскольку данные документы находятся в распоряжении долж
