Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-1878/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1878/2016) конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2016 года по делу N А46-4042/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по требованию Сотниковой Веры Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 420 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 8),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

22.10.2015 Сотникова Вера Владимировна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 420 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 к участию в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве привлечено Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 8)

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу N А46-4042/2014 производство по требованию Сотниковой В.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "НПО Мостовик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А46-4042/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2016.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу N А46-4042/2014 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены с направлением требования заявителя на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, задолженность, заявленная Сотниковой В.В. ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма основана на соглашении о возмещении ущерба вследствие причинения вреда от 29.08.2011 (далее - соглашение), заключенном между ООО "НПО "Мостовик" (предприятие) и заявителем, по условиям которого предприятие обязуется осуществлять Сотниковой В.В. ежемесячные платежи в размере 30 000 рублей до достижения ей 18 летнего возраста либо на период обучения в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы до окончания такого обучения, но не дольше, чем до достижения ей возраста 23 лет, в связи со смертью работника предприятия Сотникова Владимира Игнатьевича, являющегося близким родственником Сотниковой В.В., что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 N 4 от 27.06.2011.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что платежи производятся предприятием ежемесячно в срок до 30 числа месяца, за который производится платеж в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный законным представителем Сотниковой В.В., либо любым другим способом, согласованными сторонами.

Ссылаясь на то, что с мая 2015 года должник перестал осуществлять согласованные сторонами ежемесячные платежи, в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура банкротства, Сотникова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, определив размер требования до окончания соглашения о выплате.

Прекращая производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование заявителя возникло после принятия заявления о признании должника банкротом (03.04.2014), следовательно, является текущим.

Повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованию.

Как следует из материалов дела, Сотниковой В.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью застрахованного в результате наступления страхового случая в размере 25 587 руб. 35 коп.

Между тем, Сотниковой В.В. и должником также заключено соглашение о возмещении ущерба вследствие причинения вреда от 29.08.2011.

Заявление Сотниковой В.В. является заявлением о капитализации повременных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, с момента открытия конкурсного производства, защита прав пострадавших осуществляется посредством капитализации повременных платежей, а не направление пострадавших по пути взыскания текущих платежей.

Поскольку целью защиты пострадавших от причинения вреда является создание за счет конкурсной массы источника для их дальнейшего существования (после завершения конкурсного производства), то направление пострадавших по пути взыскания текущих платежей ограничивает их право только периодом конкурсного производства и лишает их такого источника после ликвидации должника - причинителя вреда, что не соответствует законодательному регулированию защиты прав потерпевших от причинения вреда.

Соглашение пострадавшего с причинителем вреда о его добровольном возмещении (без возбуждения соответствующего судебного спора) оценивается как нормальное добросовестное поведение сторон возникшего обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.

Вместе с тем названный Закон не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Таким образом, в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию.

В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 разъяснено, что требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 ГК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 в силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

В таких случаях Методика расчета размера капитализируемых платежей применению не подлежит.

В связи с изложенным при рассмотрении дел о банкротстве нужно исходить из следующего. Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от её имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

Согласно аналогичным разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Закона о банкротстве). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Закона о банкротстве должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Требование заявителя основано на соглашении от 29.08.2011, заключенном в порядке пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию может быть принята в добровольном порядке на основании договора. Платежи по названному соглашению заявлены Сотниковой В.В. к должнику в капитализированном виде в общем размере 420 000 руб. (до окончания высшего учебного заведения).

Поскольку Сотникова В.В. может быть признана потерпевшим вследствие гибели другого лица, то во внимание при установлении права на капитализацию и уступку этого права России (в лице ФНС России) должны приниматься во внимание все нормы § 2 главы 59 ГК РФ (Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина), в том числе статья 1088 ГК РФ (Лица, понесшие ущерб в результате смерти кормильца).

Данные вопросы должны выясняться с привлечением к участию в деле Федеральной налоговой службы. Суду надлежит выяснить волю заявителя на предмет уступки прав требования к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (с обязательным привлечением указанного лица к участию в обособленном споре).

Суду следует квалифицировать статус заявителя с учетом правил статьи 135 Закона о банкротстве, имея в виду, что требования к должнику о выплате повременных платежей основаны на заключенном сторонами соглашении, которое никем не оспорено и не расторгнуто. Следовательно, с учетом разъяснений пунктов 1,2,4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 суду необходимо определить, подлежат ли капитализации повременные платежи, обязанность уплаты которых принята должником в добровольном порядке (в частности, учесть правила пункта 3 статьи 1085 ГК РФ, согласно которым объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. С указанного момента лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы.

Капитализация повременных платежей, таким образом, представляет собой способ защиты интересов потерпевших лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, на будущее время. В противном случае, текущий режим соответствующих требований исключает взыскание с должника повременных платежей за рамками банкротства, поскольку по результатам завершения конкурсного производства должник исключается из ЕГРЮЛ и обязательства в невыплаченной части повременных платежей прекращаются без правопреемства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции определение от 21.01.2016 по настоящему делу.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требования Сотниковой В.В. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2016 года по делу N А46-4042/2014 отменить.

Заявление Сотниковой Веры Владимировны направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова