Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-4011/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПФ "Опека" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-35432/14, вынесенное судьей Таранниковой К.А., по жалобе НПФ "Опека" на действия к/у по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит",

при участии в судебном заседании:

от НПФ "Опека" - Москалева О.А., дов. от 27.10.2015, Иноземцева В.В., прот. N 14 от 06.02.2004;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - Малютин А.С., дов. от 25.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" (рег. N 1967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 31.03.2016 отказано кредитору НПФ "Опека" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит". Не согласившись с вынесенным судебным актом, НПФ "Опека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, НПФ "Опека" обратилось 13.11.2015 г в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит". Доводы жалобы сводятся к следующим нарушениям, совершенным конкурсным управляющим: непредставление конкурсному кредитору для ознакомления материалов сделок, подлежащих, по мнению кредитора НПФ "Опека", оспариванию; не включение на собрании кредиторов, состоявшемся 24.07.2014 г. на повестку вопрос об избрании представителя собрания кредиторов для представления интересов кредиторов в деле о банкротстве; не принятие мер конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы.

В своей жалобе кредитор ссылается на статью 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), из которой следует, что арбитражный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Таким образом, указанная норма регулирует порядок предоставления информации на собрании кредиторов, а не по отдельному запросу конкурсного кредитора. Кроме этого, в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма Закона о банкротстве, устанавливающая права и обязанности конкурсного управляющего в рамках банкротства кредитной организации. Данные обязанности установлены п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве. Вышеназванная норма права не устанавливает обязанностей конкурсного управляющего кредитной организации по предоставлению отдельному кредитору копий каких-либо документов. В соответствии со ст. 189.75 Закона о банкротстве в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Информация о ходе конкурсного производства в установленном законом порядке была опубликована в свободном доступе и доступна на сайте http:/bankrot.fedresurs.ru. Информация по сделкам, которые обжалуются конкурсным управляющим, отображается своевременно в картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru. Кроме этого, вся информация о ходе процедуры банкротства размещена на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов www.asv.org.ru.

В соответствии с п. 6 ст. 189.82 Закона о банкротстве, копии запрашиваемых документов предоставляются только путем направления мотивированного запроса. Положения указанной статьи ограничивают права кредиторов на получение документов по сделкам у конкурсного управляющего лишь сделками, которые могут быть оспорены по ст. 189.40 Закона о банкротстве. Мотивированным запросом является запрос содержащий ссылку на факты и обстоятельства, которые явились основанием для запроса, содержащий обоснования необходимости исполнения такого запроса. Заявителем жалобы не было указано, для каких целей ему необходимы запрашиваемые документы. В своих запросах заявитель также не конкретизировал сделки, в отношении которых кредитор хотел бы получить интересующие его сведения. Также Заявителем в запросах не была отображена информация по основаниям, по которым та или иная сделка должна быть признана недействительной.

Заявитель указывает, что направленный запрос, мотивирован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17518/14 и делу N А56-1885/2014 Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные дела не относятся к настоящему спору. Как следует из дела N А56-17518/14, его сторонами являются ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу. Предметом спора в рамках настоящего дела является признании недействительными требований от 05.03.2014 N 11, от 05.03.2014 N36, о признании обязанности заявителя по уплате налогов. Налогоплательщиком при этом являлось ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы", а не ООО КБ "Монолит". Таким образом, в рамках указанного дела не устанавливались и не могли быть установлены размеры требований налогового органа к ООО КБ "Монолит". Сторонами дела N А56-1885/2014 также являются ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу. Предметом спора также является признание недействительным требования налогового органа. Следовательно, в рамках указанного дела также не могли быть установлены требования налогового органа к ООО КБ "Монолит". Заявитель, в свою очередь, доказательств относимости материалов указанных дел к требованиям ФНС России к ООО КБ "Монолит" не представил.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что информация о сделках и результатах их анализа, проведенного конкурсным управляющим в целях выявления сомнительных сделок, а также копии договоров уступки прав требований кредиторов также не входят в перечень информации и документов, которые должны быть предоставлены конкурсным управляющим кредитной организации отклоняется судом апелляционной инстанции. В обосновании своих доводов Заявитель ссылается на ст. 20.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве. При этом, в рассматриваемом случае ст. 20.3 Закона о банкротстве не подлежит применению. Указанная норма регулирует порядок предоставления информации на собрании кредиторов, а не по отдельному запросу конкурсного кредитора. Кроме этого, данная норма не применима в части процедуры банкротства в отношении кредитных организаций, поскольку применению подлежит п. 6 ст. 189.82 Закона о банкротстве, о чем выше уже были даны пояснения. Довод о том, что положения указанной нормы ограничивают права кредиторов на получение документов лишь сделками, которые могут быть оспорены, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 N Ф05-10535/2011 по делу N А40-119763/2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий уклоняется от выполнения действий, направленных на увеличение конкурсной массы отклоняется судом апелляционной инстанции. по состоянию на 10.01.2016 г. в суды подано 156 исковых заявлений о взыскании задолженности с должников Банка на общую сумму 16 370 191 тыс. руб. Удовлетворено 119 исков на сумму 14 201 388 тыс. руб., отказано в удовлетворении 4 исков на сумму 465 634 тыс. руб. остальные иски находятся на рассмотрении. Во исполнение судебных актов возбуждено 98 исполнительных производств на общую сумму 10 035 265 тыс. руб. В результате судебной работы в конкурсную массу поступили денежные средства на общую сумму 38 553 тыс. руб., в том числе по результатам оспаривания сомнительных сделок - 37 940 тыс. руб. Указанная информация размещена на сайте http://www.asv.org.ru и доступна для ознакомления любым заинтересованным лицом. Судом апелляционной инстанции установлено, что работа конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника на дату судебного заседания не завершена, что само по себе не позволяет сделать вывод о необоснованных действиях управляющего, в том числе по результатам оспаривания сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.

Довод Заявителя о ненадлежащей проверке обоснованности требований кредиторов является также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о проведении повторного общего собрания кредиторов фактически является требованием о признании указанного собрания недействительным. В силу п. 3 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. Таким образом, срок на обжалование первого собрания кредиторов Заявителем пропущен, так как первое собрание кредиторов состоялось более одного года назад.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве повторное собрание кредиторов проводится только в случае, если на собрании кредиторов отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

Как подтверждается материалами дела, 24.07.2014 г. состоялось первое собрание кредиторов, в котором участвовали 49 кредиторов, обладающих 82.69 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка для целей определения участников первого собрания. Таким образом, указанное собрание было правомочно. На собрании принят к сведению отчет о деятельности конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии Банка и его имуществе, образован и наделен полномочиями в соответствии с законодательством Российской Федерации Комитет кредиторов Банка в количестве трех человек. В дальнейшем проводились собрания комитета кредиторов 09.02.2015 г., 18.03.2015 г., 23.03.2015 г., 31.03-2015 г., 09.04.2015 г., 30.04.2015 г. 03.06.2015 г., 18.06.2015 г., 15.07.2015 г., 25.07.2015 г., 10.08.2015 г., 20.08.2015 г., 04.09.2015 г., 02.10.2015 г., 05.11.2015 г., 24.12.2015 г., 30.12.2015 г. На указанных собраниях было принято ряд решений, в том числе: утверждение сметы планируемых расходов; вопрос о корректировки планируемых затрат, о сроках и условиях проведения электронных торгов; об утверждении отчета конкурсного управляющего. Указанные решения приняты в соответствии с требования законодательства о банкротстве, по результатам принятых решений в частности назначались торги по продаже имущества и заключении договоров купли-продажи.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НПФ "Опека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова