Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-7009/13

г. Владимир

07 июня 2016 г.

Дело N А38-2965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2016

по делу N А38-2965/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича (ИНН 121500693791, ОГРН 304121522500435)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

от индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича - Ерусланов В.П. по доверенности от 25.07.2014 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Арагон" - Логинов В.Г. на основании протокола общего собрания участников N 1 от 10.01.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Ремстройсервис" Анохина Николая Николаевича - Анохин Н.Н. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", должник) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Отт Андрей Андреевич (далее - ИП Отт А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора от 24.05.2012 купли-продажи двухэтажного магазина автозапчастей, литер А, площадью 815,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 94Б, заключенный между ООО "Ремстройсервис" и ООО "Арагон" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника ООО "Ремстройсервис".

Заявление ИП Отт А.А. основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что оспариваемый договор совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как произошло уменьшение размера имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Определением от 31.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 отменено определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2015, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 25.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ИП Отт А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Отт А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что из изложенных в заявлении ИП Отт А.А. факта о неплатежеспособности ООО "Ремстройсервис", факта совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, применимых норм права, установленных в пункте 2 статьи 61.2, абзацах 32 и 34 статьи 2, абзаце 1 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктов 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной.

Представитель ИП Отт А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Анохин Н.Н. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО "Арагон" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2012 между ООО "Ремстройсервис" (продавцом) и ООО "Арагон" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя магазин автозапчастей, литер А, общая площадь 815,4 кв.м, инвентарный номер 88:401:002:000032790, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 94Б.

Стоимость продаваемого имущества установлена договором в сумме 12 850 000 руб. (пункт 2.1 договора).

08.06.2012 ООО "Ремстройсервис" и ООО "Арагон" подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 24.05.2012, согласно которому пункт 1.2 договора следует читать в следующей редакции: "Объект на момент подписания настоящего договора заложен по договорам последующей ипотеки, заключённым в городе Йошкар-Ола 24.09.2010, 10.06.2011, 16.03.2012 и зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл 21.10.2010 за N 12-12-01/004/2010-457, 16.06.2011 за N 12-1201/038/2011-281, 27.03.2012 за N 12-12-01/019/2012-414 в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) и реализуется с письменного разрешения залогодателя с сохранением обременения после регистрации перехода права собственности на объект покупателю" (т.2, л.д. 141).

13.06.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл зарегистрировало право собственности ООО "Арагон" на объект недвижимости, о чём в ЕГРП внесена соответствующая запись и выдано свидетельство (т.1, л.д. 32, 33). Имущество находится в фактическом владении ответчика как его собственника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ремстройсервис" по заявлению самого должника (т.2, л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2014 ООО "Ремстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Н.Н.

Конкурсный кредитор ИП Отт А.А. посчитав договор купли-продажи от 24.05.2012 недействительным, поскольку он обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, совокупность указанных выше условий кредитором вопреки статье 65 АПК РФ не доказана и не обоснована.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный магазин продан по цене 12 850 000 руб.

Заявитель полагает, что эта стоимость существенно отличается в худшую для должника сторону, чем, по его мнению, причинён вред имущественным правам кредиторов должника. В обоснование своего довода ИП Отт А.А. ссылается на экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость магазина по состоянию на 10.05.2012 равна 15 265 000 руб. без учёта НДС (т.1, л.д. 37).

Между тем кредитором не учтён тот факт, что спорный магазин на момент его продажи находился в залоге у ЗАО "Джей энд Ти Банк" (т.2, л.д. 137, пункт 1.2. договора от 24.05.2012 - т.2, л.д. 138, пункт 1.2 дополнительного соглашения от 08.06.2012 - т.2, л.д. 141). Согласно информационному письму оценщика Семагина Д.А. от 28.08.2015 N 30 "при определении рыночной стоимости в отчёте от 10.05.2012 N 10/05-02/12 магазина автозапчастей, литер А, общей площадью 815,4 кв.м, в размере 158 265 000 руб. без НДС не учитывалось то, что данный объект оценки находился в залоге, рыночную стоимость необходимо уменьшить на 25%, т.е. до 11 448 750 руб. без НДС" (т.2, л.д. 9).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи должником спорного магазина по заниженной цене и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что кредитор не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2012 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о подаче кредитором заявления по истечении трёхлетнего срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права и документально не доказан.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе вешнего управления или конкурсного производства. При этом такое заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2014 ООО "Ремстрой-сервис" признано банкротом. Следовательно, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 24.05.2012 возникло не ранее 22.07.2014. Заявление ИП Отт А.А. сдано в канцелярию арбитражного суда нарочно 26.06.2015, то есть в пределах годичного срока давности.

При изложенных обстоятельствах, необходимые условия для признания сделки недействительной по заявленным ИП Отт А.А. основаниям, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда, отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Отт А.А. в удовлетворении заявленного требования.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2016 по делу N А38-2965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова