Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-4715/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12647/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

до перерыва с участием:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.

от ФНС России - представитель Сладкова Н.В по доверенности от 07.04.2016 г.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва с участием:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Свиридов С.К. по доверенности от 06.11.2014 г., представитель Ажгихина М.А. по доверенности от 06.11.2014 г.

от ФНС России - представитель Сладкова Н.В по доверенности от 07.04.2016 г.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года (в зале N 1) - 14 июня 2016 года, в помещении суда в зале N7, апелляционные жалобы Сайко К.С., Аносовой В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Фита-М", на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВСБ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника, в рамках дела N А55-28168/2013 о признании несостоятельным (банкротом) "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью), в части

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "ВСБ", г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" ООО "ВСБ", г. Самара, регистрационный номер Банка России 2428, дата регистрации -21.07.1993, ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "ВСБ" конкурсный управляющий 10.11.2014 ( вх. N 169452), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 27.11.2013 с лицевого счета Сайко Константина Станиславовича N 42301978000000000052, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в размере 59 437,54 руб. в счет погашения процентов за ноябрь по договору на предоставление кредитной линии N 221/22/12/В от 05.05.2012.

2.Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с лицевого счета Сайко Константина Станиславовича N 42301978000000000052, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в размере 5 399 388 руб. в счет погашения основного долга по договору на предоставление кредитной линии N 221/22/12/В от 05.05.2012.

3.Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с лицевого счета Сайко Константина Станиславовича N 42301810400000001256, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в размере 1500 000 руб. в счет погашения основного долга по договору на предоставление кредитной линии N 817/22/13 от 05.09.2013.

4.Восстановить задолженность Сайко Константина Станиславовича перед "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" по договору на предоставление кредитной линии N 221/22/12/В от 05.05.2012 в размере 59 437,54 руб. на дату 27.11.2013.

5.Восстановить задолженность Сайко Константина Станиславовича перед "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" по договору на предоставление кредитной линии N 221/22/12/В от 05.05.2012 в размере 5 399 388 руб. на дату 29.11.2013.

6.Восстановить задолженность Сайко Константина Станиславовича перед "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" по договору на предоставление кредитной линии N 817/22/13 от 05.09.2013 в размере 1500 000 руб. на дату 29.11.2013.

7.Восстановить остаток денежных средств на счете Сайко Константина Станиславовича N 42301978000000000052, открытом в "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)", в размере в размере 59 437,54 руб. на дату 27.11.2013 и в размере 5 399 388 руб. на дату 29.11.2013;

8.Восстановить остаток денежных средств на счете Сайко Константина Станиславовича N 42301810400000001256, открытом в "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)", в размере в размере 1 500 000 руб. на дату 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Фита-М".

Определением суда от 04.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "СК "Поволжье" к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

10.11.2014 ( вх. N 169439) конкурсный управляющий, с учетом принятых судом уточнений, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 27.11.2013 лицевого счета Аносовой Валентины Николаевны N 42301978200000000548, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в размере 54 484,38 руб. в счет погашения процентов за ноябрь по кредитному договору N 388/20/13/В от 29.05.2013.

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с лицевого счета Аносовой Валентины Николаевны N 42301978200000000548, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в размере 214 175,72 руб. в счет погашения ссуды по кредитному договору N388/20/13/В от 29.05.2013.

3.Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с лицевого счета Аносовой Валентины Николаевны N 42301978200000000548, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в размере 4 735 263,28 руб. в счет погашения ссуды по кредитному договору N388/20/13/В от 29.05.2013.

4.Восстановить задолженность Аносовой Валентины Николаевны перед "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" по кредитному договору N 388/20/13/В от 29.05.2013 в размере 54 484,38 руб. на дату 27.11.2013.

5. Восстановить задолженность Аносовой Валентины Николаевны перед "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" по кредитному договору N 388/20/13/В от 29.05.2013 в размере 4 949 439 руб. на дату 29.11.2013.

6. Восстановить остаток денежных средств на счете Аносовой Валентины Николаевны N 42301978200000000548, открытом в "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)", в размере 54 484,38 руб. на дату 27.11.2013 и в размере 4 949 439 руб. на дату 29.11.2013.

Определением суда от 30.01.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Фита-М".

Определением суда от 04.03.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "СК "Ковчег".

01.12.2014 (вх. N 179452 ) конкурсный управляющий, с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 25.11.2013 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Фита-М" N 40702810400000000560, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в размере 24 657, 53 руб. в счет погашения процентов за ноябрь по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013.

2.Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Фита-М" N 40702810400000000560, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения кредита по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013.

3.Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Фита-М" перед "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013 в размере 24 657, 53 руб. на дату 25.11.2013.

4.Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Фита-М" перед "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013 в размере 2 000 000 руб. на дату 29.11.2013.

5.Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Фита-М" N 40702810400000000560, открытом в "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)", в размере 24 657,53 руб. на дату 25.11.2013 и в размере 2 000 000 руб. на дату 29.11.2013.

Определением суда от 25.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "СК "Поволжье" к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 удовлетворено ходатайство стороны по делу и с учетом однородного характера заявленных требований, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Фита-М", лицевого счета Сайко К.С. и Аносовой В.Н. (вх. N 179458), (вх. N 169452), (вх. N 169439) объединены в одно производство, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 заявления конкурсного управляющего ООО "ВСБ" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сайко К.С., Аносова В.Н., ООО "Фита-М" обратились с апелляционными жалобами, просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А55-28168/2013 в части, касающейся разрешения спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фита-М" отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А55-28168/2013 оставлено без изменения.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что согласно доводов кассационной жалобы Сайко К.С., на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фита-М" было ликвидировано, согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы. Как пояснил представитель Сайко К.С. в заседании суда кассационной инстанции, права и обязанности ООО "Фита-М" перешли в порядке процессуального правопреемства к ООО "Водопад".

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Указанные кассатором доводы подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора. В зависимости от установленных обстоятельств, связанных с изменением статуса ООО "Фита-М", суду рассмотреть обособленный спор в указанной части при правильном применении норм материального и процессуального права.

В рамках нового рассмотрения апелляционных жалоб в отмененной части назначено судебное заседание.

В связи с прекращением полномочий судьи Садило Г.М. (приказ от 01.06.2016 г. N 131/К) определением от 02 июня 2016 года произведена замена председательствующего судьи Садило Г.М. на председательствующего судью Холодкову Ю.Е., определением от 07 июня 2016 года в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 26 апреля 2016 года N 97/к) произведена замена на судью Радушеву О.Н.

В судебном заседании 08 июня 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 14 июня 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители ГК "Агентство страхования вкладов" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб в отмененной части.

Представитель уполномоченного органа также возражала против удовлетворения жалоб.

ООО "Водопад", извещенный апелляционным судом о судебном заседании, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, указания арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 14.03.2016 года, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены Определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 года по делу N А55-28168/2013 в отмененной части не имеется по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось выше, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 179452 от 01.12.2014), в котором просил: признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 25.11.2013 с расчетного счета ООО "Фита-М" N 40702810400000000560, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в размере 24 657,53 руб. в счет погашения процентов за ноябрь по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013; признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО "Фита-М" N 40702810400000000560, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения кредита по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013; восстановить задолженность ООО "Фита-М" перед ООО "ВСБ" по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013 в размере 24 657,53 руб. на дату 25.11.2013; восстановить задолженность ООО "Фита-М" перед ООО "ВСБ" по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013 в размере 2 000 00 руб. на дату 29.11.2013; восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Фита-М" N 40702810400000000560, открытом в ООО "ВСБ", в размере 24 657,53 руб. на дату 25.11.2013 ив размере 2 000 000 руб. на дату 29.11.2013.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2004 г. между ООО "ВСБ" и ООО "Фита-М" (заемщик) заключен договор банковского счета в валюте РФ N 699, согласно которому ООО "ВСБ" открыло ООО "Фита-М" расчетный счет N 40702810400000000560. 16 июля 2013 г. между ООО "ВСБ" и ООО "Фита-М" (заемщик) заключен договор на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 с лимитом задолженности 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора N 607/12/13 от 16.07.2013 заемщик обязан произвести погашение основного долга (кредита) по кредитной линии не позднее 16.07.2015. Согласно пункту 1.5 договора N 607/12/13 от 16.07.2013 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых от суммы задолженности. По состоянию на 25.11.2013 задолженность ООО "Фита-М" по договору N 607/12/13 от 16.07.2013 составляла 2 024 657,53 руб., в том числе основной долг - 2 000 000 руб., проценты - 24 657,53 руб. 25.11.2013 оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "Фита-М" N 40702810400000000560, открытого в ООО "ВСБ", на доходный счет N 70601810100001111201 по платежному поручению N 423 от 25.11.2013 денежных средств в размере 24 657,53 руб. в качестве погашения процентов за ноябрь по договору N 607/12/13 от 16.07.2013.

29 ноября 2013 г. оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "Фита-М" N 40702810400000000560, открытого в ООО "ВСБ", на ссудный счет N 45207810600000013239 по платежному поручению N 481 от 29.11.2013 денежных средств в размере 2 000 000 руб. в качестве погашения кредита по договору N 607/12/13 от 16.07.2013. Итого, 25 и 29 ноября 2013 года в погашение обязательств по договору N 607/12/13 от 16.07.2013 отражено поступление денежных средств на сумму 2 024 657,53 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены должником в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и то, что они привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании банковских операций недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок, совершенных с предпочтением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что оспариваемые сделки соответствуют условиям признания их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности; действия по перечислению денежных средств входят в период подозрительности сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-961 у кредитной организации - "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" ООО "ВСБ", г. Самара, со 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 02.12.2013 приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-962 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО "ВСБ", подготовленным временной администрацией Банка в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. рублей, которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013. Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013.

С 21.11.2013 в Банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. рублей.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ООО "ВСБ" банкротом, вступившего в законную силу.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены кредитной организацией и ответчиками 25, 27 и 29 ноября 2013 года, т.е. менее чем за неделю до даты назначения Банком России временной администрации при наличии картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (выписка по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), в период, когда Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами надлежащим образом.

По состоянию на 15.04.2014 конкурсному управляющему ООО "ВСБ" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 3 981 591 440 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ВСБ" включены требования кредиторов на общую сумму 2 078 236 640 руб., в том числе в первую очередь - 182 805 380 руб., в третью очередь - 1 870 381 940 руб.

Факт неплатежеспособности ООО "ВСБ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013 по делу N А55-28168/2013, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 13 дней в размере 117 792,2 тыс. руб.; на момент отзыва у ООО "ВСБ" лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 1 821 731 тыс. руб., а общая сумма обязательств банка составила 4 048 216 тыс. руб.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "ВСБ" не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требований ответчиков по платежным поручениям.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчиков не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчиков, в связи с чем совершение оспариваемых банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСБ", наличие у должника иных кредиторов, в частности кредиторов первой, второй и третьей очереди, является достаточным в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по погашению кредита недействительной.

При отсутствии оспариваемых сделок, требования ООО "Фита-М", основанные на договоре банковского вклада, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ООО "Фита-М"), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

С учетом, изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершение оспариваемых сделок в обход других ожидающих удовлетворения своих требований клиентов банка, очевидно привело к тому, что ООО "Фита-М" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, что само по себе выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (разъяснения, содержащиеся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, все операции по перечислению ООО "Фита-М" денежных средств на счета физических лиц с последующим погашением их кредитных обязательств происходили в период когда в кредитном учреждении уже сформировалась картотека неисполненных платежных поручений, что не может служить доказательством осуществления ответчиками обычной хозяйственной деятельности, а лишь подтверждает осуществление технических внутрибанковских проводок.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены внутрибанковской проводкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий признания сделок недействительными в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Что касается обстоятельств правоспособности ООО "Фита-М", суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Фита-М" 23.10.2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Водопад".

Определением от 14 июня 2016 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд осуществил замену лица, участвующего в деле на основании статьи 48 АПК РФ с ООО "Фита-М" на ООО "Водопад".

Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого определения Арбитражного суда Самарской области оглашена 22.07.2015 года, в полном объеме определение изготовлено 07 октября 2015 года, то есть в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и вынесении судебного акта суд обоснованно рассматривал спор с участием ООО "Фита-М", которое в указанный период являлось действующим юридическим лицом.

Прекращение деятельности ООО "Фита-М" зарегистрировано лишь 23.10.2015 года, то есть после вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 07.10.2015 года.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для замены стороны в рамках настоящего рассмотрения апелляционных жалоб, так как статья 48 АПК РФ предусматривает возможность правопреемства на любой стадии процесса, однако не влияет на законность Определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 года (так как реорганизация осуществлена после вынесения судебного акта первой инстанции).

Каких-либо оснований для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-28168/2013 в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности в отношении ООО "Фита-М" оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова