Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-5787/16

Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Николаева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2016 года по делу N А49-2345/2010 (судья Сумская Т.В.) по жалобе Николаева И.В. на действия арбитражного управляющего Пономарева И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Риммы Владимировны, (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением суда от 03 октября 2013 года Романец Т. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением суда от 19 июня 2014 года Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением суда от 23 декабря 2015 года Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден В.В. Брюнин.

26 февраля 2016 года в арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба должника Путиловой Р.В. и кредитора Николаев И.В., в которой заявители просят:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Понаморева И.В., не осуществившего требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о предложении залоговому кредитору оставить залоговое имущество за собой,

- действия по организации реализации залогового имущества должника в виде гостиницы "От и До" в виде проведения публичных торгов с нарушением прав залогового кредитора Николаева И.В. без использования права залогового кредитора в виде оставления имущества за собой после двух проведенных торгов, признанных несостоявшимися, а также восстановить право залогового кредитора правом оставления за собой в виде предложения на заключение договора на приобретение данного имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2016 г. жалоба должника Путиловой Р.В. и залогового кредитора Николаева И.В. на действия арбитражного управляющего Понаморева И.В. оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении Николаева И.В. оставить за собой нереализованный на повторных торгах предмет залога и создания со стороны арбитражного управляющего препятствий для реализации Николаевым И.В. своего права на оставление за собой предмета залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его жалобу в полном объеме. Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов несогласия с выводами суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

Интересы должника, кредиторов и общества в рамках дела о банкротстве могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что для оставления нереализованного заложенного имущества за собой требуется проявление активной позиции от самого залогового кредитора.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего передать или предложить забрать залоговому кредитору нереализованный предмет залога.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08 июля 2014 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Путиловой Р.В. - гостиницы "ОТ и ДО", расположенной по адресу: г. Пенза, ул.Буровая, д. 20".

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества проведены первые (06 октября 2014 года) и повторные торги (22 декабря 2014 года) по реализации заложенного имущества в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися.

Поскольку Николаев И.В., являясь залоговым кредитором, не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, конкурсный управляющий перешел к реализации имущества посредством публичного предложения.

Первые торги посредством публичного предложения, проводимые в период со 02.11.2015 по 08.02.2016 года с начальной ценой предложения 23 694 600,00 рублей признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

14 марта 2016 года опубликовано сообщение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения с 25.04.2016 года по 17.05.2016 года (N 982278) с начальной ценой предложения 16 798 500,00 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Николаева И.В. оставить за собой нереализованный на повторных торгах предмет залога. Также отсутствуют доказательства создания арбитражным управляющим Понаморевым И.В. процедурных препятствий для реализации Николаевым И.В. своего права на оставление за собой предмета залога.

За Николаевым И.В. сохраняется право залогового кредитора оставить нереализованный предмет залога за собой с уплатой денежных средств, указанных в пункте 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве в конкурсную массу или получить удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, норм права, положений ст. 60 Закона о банкротстве, отсутствия нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и нарушением оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и интересов заявителя, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Николаева И.В. и Путиловой Р.В. на действия конкурсного управляющего Понаморева И.В.

Апелляционная жалоба Николаева И.В. не содержит доводов в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2016 года по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова