Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-3525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-10190/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Кливера Е.П., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3525/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-4042/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОТЭК" (ИНН 5507224705, ОГРН 1115543017314) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Котов М.М., по доверенности N 963 от 08.06.2016, сроком действия по 31.12.2016; представитель Гаврилова К.Н., по доверенности N 27АА 0561573 от 04.12.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОТЭК", от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень", от НП объединение арбитражных управляющих "Авангард" - представители не явились, извещены;

от Федеральной налоговой службы - представитель Менькова Е.А., по доверенности N 01-17/01217 от 02.02.2016 сроком действия до 23.07.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОТЭК" (далее - ООО "ТД "НОТЭК", заявитель) 27.10.2015 в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и не привлечении оценщика для проведения оценки выявленного и инвентаризированного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно впоследствии уточненной жалобе к нарушению прав заявителя привело несвоевременное проведение инвентаризации имущества, обеспечивающего требование ООО "ТД "НОТЭК", - самоходного крана KOBELKO RK500-2, цвет-зеленый/серый, государственный регистрационный знак 55 ОК 7924, заводской номер ЕТ06-10136, 2007 года выпуска, номер двигателя GE13 028454С (далее - самоходный кран).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 по делу N А46-4042/2014 жалоба кредитора ООО "ТД "НОТЭК" на действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. удовлетворена.

Признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и не привлечении оценщика для проведения оценки выявленного и инвентаризированного имущества.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С., в которой он просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТД "НОТЭК". Несогласие с вынесенным определением мотивировано заявителем следующими доводами:

- суд вышел за пределы заявленных требований;

- в силу требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. По результатам инвентаризации было выявлено имущества на сумму более 17 млрд. руб., проинвентаризирована дебиторская задолженность (более 3000 дебиторов, более 10 000 объектов основных средств в 13 филиалах, в 6 структурных подразделениях, а также на всех строительных площадках г. Омска);

- действия конкурсного управляющего по не привлечению лиц для целей проведения инвентаризации соответствуют закону, так как выполнение этих мероприятий относится к компетенции конкурсного управляющего;

- Закон о банкротстве не устанавливает предельные сроки проведения инвентаризации имущества должника, конкурсному управляющему необходимо в кратчайшие сроки выявить все имущество должника и провести инвентаризацию всего выявленного имущества. Закон о банкротстве не указывает на обязанность проводить инвентаризацию имущества, являющегося предметом залога, в приоритете к остальному имуществу;

- судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 инвентаризация имущества производится по структурным подразделениям по его местонахождению, инвентаризационные описи формируются по итогам проведения инвентаризации в структурном подразделении. Факт наличия спорного крана в конкурсной массе фактически был установлен судом лишь при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. Таким образом, вывод суда о возможности проведения инвентаризации предмета залога в более короткий срок не основан на имеющихся в материалах дела документах и носит предположительный характер.

Более подробно доводы заявителя приведены в тексте апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на пропуск заявителем срока апелляционного обжалования. По существу жалобы доводы не приведены.

ООО "ТД "НОТЭК", ООО "УралСтройЩебень", НП объединение арбитражных управляющих "Авангард", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России высказалась в поддержку вынесенного определения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 по делу N А46-4042/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого определения.

Сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора суд принимает во внимание то, что после открытия в отношении ООО "НПО "Мостовик" конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с необходимостью исполнения обязательств по ранее заключенным договорам. Осуществление производственной деятельности предполагает постоянное изменение состава имущества должника. При этом в ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТД "НОТЭК" в размере 6 154 814 руб. 26 коп. основного долга как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Включая требование ООО "ТД "НОТЭК" в реестр кредиторов ООО "НПО "Мостовик" как обеспеченное залогом имущества должника, суд установил следующие обстоятельства: в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Мостовик" перед ООО "Торговый дом "НОТЭК" по договорам поставки от 01.01.2014 N 01/14-Н и N 06/14-Н между сторонами был заключен договор залога от 01.01.2014, согласно которому ООО "НПО "Мостовик" (залогодатель) передало в залог ООО "Торговый дом "НОТЭК" (залогодержателю, поставщику по основному обязательству) самоходный кран KOBELKO RK500-2, цвет-зеленый/серый, государственный регистрационный знак 55 ОК 7924, заводской номер ЕТ06-10136, 2007 года выпуска, номер двигателя GE13 028454С, принадлежащий залогодателю на основании паспорта транспортного средства серии ТС 105272, выданного 25.04.2008 Владивостокской таможней, что подтверждается свидетельством о регистрации от 04.06.2009 серии ВМ N 129745 (далее - самоходный кран).

В ходе рассмотрения судом требования ООО "ТД "НОТЭК" в судебном заседании 23.04.2015 представитель ООО "Торговый дом "НОТЭК", представив в материалы дела доказательства наличия заложенного имущества в натуре у ООО "НПО "Мостовик" (ответ Гостехнадзора Омской области от 06.04.2015 N 31 о том, что предмет залога состоит на учете в ИГТН Омского района Омской области на ООО "НПО "Мостовик" и обременено залогом), поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "НПО "Мостовик", подтвердив факт того, что предмет залога находится у должника в городе Омске на базе ООО "НПО "Мостовик" п. Горячий Ключ, его оценка будет произведена позже, не возражала против удовлетворения требования ООО "Торговый дом "НОТЭК" в полном объеме.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что факт наличия спорного крана в конкурсной массе фактически был установлен судом лишь при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, опровергается обстоятельствами, преюдициально установленные судом в определении от 29.04.2015 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Спорный кран имеется в натуре. Его местонахождение на строительной площадке ООО "НПО "Мостовик" установлено. Каких-либо дополнительных мероприятий по выявлению, поиску или истребованию имущества у третьих лиц не требуется.

Заявителем указано, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведена инвентаризация спорного крана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно уточнениям к жалобе (л.д. 60 т. 1), конкурсному управляющему вменяется соответствующее бездействие лишь в части единицы спецтехники, обеспечивающей в силу залога требования ООО "ТД "НОТЭК". Выводы суда о квалификации бездействия конкурсного управляющего применительно к инвентаризации имущества, не конкретизируемого в резолютивной части, не свидетельствуют о выходе за пределы заявленных требований, поскольку основаны на оценке поведения заинтересованного лица по отношению к спорному крану. Обстоятельства о не проведении своевременной инвентаризации в отношении иного имущества судом не исследовались и не устанавливались.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

При этом конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлены.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4. Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов обособленного спора видно, что сроки конкурсного производства неоднократно продлевались по ходатайству конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" в связи со значительным объемом имущества должника, его месторасположением в различных регионах РФ и за пределами РФ. Поэтому увеличение сроков конкурсного производства продиктованы объективными потребностями выполнения всего объема мероприятий по формированию конкурсной массы.

Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего, данным в порядке статьи 81 АПК РФ, в настоящий момент завершена инвентаризация имущества, расположенного в г. Омске, информация о ее результатах размещена в ЕФРСБ (сообщение N 816420 от 11.11.2015, сообщение N 84295 от 01.12.2015), проведена оценка выявленного имущества (сообщение ЕФРСБ N838183 от 30.11.2015), утверждено положение о торгах выявленного имущества, объявлены торги о продаже выявленного имущества (л.д. 40 т. 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующую особенностям регулирования отношений инвентаризации имущества должника ссылку конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" на Методические указания Минфина РФ, предусматривающие проведение инвентаризации всего имущества и обязательств должника единовременно.

Изложенные разъяснения актуальны для хозяйствующих субъектов, чья деятельность не осложнена процедурой банкротства.

Ограниченные процессуальными сроками процедуры банкротства препятствуют с учетом конкретных обстоятельств проводить инвентаризацию по общим правилам - после выявления всего возможного имущества и обязательств должника. Продление срока конкурсного производства в каждом конкретном случае обосновано целями выявления и включения в конкурсную массу имущества, доступ к которому объективно затруднен либо существует неопределенность в его местонахождении, юридическом отношении к должнику и т.д.

Обстоятельства нахождения самоходного крана на территории пос. Горячий Ключ (Омская область) на строительной площадке ООО "НПО "Мостовик", при не оспоренных основаниях права собственности должника на него, свидетельствуют об отсутствии причин инвентаризации указанного имущества в первоначально установленный срок конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, приказ N 44/2 о проведении инвентаризации имущества должника издан конкурсным управляющим 05.06.2015, в соответствии с которым результаты инвентаризации должны быть представлены до 31.08.2015. Приказами от 01.09.2015, от 30.09.2015, от 02.11.2015 срок инвентаризации имущества и обязательств должника продлевался. Приказом от 03.12.2015 срок инвентаризации продлен до 31.01.2016.

В обоснование приказов о продлении сроков инвентаризации положены служебные записки заместителя генерального директора по управлению активами об отсутствии доступа на отдельные объекты должника.

В служебной записке от 02.12.2015 указано на необходимость продления сроков инвентаризации до 31.01.2016 в целях корректного формирования итогов инвентаризации.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств от 05.11.2015, 10.11.2015.

Фактическое поведение конкурсного управляющего по проведению инвентаризации уже выявленного в г. Омске имущества, результаты его оценки и публикации в ЕФРСБ юридически значимых сообщений свидетельствуют со всей очевидностью о том, что инвентаризация ведется исходя из доступности имущества должника и отсутствия правовых и фактических препятствий для учета его в конкурсной массе. Выявление одномоментно всего имущества у данного должника невозможно.

Между тем, о нахождении во владении ООО "НПО "Мостовик" самоходного крана, заложенного в пользу ООО "ТД "НОТЭК", конкурсный управляющий мог узнать, по меньшей мере, не позднее принятия определения от 29.04.2015.

В материалы обособленного спора представлены инвентаризационная опись N 3081 от 03.02.2016, а также договор об оценке N 37-О/110/2016, предметом которого является оценка самоходного крана KOBELKO RK500-2, цвет-зеленый/серый, государственный регистрационный знак 55 ОК 7924, то есть предмета залога (л.д. 82-95 т.2).

О наличии объективных препятствий в проведении инвентаризации самоходного крана непосредственно после установления судом требования ООО "ТД "НОТЭК" в реестре ООО "НПО "Мостовик" конкурсным управляющим не объявлено.

Значительный промежуток времени, прошедший между датой включения требования ООО "ТД "НОТЭК" и подготовкой конкурсным управляющим инвентаризационной описи N 3081 от 03.02.2016, безусловно, нарушает права ООО "ТД "НОТЭК" как залогодержателя на скорейшее проведение оценки, установление порядка реализации и реализацию предмета залога, получение удовлетворения требования в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Самоходный кран находится, как отмечено ранее, в залоге у ООО "ТД "НОТЭК". Притязания, основанные на предшествующем или последующем залоге, на предмет залога никем не заявлены.

Предмет залога в состав имущественных комплексов не включен. Обусловленность инвентаризации в отношении этого имущества инвентаризацией какого-либо другого имущества из дела не следует.

Таким образом, объективных причин в задержке инвентаризации самоходного крана нет.

При таком положении дела ООО "ТД "НОТЭК" правомерно рассчитывает на своевременную реализацию прав залогового кредитора на определение начальной продажной цены заложенного имущества, участие в формировании порядка продажи заложенного имущества и скорейшую реализацию предмета залога на торгах.

Не обусловленное уважительными причинами проведение инвентаризации самоходного крана спустя почти год после установления в реестре требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требования ООО "ТД "НОТЭК" создает риск ухудшения состояния самоходного крана и вероятность его продажи по более низкой цене.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не устанавливает предельные сроки проведении инвентаризации имущества должника, конкурсному управляющему в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действующему добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, необходимо в короткие сроки выявить имущество должника и провести его инвентаризацию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

То обстоятельство, что выявление и инвентаризация имущества должника образуют прямую компетенцию конкурсного управляющего, не исключает объективную потребность в привлеченных для этих целей лицах во избежание неоправданного увеличения сроков конкурсного производства.

Лично конкурсный управляющий имущество стоимостью 17 млрд., очевидно. осмотреть не имеет возможности.

По общему правилу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц осуществляется арбитражным управляющим в пределах лимита, определяемого в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Как верно указал суд, значительный объем имущества, приводящий к увеличению объема работы арбитражного управляющего, позволяет направлять на оплату услуг привлеченных лиц средства в большем размере.

Распределение собственных сил и ресурсов, без привлечения третьих лиц, в таких обстоятельствах нельзя признать разумным, поскольку создает необоснованное увеличение продолжительности инвентаризации на отдельных участках работы в отношении уже выявленных и не создающих сомнений для целей включения в конкурсную массу объектов принадлежащего должнику имущества.

В условиях, когда самоходный кран находится в сфере фактического хозяйственного господства должника, на его территории, принадлежит ему на праве собственности, доступ к нему никем не ограничен, при не опровергнутой осведомленности об этом со стороны конкурсного управляющего, последним не доказан факт невозможности проведения инвентаризации в отношении самоходного крана в пределах общего срока конкурсного производства без учета продлений, обусловленных иными причинами и основаниями.

Из представленных служебных записок не следует, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения инвентаризации имущества должника по месту регистрации - Омская область, Омский район, п. Горячий Ключ, где находится самоходного крана KOBELKO RK500-2.

Проведение инвентаризации на дату судебного заседания первой инстанции и заключение договора об оценке заложенного имущества, обеспечивающего требования заявителя, не являются при установленных обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ТД "НОТЭК".

Несвоевременное проведение мероприятий по инвентаризации заложенного в пользу ООО "ТД "НОТЭК" имущества в рамках конкурсного производства, безусловно, нарушает права залогового кредитора на получение удовлетворения за счет имущества должника, в связи с чем жалоба ООО "ТД "НОТЭК" удовлетворена судом правомерно.

Выводы суда касаются только самоходного крана- предмета залога.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.П. Кливер Т.П. Семёнова