Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5986/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-5755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норматех" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-5755/2013 о выдаче исполнительного листа (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Шабурова Станислава Борисовича - Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 11.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Норма Тех" (ОГРН 1037402539680, далее - общество "Норма Тех", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20.09.2015; внешним управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 29.08.2014 производство по делу общества "Норма Тех" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Индивидуальный предприниматель Шабуров С.Б. (ОГРНИП 304741314100027, далее - Шабуров С.Б.) 28.01.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения (вх. 2788 от 28.01.2016, т. 6, л.д. 79).

Определением суда от 21.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) 1. заявление Шабурова С.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 27.06.2014, утвержденного определением суда от 29.08.2014, удовлетворено. Суд определил выдать Шабурову С.Б. исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма Тех" в пользу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича 1 042 699 рублей 70 копеек просроченной основной задолженности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма Тех" в пользу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича 3 128 099 рублей 10 копеек основной задолженности с погашением по следующему графику: 1 042 699 рублей 70 копеек - срок уплаты до 01.07.2016; 1 042 699 рублей 70 копеек - срок уплаты до 01.01.2017; 1 042 699 рублей 70 копеек - срок уплаты до 01.07.2017". С общества "Норма Тех" в пользу Шабурова С.Б. взыскано 1 387 200 рублей неустойки с погашением в срок до 01.01.2018 (л.д. 165-166).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 21.04.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указал, что Шабуров С.Б. заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - общество "Энергокомплект"), в соответствии с которым последний во исполнение мирового соглашения в рамках данного дела произвел оплату Шабурову С.Б. за должника в полном объеме. Таким образом, сумма по мировому соглашению получена Шабуровым С.Б., обязательства должника перед Шабуровым С.Б. исполнены.

В судебном заседании представитель Шабурова С.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что доверитель копию апелляционной жалобы не получил, договор, на который имеется ссылка в жалобе, не заключал, средства на исполнение мирового соглашения ни от кого не получал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Шабурова С.Б., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" в размере 5 557 998,80 рублей, в том числе 3 680 000 рублей основного долга, 490 798,80 рублей убытков и 1 387 200 рублей неустойки.

Определением от 03.09.2015 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника путем замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" кредитором - предпринимателем Шабуровым С.Б. с размером требований в сумме 5 557 998,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства внешний управляющий Коваленко А.А. обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника, заключенного между должником и конкурсными кредиторами.

Определением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) утверждены мировое соглашение от 27.06.2013, порядок и срок исполнения обязательств должником, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Как следует из определения суда от 29.08.2014 об утверждении мирового соглашения, общество "Норма Тех", в соответствии с пунктом 4.1.1. мирового соглашения, обязалось осуществлять погашение задолженности указанной в пункте 1.4 настоящего мирового соглашения (основной долг) перед конкурсными кредиторами равными платежами. Первый платеж должен быть осуществлен в срок до 01.01.2016, следующие платежи каждое полугодие до 01.07.2016, до 01.01.2017, до 01.07.2017 соответственно. Погашение задолженности по неустойке должно быть осуществлено в срок до 01.01.2018 (пункт 4.1.2 мирового соглашения). Согласно пункту 4.1.1. мирового соглашения от 27.06.2014 общество "НормаТех" обязано уплатить предпринимателю Шабурову С.Б. (с учетом определения от 03.09.2015 о замене кредитора) первый платеж в сумме 1 042 699,70 рублей в срок до 01.01.2016.

Ссылаясь на то, что выплата долга Шабурову С.Б. к установленному сроку не была произведена, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 29.08.2014.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения настоящего заявления должником не осуществлено погашение суммы основного долга в размере 1 042 699,70 рублей, подлежащей выплате Шабурову С.Б. не позднее 01.01.2016, в связи с чем, подлежит выдаче исполнительный лист на условиях мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Заключение мирового соглашение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства: восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника и кредиторов.

Мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"). Соответственно основное содержание мирового соглашения составляют условия о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения от 27.06.2014 предусматривают отсрочку и рассрочку уплаты основной задолженности и финансовых санкций. Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по предмету спора, исходил из исполнимости такого соглашения, иначе данное мировое соглашение не подлежало бы утверждению судом. Заключая мировое соглашение, кредиторы рассчитывали на то, что должник надлежащим образом исполнит свои обязательства без дополнительного обращения в арбитражный суд.

Несмотря на данное обстоятельство, к моменту рассмотрения настоящего заявления должником не осуществлено погашение суммы основного долга в размере 1 042 699,70 рублей, подлежащей выплате Шабурову С.Б. не позднее 01.01.2016.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в суде первой инстанции должником не представлены доказательства частичного исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Шабурова С.Б.

Доводы жалобы о том, что Шабуров С.Б. заключил договор с обществом "Энергокомплект", не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства от общества "Энергокомплект" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением копии договора уступки права требования от 05.10.2015, составленного между Шабуровым С.Б. (цедент) и обществом "Энергокомплект" (цессионарий) (т.7, л.д. 139-140).

Шабуровым С.Б. заявлено о фальсификации договора уступки прав от 05.10.2015 со ссылкой на то, что подпись и печать на копии договора не принадлежат ему.

Подлинник договора в дело не представлялся.

Суд первой инстанции отказал в привлечении общества "Энергокомплект" в качестве третьего лица, и в связи с отказом в привлечении лица к участию в деле отказал в приобщении к материалам дела копии договора уступки прав требования от 05.10.2015.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства общества "Энергокомплект" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также о приобщении к материалам дела копии договора уступки прав требования от 05.10.2015 отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Шабурова С.Б. о фальсификации договора от 05.10.2015 не подлежит рассмотрению (т.7, л.д. 158-159).

Судебный акт об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не обжалован.

Договоров уступки права требования (ни в копии, ни в подлиннике) в последующем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлялось. Из пояснений кредитора (его представителя), данных в судебном заседании, следует, что Шабуров С.Б. ни с кем договоров уступки не заключал.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению, как документально не подтвержденные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что обязательства должника исполнены, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Должник не указал документы (их наименование, реквизиты, сумму), свидетельствующие, по его мнению, о погашении задолженности по мировому соглашению перед кредитором, не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств погашения долга и не сослался на наличие таковых в материалах дела, о невозможности самостоятельного получения таких доказательств не заявил, за содействием в получении доказательств к суду не обращался (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, кредитор отрицает факт погашения ему долга.

Кроме того, согласно сведениям налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 16.03.2016 (т.7, л.д.6) Шабуров С.Б. имеет два расчетных счета в открытом акционерном обществе банк "Монетный дом" и публичном акционерном обществе "Челиндбанк" (N ****0418).

Согласно справке Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 15.03.2016 (т.7, л.д. 7) решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 открытое акционерное общество банк "Монетный дом" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство; за период с 29.08.2014 по 15.03.2016 операции с денежными средствами по счету Шабурова С.Б. не проводились.

Согласно справке общества "Челиндбанк" от 18.03.2016 (т.7, л.д. 8) в период с 29.08.2014 по 17.03.2016 поступлений денежных средств на расчетный счет Шабурова С.Б. N ****0418 от организаций - общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" и должника не производилось.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету Шабурова С.Б. N ****0418 в обществе "Челиндбанк" сведения о погашении задолженности по мировому соглашению от 29.08.2014 отсутствуют (т.7, л.д. 12-85).

Из пояснений кредитора (его представителя), данных в судебном заседании, следует, что Шабуров С.Б. не осуществляет прием и выдачу наличных денежных средств, поскольку в производственной деятельности не организована касса. Доказательств, опровергающих данные пояснения, не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в дело не представлено доказательств исполнения мирового соглашения, а доводы подателя жалобы в указанной части документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-5755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норматех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко