Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 18АП-5981/23 по делу N А76-5755/2013

г. Челябинск

14 июня 2023 г.

Дело N А76-5755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу N А76-5755/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" - Коваленко Александр Анатольевич (паспорт);

представитель Шабурова Станислава Борисовича - Коротовский Евгений Юрьевич (паспорт, доверенность от 01.06.2022);

представитель Капеева Алексея Федоровича - Михайлов Федор Валерьевич (паспорт, доверенность от 14.07.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 на основании заявления индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" (г. Челябинск, ИНН 7448018973, ОГРН 1037402539680).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" утверждено мировое соглашение, прекращено дело о банкротстве N А76-5755/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "НормаТех".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 107(6101) от 17.06.2017.

14.11.2016 (вх. N 43051) в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой арбитр" поступило заявление от индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича к индивидуальному предпринимателю Коваленко Александру Анатольевичу, исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" о взыскании убытков в размере 24 330 754 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3, л.д. 24-32).

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением от 01.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабуров С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что арбитражный управляющий не предпринял мер к оспариванию сделок, совершенных должником, в преддверии банкротства: - соглашения о зачете встречных однородных требований от 25 января 2013 года с ООО "Гарантия движения"; - соглашение о зачете встречных требований от 28.02.2013 года с ООО "Гарантия движения"; - акт зачета взаимных требований от 06.02.2013 года с ООО "АН-2". Оценив указанные сделки, суд первой инстанции пришёл "к выводу о том, что в случае их своевременного оспаривания арбитражным управляющим имелась высокая вероятность в отказе признания их недействительными". Между тем, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Из содержания указанных сделок следует, что они были совершены в пределах 6 месяцев до открытия дела между заинтересованными (осведомленными о неплатежеспособности) лицами. Результатом совершения сделок стало полное удовлетворение денежных требований ООО "Гарантия движения" и ООО "АН-2" к должнику на общую сумму 185 298 900 рублей, в то время как иные кредиторы должника (в последствии включенные в реестр требований кредиторов), требования которых возникли ранее, удовлетворения не получили. Перечисленные соглашения (акт) о зачете привели к оказанию предпочтения обществам "Гарантия движения" и "АН-2" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной очередности и пропорциональности. Так, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности каждый кредитор получил бы удовлетворение 89% их требований. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о низкой вероятности признания сделок недействительными в случае своевременного их оспаривания арбитражным управляющим. О совершенных должником сделках Коваленко А.А. узнал в судебных заседаниях 30.11.2016, 06.03.2017, 05.07.2017 соответственно. С этих дат в отношении каждой из сделок следует исчислять срок исковой давности для предъявления требования об их оспаривании. Получения каких-либо дополнительных документов или информации для того, чтобы обоснованно удостовериться в наличии пороков в сделках, арбитражному управляющему не требовалось. Таким образом, Коваленко А.А., исполняя обязанности арбитражного управляющего, незаконно уклонился от предъявления требования об оспаривании сделок, пропустив срок исковой давности. Между тем, своевременно оспаривание сделок позволило бы полностью удовлетворить требования по текущим обязательствам и четвертой очереди реестра требования. Требования кредиторов, по оспоренным сделкам, подлежали отнесению за реестр применительно к пункту 2 статьи 61.6 Закона о несостоятельности. Таким образом, размер убытков, причиненных арбитражным управляющим пропуском срока исковой давности по требованию об оспаривании соглашений о зачете, составил 24 330 724,94 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, исчислив его с 05.07.2020. При этом судебный акт не содержит обоснования начала исчисления срока с этой даты. Кредитор предполагает, что суд исчислил его с даты судебного заседания, в котором был представлено соглашение о зачете. Между тем, срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Требование о взыскании убытков основано на том, что кредиторы утратили возможность получить удовлетворение требований вследствие пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности. Именно в момент, когда срок давности был пропущен арбитражным управляющим, произошло нарушение прав кредиторов, а не в дату осведомленности кредитора о совершении должником сделки. Поскольку срок исковой давности на оспаривание сделок был пропущен арбитражным управляющим 30.11.2017, 06.03.2018, 05.07.2018, то и срок давности для кредитора по требованию о взыскании убытков истекал 30.11.2020, 06.03.2021, 05.07.2021 соответственно. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Коваленко А.А. 14.11.2016. Судом первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании убытков не дана какая-либо оценка обстоятельствам пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров долевого участия в строительстве. Суд ограничился лишь констатацией факта пропуска кредитором срока давности на предъявление требования о взыскании убытков. Между тем, кредитором срок давности не пропущен, поскольку дата начала его течения определяется моментом, когда управляющий пропустил срок давности на оспаривание подозрительной сделки, а не датой, когда кредитор узнал о совершении этой сделки. Поскольку управляющий узнал о совершении договоров долевого участия в строительстве N 2 и N 5 21.03.2014 года (дата вынесения определения о введении внешнего управления, в котором указано на представлении этих договоров в материалы дела), имел возможность без дополнительной информации и документов определить наличие пороков в сделках, то срок давности по требованию об их оспаривании истекал 21.03.2015. Однако, в период с 29.08.2014 по 13.09.2016 действовало мировое соглашение, утвержденное в деле о банкротстве. Поскольку на период действия примирительных процедур, срок исковой давности приостанавливается, то срок давности на оспаривание сделок истек 08.04.2017 года. Срок давности по требованию о взыскании убытков исчисляется с указанной даты и истёк 08.04.2020, в то время как заявление кредитором было подано 14.11.2016 года, т.е. в пределах срока давности. Таким образом, судом неправильно применены нормы об исчислении сроков исковой давности. Относительно наличия высокой вероятности признания договоров долевого участия в строительстве N 2 и N 5 недействительными сделками следует отметить, что они совершены в пределах одного года до открытия дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента (участника долевого строительства). Нерыночность условия о цене подтверждается тем, что в тот же период (в пределах 1 месяца) должником совершены другие договоры долевого участия в строительстве по цене в 1,7 - 2,5 раза больше, чем спорные. Кроме того, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности проведено три судебных экспертизы по вопросу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Две экспертных организации (ЮУТПП и ООО "Внешэкономаудит") указали, что совершение должником договоров долевого участия в строительстве N2 и N5 образует признаки преднамеренного банкротства, а ущерб от их совершения составил от 27 до 42 млн. рублей, чего достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах пропуск управляющим срока исковой давности на оспаривание указанных сделок причинило кредиторам убытки в размере текущих требований и требований кредиторов четвертой очереди (24 330 724,94 рублей).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Коваленко А.А. (вх.N 33717 от 05.06.2023).

В судебном заседании 07.06.2023 представитель Шабурова С.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 31.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, должник в преддверии банкротства совершил сделки, а именно: - договор участия в долевом строительстве N 1 от 26.12.2012, заключенный между должником и ООО "Уралэлектромонтаж", со сроком исполнения до 30.11.2013; - договор участия в долевом строительстве N 2 от 28.12.2012, заключенный между должником и ООО "СК Сакура", со сроком исполнения до 30.08.2013; - договор участия в долевом строительстве N 3 от 22.01.2013, заключенный между должником и ООО "Гарантия движения", со сроком исполнения до 30.11.2013; - договор участия в долевом строительстве N 4 от 22.01.2013, заключенный между должником и ООО "Ан-2", со сроком исполнения до 30.11.2013; - договор участия в долевом строительстве N 5 от 22.01.2013, заключенный между должником и ООО "Харон"; - договор участия в долевом строительстве N 6 от 27.02.2013, заключенный между должником и ООО "Гарантия движения", со сроком исполнения до 30.11.2013.

Кредитор 22.09.2016 обратился к арбитражному управляющему с предложением произвести отказ от исполнения договора долевого участия N 4 от 22.01.2013 по мотиву нарушения дольщиком обязательств по оплате. При этом особое внимание обращено на срок исковой давности (истекает 30.11.2016).

При этом в тексте самого обращения (т.1, л.д. 9) указано, что первоначальное требование направлено в адрес арбитражного управляющего 06.09.2016. Однако копия обращения, доказательства направления в материалы дела не представлены.

Повторное обращение (т.1, л.д.10) направлено 19.10.2016 с просьбой обратиться в суд с исковыми заявлениями о расторжении договоров долевого участия от 26.12.2012 N 1, заключенного с ООО "Уралэлектромонтаж", от 28.12.2012 N 2, заключенного с ООО "СК "Сакура", от 22.01.2013 N 3 заключенного с ООО "АН-2", от 22.01.2013 N 6, заключенного с ООО "Гарантия движения".

В ответ на обращение от 22.09.2016 внешний управляющий сообщил, что обращение в арбитражный суд считает нецелесообразным.

На собрании кредиторов от 09.11.2016 внешний управляющий сообщил, что в арбитражный суд с исками не обращался.

Кредитор 17.10.2016, 07.11.2016 самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок (договоров долевого участия N 3, 4, 6) недействительными.

При этом, определениями от 21.07.2017, 08.08.2018, 23.04.2019 в удовлетворении заявлений отказано по существу.

Сделки, а именно договор долевого участия от 26.12.2012 N 1, заключенный с ООО "Уралэлектромонтаж", от 28.12.2012 N 2, заключенный с ООО "СК "Сакура", от 22.01.2013 N 5, заключенный с ООО "Харон" кредитором и арбитражным управляющим не оспорены.

В уточнении кредитором указано, что при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными было установлено, что контрагентами произведен ряд сделок направленных на исполнение встречных обязательств (зачеты), а именно:

1) 28.02.2013 между ООО "НормаТех" и ООО "Гарантия Движения" было заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 15 552 000 рублей, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 27.02.2013 N 6 и договора целевого займа от 05.11.2012 на сумму 16 000 000 руб.

2) соглашением о зачете встречных требований от 25.01.2013 прекращены взаимные требования ООО "Гарантия Движения" перед ООО "НормаТех" по оплате за поставленные стройматериалы по Договору поставки от 25.04.2012 путем зачета взаимного требования ООО "НормаТех" к ООО "Гарантия Движения" по договору участия в долевом строительстве N 4 от 22.01.2013 на общую сумму 63 843 130 руб.;

3) актом зачета взаимных требований от 06.02.2013 должник и общество "АН-2" прекратили встречные обязательства на сумму 105 455 770 руб., возникшие из договора долевого участия от 22.01.2013 N 3.

Полагая, что арбитражный управляющий Коваленко А.А. не предпринял надлежащих мер по оспариванию указанных сделок на основании специальных норм Закона о банкротстве, чем причинили убытки должнику и кредиторам, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению кредитора указанные сделки совершены с предпочтением и отвечают всем признакам, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Коваленко А.А. в отзывах (т.1 л.д. 53-54, 148-150) просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что обязательства по договорам долевого участия исполнены сторонами в полном объеме, дом достроен и введен в эксплуатацию, сделки исполнены сторонами в полном объеме. Кроме того, указал, что иных источников финансирования для строительства дома, кроме договоров долевого участия, не имелось. Факт наличия дебиторской задолженности не подтвержден, определениями о признании договоров долевого участия судом отказано, указано, что все денежные средства, вложенные дольщиками, направлены на строительство многоквартирного жилого дома. Кроме того, Коваленко А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 1 т. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-8225 выработаны правовые подходы к рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В настоящем споре о взыскании убытков ответчику вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок зачета и договора участия в долевом строительстве, поэтому подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок, наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных должнику.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Принимая во внимание даты совершения оспариваемых сделок и дату принятия заявления о признании должника банкротом имевшим место быть 07.05.2013, арбитражным судом установлено, что спорные сделки - зачеты совершены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По мнению кредитора, соглашением о зачете встречных требований от 25.01.2013 должником произведено преимущественное удовлетворение требований ООО "Гарантия Движения" по обязательствам, вытекающим из договора поставки 25.04.2012, поскольку крайняя поставка осуществлена 20.11.2012 (товарная накладная N 184), при этом расчет должен быть осуществлен в течении трех банковских дней, т.е. до 24.11.2012, зачет совершен контрагентами по истечении двух месяцев.

Зачетом от 28.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия движения" произведено преимущественное удовлетворение обязательств, вытекающих из договора займа от 05.11.2012, займ предоставлен в ноябре 2012 года также до заключения соглашения о зачете.

Актом зачета от 06.02.2013 преимущественно погашены обязательства перед ООО "АН-2", вытекающие из договора об организации и финансирования строительно-монтажных работ от 22.01.2013, при этом условия договора о возможности выплаты аванса до ввода дома в эксплуатацию не содержат.

Требования контрагентов подлежали учету в реестре требований должника четвертой очереди.

Арбитражный управляющий оспорил доводы кредитора, указав, что ООО "НормаТех" имело финансовые сложности, в связи с чем с целью исключения неисполнения обязательств по оплате за поставленный товар по договору от 25.04.2012 ООО "Гарантия движения" в счет оплаты по договору, было предложено заключить договор долевого участия в строительстве. Аналогичная ситуация возникла при заключении соглашения об уступки права требования от 28.02.2013, по которому ООО "НормаТех", имел обязательства перед ООО "Гарантия движения" по договору займа от 05.11.2012. Независимо от того, когда многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, у ООО "НормаТех" перед ООО "Ан-2" в любом случае возникло обязательство по оплате строительно-монтажных работ на основании заключенного договора об организации и финансировании строительно-монтажных работ от 22.01.2013. Понимая, что финансовые сложности не позволяют оплатить ООО "Ан-2" строительно-монтажные работы денежными средствами, руководством принято решение передаче помещений, в строящемся доме, с целью исполнения обязательств по оплате. Факт реальности займа, а также выполнения подрядных работ установлен определениями суда от 21.07.2017, от 23.04.2019, от 08.08.2018.

Оценивая сделки (зачеты встречных однородных требований) суд пришел к выводу о том, что в случае их своевременного оспаривания арбитражным управляющим имелась высокая вероятность в отказе признания их недействительными.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными - договоров долевого участия N 3, 4, 6 сделаны выводы, что уменьшение имущества должника не произошло и вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Спорные сделки, в том числе, сделки, связанные с оплатой по договору участия в долевом строительстве, заключались исключительно в интересах ООО "НормаТех", с целью избавить его от обязательств перед кредиторами - подрядчиками и участниками долевого строительства и достроить дома. Доказательств того, что у должника имелись иные денежные средства на строительство объекта, иные источники их получения, материалы дела не содержат.

Несмотря на установление заинтересованности должника и контрагентов судами, указано, что у обществ имеется единая цель ведения хозяйственной деятельности, что является нормой гражданского оборота, поскольку в таком случае имеется возможность получить заемные средства либо под более низкий процент, либо без дополнительной нагрузки в виде выплаты процентов, что не запрещается нормами гражданского законодательства, избежать дополнительных штрафных санкций в случае несвоевременного возврата займа, получить отсрочку исполнения обязательств по договору без каких-либо дополнительных условий.

В данном случае должник по отношению к ответчикам не являлся акционером (участником) либо лицом, полностью контролирующим ответчиков в рамках корпоративных отношений, равно как и наоборот (ответчик не имел возможности контролировать должника), в связи с чем, обязательственные отношения должника и ответчика в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений, подменяющими собой корпоративное воздействие и участие, связанное с управлением хозяйствующим субъектом, и доведением его до банкротства. Само по себе наличие внутрихозяйственных связей, как и совместных обязательств между должником и ответчиком, не может безусловно восприниматься в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной задолженности между ними.

Администрацией Кыштымского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 74-30-500-29-2016, согласно которому в эксплуатацию введен многоквартирный пятиэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном, первом и втором этажах, расположенный по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16.

На жилые и нежилые помещения в указанном доме зарегистрированы права собственности участников строительства.

Факт достройки дома прямо подтверждает исполнение участниками долевого строительства своих обязательств в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В ходе исполнения принятых на себя обязательств внешнего управляющего Коваленко А.А. ознакомился с документами, связанными с исполнением договоров участия в долевом строительстве, из которых следовало, что обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме. Претензий относительно указанных сделок сторонами не предъявлялось, их оспаривание могло привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений.

Кредитором требований к конкурсному управляющему об оспаривании сделок не предъявлялось, действия управляющего не обжаловались по этим основаниям. Кредитор самостоятельно реализовал право на обжалование трех сделок из шести, в удовлетворении которых судом отказано, в отношении остальных трех кредитор не посчитал необходимым заявить такие требования.

Более того, Коваленко А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением от 21.03.2014 конкурсным управляющим ООО "НормаТех" утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Коваленко А.А. в ходатайстве о пропуске срока исковой давности отмечено, что как указывает кредитор 21.03.2014 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющий утвержден Коваленко А.А. Страница 10 указанного определения содержит указание на приобщение к материалам дела договоров долевого участия в строительстве N 1 от 26.12.2012, N 2 от 28.12.2012, N 3 от 22.01.2013, N 4 от 22.01.2013, N 5 от 22.01.2013.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 21.03.2014. Следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности.

Указанный срок истек 05.07.2020 - по взысканию убытков за то, что конкурсным управляющим не были обжалованы соглашения о зачете встречных однородных требований, и 21.03.2017 - по взысканию убытков за то, что конкурсным управляющим не обжалованы договоры долевого участия в строительстве, то есть более 3 лет назад с подачи соответствующего заявления. Указанные доводы Коваленко А.А. заявителем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о взыскании убытков кредитор обратился еще 14.11.2016, однако, относительно указанных выше оснований для взыскания убытков требования были уточнены только 13.01.2020 и, в частности, по требованиям о взыскании убытков по не оспариванию договоров долевого участия срок считается пропущенным (т. 1 л.д. 77).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Коваленко А.А. и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления заявления о взыскании убытков, и как следствие об отказе в удовлетворении заявления.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу N А76-5755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова