Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-1654/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А53-11333/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

рассмотрев замечания индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича на протокол судебного заседания от 03.06.2016, поданные в рамках производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А53-11333/2015

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Целищеву Олегу Борисовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Целищеву Олегу Борисовичу (далее - ИП Целищев О.Б., ответчик) о взыскании:

- за период с 01.01.2010 по 29.09.2011 неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 площадью 10 450 кв.м. (общая площадь участка 78 941 кв.м.) в размере 921 281 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2010 по 30.01.2015 в размере 384 092 руб. 49 коп.;

- за период с 30.09.2011 по 31.03.2015 неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 площадью 17 081 кв.м. (общая площадь участка 61 226 кв.м.) в размере 2 473 149 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 08.04.2015 в размере 359 769 руб. 17 коп. (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Целищева О.Б. в пользу КУИ г. Таганрога взыскано неосновательное обогащение в размере 2 162 999 руб.

70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 654 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Целищева О.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 26 171 руб.

С принятым судебным актом не согласился ИП Целищев О.Б., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 (резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03.06.2016) решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А53-11333/2015 изменено, с индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в размере 1 613 252 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 08.04.2015 в размере 195 519 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14.06.2016 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили замечания на протокол судебного заседания от 03.06.2016 (замечания направлены посредством сервис "Мой Арбитр" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды" 11.06.2016).

Рассмотрев указанные замечания на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат возвращению в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции от 03.06.2016 изготовлен и подписан в день проведения заседания. Замечания на протокол подлежали представлению в суд не позднее 08.06.2016, однако фактически сделаны ответчиком 11.06.2016.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания от 03.06.2016 поданы ответчиком только 11.06.2016, т.е. по истечении предусмотренного трехдневного срока, постольку они подлежат возвращению заявителю.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о принесения замечаний на протокол судебного заседания не мотивировано, доказательства, обосновывающие наличия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику своевременно реализовать свои процессуальные права, суду не представлены. Дата опубликования постановления суда апелляционной инстанции не имеет значения для правильного исчисления срока на обращение с ходатайством о принесении замечаний на протокол судебного заседания. С учётом изложенного, указанное ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

замечания индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича на протокол судебного заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А53-11333/2015 возвратить заявителю.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина