Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2016 г. N 15АП-16888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2016 г.

дело N А53-11333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Артемова Ю.А. по доверенности от 29.01.2016,

ответчика Целищева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 декабря 2015 года по делу N А53-11333/2015

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Целищеву Олегу Борисовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Целищеву Олегу Борисовичу (далее - ИП Целищев О.Б., ответчик) о взыскании:

- за период с 01.01.2010 по 29.09.2011 неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 площадью 10 450 кв.м. (общая площадь участка 78 941 кв.м.) в размере 921 281 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2010 по 30.01.2015 в размере 384 092 руб. 49 коп.;

- за период с 30.09.2011 по 31.03.2015 неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 площадью 17 081 кв.м. (общая площадь участка 61 226 кв.м.) в размере 2 473 149 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 08.04.2015 в размере 359 769 руб. 17 коп. (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, на праве собственности принадлежащие ответчику. Предприниматель договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендаторов не заключал, плата за использование публичных земель в спорный период предпринимателем не вносилась. Размер платы за использование земельного участка подлежит расчёту пропорционально площади объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Целищева О.Б. в пользу КУИ г. Таганрога взыскано неосновательное обогащение в размере 2 162 999 руб.

70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 654 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Целищева О.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 26 171 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю. Однако в материалы дела не представлены доказательства внесения платы за использование публичной земли.

С учётом заявления предпринимателем о пропуске комитетом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из площади земельного участка, занятого строениями ответчика, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 31.03.2015.

С принятым судебным актом не согласился ИП Целищев О.Б., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно принял во внимание расчёты, подготовленные истцом, не проверив их в порядке заявления ответчиком о фальсификации данных расчётов. Суд не учёл, что в расчётах истец использует понятие "площадь застройки", а не "площадь помещений в объектах недвижимости";

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Суд не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о делимости земельного участка;

- суд не учёл, что выводы, изложенные в решении Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2007, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела;

- суд допустил ошибки в расчётах платы за использование земельного участка, в том числе не учёл, что "домик общей площадью 6,1 кв.м." не располагается на спорном земельном участке;

- суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик не получил от истца до обращения последнего в суд разъяснений по поводу начисления платы за использование земельного участка;

- суд необоснованно применил сведения о кадастровой стоимости, представленной истцом, не учёл, что в отношении смежных земельных участков в судебном порядке кадастровая стоимость существенным образом изменялась в сторону понижения;

- суд не учёл, что ответчик частично оплатил использование земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А53-11333/2015 изменено, с предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в размере 1 613 252 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 08.04.2015 в размере 195 519 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 19 097 руб.; с комитета в пользу предпринимателя взыскано 1 688 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при определении площади части земельного участка, находившейся во владении ответчика, суд апелляционной инстанции не учёл, что предприниматель в 2010 году продал три из принадлежавших ему на праве собственности объекта недвижимости (беседку для отдыха, навозохранилище и водоканал). Также суд апелляционной инстанции не учёл, что в спорный период в решение Городской Думы N 253 от 17.12.2010 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об утверждении ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды" (далее - Решение N 253), вносились изменения в части ставок арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2016 ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил заключения судебной экспертизы, на основании которых было принято апелляционное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу N 11-38-09. Ответчик представил расчёт площади части спорного земельного участка, находившейся в спорный период в его пользовании, согласно которому, с учётом отчуждения 18.08.2010 навозохранилища и беседки для отдыха, 05.06.2012 - артскважины и ёмкости для воды, а 30.07.2014 - автоплатформы, в период до 18.08.2010 в пользовании предпринимателя (с учётом доли ответчика в части земельного участка, занятого местами общего пользования) находилась часть земельного участка площадью 11 779 кв.м., с 19.08.2010 - площадью 10 179 кв.м., с 06.06.2012 - площадью 8 412 кв.м., с 31.07.2014 - площадью 5 409 кв.м.

Представитель комитета признал данное обстоятельство, касающееся площади частей земельного участка, находившихся в пользовании ответчика в спорный период, представил уточняющий расчёт суммы неосновательного обогащения за использование частей земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с этим представитель истца пояснил, что комитет не будет заявлять отказ от иска в какой бы то ни было части.

Стороны признали, что в настоящее время между ними отсутствует спор по вопросу о площадях частей земельного участка, находившихся в пользовании предпринимателя в спорный период, однако существует спор, касающийся исключительно размера удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, подлежащего учёту при определении размера неосновательного обогащения. Представитель комитета пояснил, что при расчёте неосновательного обогащения подлежат принятию в расчёт сведения о кадастровой стоимости земельного участка, которые содержались в ГКН. Предприниматель полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению удельной показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:154, т.к. данный земельный участок был образован за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:15, как и спорный земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002521:156. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-33036/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014, установлен факт чрезмерно высокого размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:154, в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка установлена его рыночная стоимость, которая автоматически подлежит применению ко всем земельным участкам, образованным за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:15, в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156.

Одновременно с этим предприниматель заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции перерыва для ознакомления с уточнёнными расчётами комитета, а также в целях предоставления ему возможности подготовить свой контррасчёт.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство предпринимателя удовлетворил, объявил в судебном заседании перерыв до 16.12.2016, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Ответчик предоставил суду дополнительное правовое обоснование своей процессуальной позиции по делу, контррасчёт суммы неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель в размере 531 руб./кв.м. Также предприниматель указал, что в отношении него не могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Таганрога от 06.03.2006 N 725 был произведен раздел земельного участка, площадью 81811 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, на два самостоятельных земельных участка площадью 78941 кв.м. (кадастровый номер 61:58:0002521:21) и 3502 кв.м. с присвоением соответственно адресов:

г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, и Поляковское шоссе, 49/1.

Указанным постановлением земельный участок площадью 78941 кв.м. предоставлялся в аренду сроком на 25 лет для совместного использования Целищеву О.Б., Тараненко В.А., Айрапетян Н.Е., Луничкину А.Ю., ЗАО ПКФ "ГЕФЕСТ-ВПР", Лебединскому Д.Е., Окорочкову А.Е., ООО "Планета-Т", Шестернину С.А., Цурупа А.В., Зиновьеву О.А., Чичерину С.С. (собственникам находящихся на земельном участке объектов недвижимости).

Постановлением также предписано расчет арендной платы за земельный участок площадью 78941 кв.м. производить для каждого собственника объектов недвижимости путем определения площади земельного участка пропорционально площади занимаемых помещений. Для предпринимателя Целищева О.Б. площадь расчетного земельного участка составила 15634,18 кв.м., которая исчислена по следующей формуле: 78941 кв.м. (общая площадь земельного участка):

38 798 кв.м. (общая площадь помещений, находящихся в раздельном пользовании всех правообладателей недвижимости в зданиях, расположенных на данном земельном участке) х 7 683,9 кв.м. (площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности Целищева О.Б.). В долях площадь 15634,18 кв.м. составила 76839/387980.

28.05.2007, в связи с приобретением ООО "Алина" у Целищева О.Б. объекта недвижимости площадью 69,5 кв.м., было вынесено постановление мэра г. Таганрога N 1831, пунктом 2 которого внесены изменения в пункт 6 постановления мэра г. Таганрога от 06.03.2006 N 725 в части расчета арендной платы для Целищева О.Б. Доля Целищева О.Б. была определена в размере 76144/396875, площадь расчетного земельного участка составила 15144,74 кв.м. из расчета по формуле: 78941 кв.м. (общая площадь земельного участка):

39687,5 кв.м. (общая площадь помещений, находящихся в раздельном пользовании всех правообладателей недвижимости в зданиях, расположенных на данном земельном участке) х 7614,4 кв.м. (площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности предпринимателя). Пунктом 7 постановления мэра г. Таганрога от 06.03.2006 N 725 определена обязанность предпринимателя заключить с комитетом договор аренды земельного участка.

В последующем за счёт территории земельного участка площадью 78941 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0002521:15 было образовано 7 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002521:156 площадью 61 226 кв.м., имеющий адрес: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, на котором располагаются принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества (участок поставлен на ГКУ 30.09.2011).

Договор аренды земельного участка Целищевым О.Б. не заключен, пользование земельным участком для принадлежащих ему объектов недвижимости ИП Целищев О.Б. осуществляет без внесения платы, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из выше приведённых положений норм действующего законодательства следует, что использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

Фактическое пользование ИП Целищевым О.Б. земельным участком подлежит оплате по цене арендной платы, установленной для пользования муниципальными землями на территории г. Таганрога.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд производил начисление неосновательного обогащения за период с 06.05.2012 по 31.03.2015.

Между тем, при определении периода, за который плата за пользование земельным участком подлежит взысканию, судом не учтено следующее.

В спорный период порядок исчисления и внесения платы за использование земельных участков, расположенных в г. Таганроге, государственная собственность на которые не разграничена, определялся нормами решения Городской Думы N 253 от 17.12.2010 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об утверждении ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды" (далее - Решение N 253).

Согласно части 1 статьи 3 Решения N 253 арендная плата за использование земельных участков вносится арендаторами ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Комитет обратился с иском 06.05.2015, следовательно, правомерным является взыскание с ИП Целищева О.Б. платы за пользование земельным участком за период, начиная с 01.04.2012, поскольку срок внесения платы за пользование земельным участком с 01.04.2012 по 30.06.2012 истекал 21.06.2012.

Для правильного разрешения спора необходимым являлось определение площади части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156, которая непосредственно использовалась предпринимателем в спорный период.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В 2008 году мировым судьей судебного участка N 3 г. Таганрога рассмотрено дело N 2-3-192/08 об определении порядка пользования земельным участком площадью 78941 кв.м. по искам собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Целищевым О.Б. в рамках указанного дела был предъявлен встречный иск об определении порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи от 19.02.2008 в удовлетворении первоначального и встречных исков было отказано по мотиву невозможности определения вариантов порядка пользования (л.д. 51-61 том 1).

Апелляционным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2009 решение мирового судьи отменено (т. 2 л.д. 83-103). Суд апелляционной инстанции отклонил требование Целищева О.Б. о выделении в его пользование земельного участка площадью 15634,18 кв.м. Суд определил порядок пользования собственниками объектов недвижимости земельным участком площадью 78941 кв.м.

В частности, в пользу Целищева О.Б. выделены участки N N 8, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7 общей площадью 9341 кв.м.; в совместное пользование Целищева О.Б. и Урезченко Т.Е., Борсоковой Л.М. были выделены участки NN 13, 13-1, 14 общей площадью 1 465 кв.м., где доля Целищева О.Б. составляла 2/3, т.е. на ответчика приходилось 977 кв.м. данных участков (согласно экспертному заключению, полученному в рамках рассмотрения дела N2-3-102/08). Общая площадь земельного участка, выделенного в пользование каждого из остальных собственников объектов недвижимости, составила 59 806 кв.м. В общее пользование всех собственников для необходимых проездов, инженерных коммуникаций и сетей (теплопроводов, электро-газо- водоснабжения, систем канализации и телефонных сетей, выделен земельный участок площадью 9794 кв.м.

Предприниматель указал, что на выше указанных частях земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 располагались принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества. При отчуждении соответствующих объектов недвижимости предприниматель утрачивал и владение в отношении соответствующих частей земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156, выделенных в его индивидуальное пользование, следовательно, изменялась и приходящаяся на предпринимателя доля в площади части земельного участка, находившейся в общем пользовании.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции было установлено, что предпринимателем были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: 18.08.2010 навозохранилище и беседки для отдыха, 05.06.2012 артскважины и ёмкости для воды, а 30.07.2014 автоплатформа.

Принимая во внимание данное обстоятельство, сторонами спора были представлены письменные пояснения по делу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2016 даны пояснения, согласно которым стороны признали следующие фактически обстоятельства дела: с учётом приходящейся на ответчика доли в части земельного участка, занятого местами общего пользования, в пользовании Целищева О.Б. находились части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 в период с 01.04.2012 по 05.06.2012 включительно площадью 10 179 кв.м.; в период с 06.06.2012 по 30.07.2014 включительно площадью 8 412 кв.м.; в период с 31.07.2014 по 31.03.2015 площадью 5 409 кв.м.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

С учётом изложенного, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется сведениями о площадях частей земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156, находившихся в индивидуальном пользовании ответчика в выше указанные периоды, которые были признаны сторонами в ходе рассмотрения дела.

Между сторонами имеет спор по поводу подлежащего применению в расчётах удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (далее - УПКС).

Комитет полагает, что при расчёте неосновательного обогащения подлежат принятию в расчёт сведения о кадастровой стоимости земельного участка, которые содержались в соответствующие периоды в ГКН в отношении именно спорного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156.

Предприниматель полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению удельной показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:154 в размере 541 руб./кв.м. Данный земельный участок, как и спорный земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002521:156, был образован за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:15. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-33036/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014, установлен факт чрезмерно высокого размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:154, в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка установлена его рыночная стоимость, которая автоматически подлежит применению ко всем земельным участкам, образованным за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:15, в том числе и в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что при расчёте суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002521:156 необходимо руководствоваться сведениями об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:154.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0002521:154 и 61:58:0002521:156 действительно были образованы за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-33036/2012 был удовлетворён иск ИП Данильченко А.Н. к ФГБУ "ФКП Росреестра", которым в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:154 общей площадью 4 303 кв.м. была установлена рыночная стоимость данного участка в размере 2 284 893 руб.

Вместе с тем, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При разрешении существующего спора суд обязан руководствоваться только теми сведениями о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156, которые имелись в ГКН в соответствующий период начисления платы за использование земельного участка.

Федеральный закон Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит норм, согласно которым результаты судебного оспаривания кадастровой стоимости в отношении конкретного земельного участка автоматически подлежали бы распространению в отношении смежных земельных участков соответствующего кадастрового квартала земель, в том числе в тех случаях, когда смежные земельные участки образовывались за счёт территории ранее существовавшего "материнского" земельного участка.

Ответчик не представил суду доказательства того, что в установленном законом порядке кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 была изменена судом, и соответствующие корректирующие сведения были внесены в ГКН.

Фактически предприниматель требует ретроспективного распространения на спорные правоотношения решения арбитражного суда, которое было вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:154, не состоящего под спором в рамках настоящего дела. Однако данные требования ответчика не основаны на нормах действующего законодательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией комитета и при расчёте размера неосновательного обогащения считает необходимым руководствоваться сведениями об УПКС в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156, которые имелись в ГКН в соответствующие периоды. Из содержания представленных в материалы дела кадастровых паспортов и справок ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что в спорный период до 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка составляла 152000279,86 руб. (удельный показатель - 2 482,61 руб./кв.м.), а с 01.01.2015 - 108106135,94 (удельный показатель - 1765,69 руб./кв.м.).

Согласно части 1 статьи 2 Решения N 253 размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется как произведение кадастровой стоимости такого земельного участка на ставку арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков и категориям арендаторов.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 2 Решения N 253 в период до 01.01.2013 ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок имеет разрешённый вид использования "для производственных целей"), составляла 1% от кадастровой стоимости; в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 1,2% от кадастровой стоимости (пункт в редакции решение Городской Думы N 500 от 03.12.2012); в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 1,5% от кадастровой стоимости (пункт в редакции решение Городской Думы N 619 от 27.12.2013); в период с 01.01.2015 - 1,7% от кадастровой стоимости (пункт в редакции решение Городской Думы N 47 от 29.12.2014).

Согласно части 3 статьи 2 (с 27.12.2013 - часть 4 статьи 2) Решения N 253 размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, подлежит ежегодной индексации, осуществляемой путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт неосновательного обогащения, подготовленный комитетом, и находит его ошибочно составленным. Ввиду того, что комитет не заявил отказ от иска, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления руководствуется собственным расчётом, приобщаемым к материалам дела, согласно которому за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 размер неосновательного обогащения составляет 1 040 128 руб. 41 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из изложенного, на сумму неосновательного обогащения, начисленную до 01.04.2012, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Начисление процентов возможно на суммы, которые подлежат взысканию, начиная с 01.04.2012.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции в спорный период, устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из расчёта истца следует, что при начислении процентов на сумму неосновательного обогащения за 2 квартал 2012 года им применена ставка рефинансирования в размере 8% годовых, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за размер заявленных требований.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции за период с 21.06.2012 по 08.04.2015 (суд учёл нормативно установленные сроки внесения платежей за использование публичных земель на территории г. Таганрога, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 281 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что плата за использование земельных участков, находящихся в публичной собственности, является нормативно установленной, в связи с чем пользователь земель не может не знать о наличии у него обязанности по внесению такой платы, а также о сроках и размерах её начисления и уплаты. С учётом изложенного, довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от применения в отношении него положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства в связи с чем подлежит отклонению. Проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, предприниматель был обязан инициировать заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка либо, по крайней мере, вносить часть платы до разрешения вопроса о площадях используемого земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с этим, с ИП Целищева О.Б. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 12 233 руб., а с комитета в пользу предпринимателя - 4 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, расчёт неосновательного обогащения выполнен неправильно, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично отменить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А53-11333/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича (ИНН 781300400812, ОГРНИП 307612310300069) в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874) неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в размере 1 040 128 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 08.04.2015 в размере 122 281 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича (ИНН 781300400812, ОГРНИП 307612310300069) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 233 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874) в пользу индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича (ИНН 781300400812, ОГРНИП 307612310300069) 4 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов