Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-10487 по делу N А53-11333/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-10487

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича (село Зименки Шуйского района Ивановской области) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 по делу N А53-11333/2015, установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Целищеву Олегу Борисовичу о взыскании 921 281 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 29.09.2011 за пользование земельным участком общей площадью 10 450 кв. м (часть земельного участка площадью 78 941 кв. м), 284 092 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 29.03.03.2010 по 30.01.2015; 2 473 149 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2011 по 31.03.2015 за пользование земельным участком общей площадью 17 081 кв. м (часть земельного участка площадью 61 226 кв. м); 359 769 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2011 по 08.04.2015.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.12.2015 взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 2 162 999 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 314 654 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017, изменил решение от 22.12.2015, взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 1 040 128 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 и 122 281 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 08.04.2015, в остальной части иска отказал.

Предприниматель обратился в апелляционный арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017, отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.07.2017 и постановление от 04.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель сослался на то, что часть земель, за пользование которыми с него была взыскана плата, фактически использовалась другим лицом, о чем ему стало известно после вынесения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку эти доводы направлены на опровержение его же позиции по делу в части сведений о площади частей земельного участка, находившихся в его пользовании, а судебным актом по делу N А53-12847/2014 по другому делу, на который сослался предприниматель, не установлено фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Целищеву Олегу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева